УИД 60RS0*** Копия

Дело ***а-***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года г. Печоры Псковская область

Печорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фоминовой Е.Н.,

при секретаре Мерцаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП по Псковской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест», взыскатель по исполнительному производству ***-ИП от **.**.****г. в отношении должника М.,В., обратилось в суд с административным иском к ОСП Печорского и Палкинского районов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, в обоснование которого указано, что **.**.****г. мировым судьей судебного участка № 13 Печорского района Псковской области вынесен судебный приказ *** о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» *** руб.

**.**.****г. на основании указанного судебного приказа, направленного в ОСП Печорского и Палкинского районов **.**.****г., возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу некорректного взыскателя АО «ЦДУ».

В период с **.**.****г. по **.**.****г. АО «ЦДУ» были перечислены удержанные с должника денежные средства в размере 4 ***., с **.**.****г. денежные средства поступают корректному взыскателю - ООО «ЦДУ Инвест».

Административный истец неоднократно направлял в ОСП Печорского и Палкинского районов через единый портал «Госуслуги» заявления о возврате ошибочно перечисленных платежей, ответы на которые не последовало.

Ссылаясь на нормы, регулирующие вопросы обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с настоящим иском, просило обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и ....ов указать взыскателем по исполнительному производству ***-ИП от **.**.****г. ООО «ЦДУ Инвест», направить в адрес некорректного взыскателя АО «ЦДУ» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере *** *** руб. и перераспределить их надлежащему взыскателю - ООО «ЦДУ Инвест».

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП по Псковской области ФИО1, в качестве заинтересованных лиц - должник ФИО2, а также взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО2 - ООО КБ "Ренессанс Кредит", ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк", ООО МКК "Центрофинанс Групп", ООО "Микрофинансовая К. "Л.-Займ", ПАО Сбербанк, ООО «М.Б.А. Финансы», ООО МФК "Займер", КПК "Доход", ООО "Право онлайн", ООО МКК «Турбозайм», ООО ПФО "Инвест"; ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП по Псковской области освобождено от участия в деле в качестве административного ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении административного дела в её отсутствие, представила письменные объяснения по административному иску, в которых указала, что по исполнительному производству ***-ИП от **.**.****г. в отношении должника М.В. **.**.****г. произведена корректировка взыскателя на надлежащего ООО «ЦДУ Инвест», **.**.****г. в адрес АО «ЦДУ» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 4184,14 руб. **.**.****г. денежные средства в указанной сумме были возвращены АО «ЦДУ» на депозитный счет ОСП Печорского и Палкинского районов, однако распределены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника М.В. В настоящее время взыскание обращено на заработную плату должника, при поступлении на депозитный счет ОСП Печорского и Палкинского районов удержанных с должника денежных средств, права взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» будут восстановлены в первоочередном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21), при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 15, 17, 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, основаниями и доводами заявленных требований, и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении, и независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд;

3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Исходя из заявленных требований, предметом оспаривания по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ***-ИП от **.**.****г. в отношении должника ФИО2, выразившееся в неуказании в качестве взыскателя по исполнительному производству ООО «ЦДУ Инвест», ненаправлении в адрес ненадлежащего взыскателя АО «ЦДУ» требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме *** руб. и нераспределении указанных денежных средств надлежащему взыскателю ООО «ЦДУ Инвест».

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка *** Печорского района Псковской области *** от **.**.****г., вступившим в законную силу **.**.****г., с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН ***) взыскана задолженность по договору займа *** от **.**.****г. за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере *** руб. и *** руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины (л.д. 10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и ....ов **.**.****г. на основании указанного судебного приказа в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, взыскателем указано АО «ЦДУ» (л.д. 11-13).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-СД в отношении должника ФИО2 следует, что в рамках исполнительного производства ***-ИП от **.**.****г. АО «ЦДУ» перечислены удержанные с должника денежные средства: **.**.****г. - *** руб., **.**.****г. - *** руб., **.**.****г. - *** руб., **.**.****г. - *** руб., **.**.****г. - *** руб., **.**.****г. - *** руб., **.**.****г. - ***., **.**.****г. - ***., **.**.****г. - *** руб., **.**.****г. - *** руб., **.**.****г. - *** руб., **.**.****г. - *** руб., всего ***. (л.д. 14-52).

**.**.****г. по исполнительному производству ***-ИП произведена коррекция взыскателя с АО «ЦДУ» на ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН ***) (л.д. 74).

**.**.****г. в адрес АО «ЦДУ» врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Печорского и ....ов направлено письмо с просьбой вернуть ошибочно перечисленные с депозитного счета ОСП Печорского и ....ов в рамках исполнительного производства *** в отношении должника ФИО2 денежные средства в сумме ***. (л.д.***).

Платежным поручением от **.**.****г. *** денежные средства в указанной сумме возвращены АО «ЦДУ» на депозитный счет ОСП Печорского и ....ов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, выразившегося в неуказании в качестве надлежащего взыскателя по исполнительному производству ***-ИП ООО «ЦДУ Инвест» и ненаправлении в адрес АО «ЦДУ» требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме *** руб., допущено не было, в связи с чем административный иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Проверяя бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ***-ИП, выразившееся в нераспределении ООО «ЦДУ Инвест» удержанных с должника денежных средств в сумме *** руб., ошибочно перечисленных и возвращенных АО «ЦДУ», суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1. ст. 110, ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Приказом ФССП России от **.**.****г. *** утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (Приложение № 148), которое выносится судебным приставом-исполнителем и утверждается старшим судебным приставом структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Согласно письменным объяснениям судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и ....ов ФИО1 и сведениям АИС ФССП России денежные средства в сумме *** руб., ошибочно перечисленные ненадлежащему взыскателю АО «ЦДУ» по исполнительному производству ***-ИП, после поступления **.**.****г. на депозитный счет ОСП Печорского и ....ов были распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству ***-СД в отношении должника М.В,

Следовательно, в нарушение указанных правовых норм судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в невынесении постановления о распределении денежных средств в сумме *** руб., поступивших на депозитный счет **.**.****г. от АО «ЦДУ», взыскателю по исполнительному производству ***-ИП - ООО «ЦДУ Инвест», чем допущено нарушение прав и законных интересов административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 распределить взыскателю по исполнительному производству ***-ИП ООО «ЦДУ Инвест» денежные средства в размере *** руб.

Поскольку возращенные АО «ЦДУ» денежные средства в настоящее время распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству ***-СД, восстановление прав административного истца возможно путем распределения ему в первоочередном порядке денежных средств, поступающих на депозитный счет ОСП Печорского и ....ов по сводному исполнительному производству ***-СД, до перечисления *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и ....ов УФССП по Псковской области ФИО1 распределять в пользу взыскателя по исполнительному производству ***-ИП ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) денежные средства, поступающие на депозитный счет по сводному исполнительному производству ***-СД в отношении должника ФИО2, до перечисления *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Фоминова

Решение в окончательной форме изготовлено **.**.****г..

.... судом решение Печорского районного суда Псковской области полностью отменено с ПРЕКРАЩЕНИЕМ ПРОИЗВОДСТВА по делу.