Дело № 1-139/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Кетово Курганской области 4 сентября 2023 года
Кетовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бандурко А.С.,
при секретаре Менщиковой Ю.А.,
с участием:
государственного обвинителя Ганшевской Я.А,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Сагидуллиной Е.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
1) по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 3 марта 2021 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с последующей отменой условного осуждения по постановлению судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 марта 2022 года и направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожденного 7 декабря 2022 года по отбытии,
2) по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 15 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 11 метров от <адрес> микрорайона № <адрес>, обнаружил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон «ОППО А55» («OPPO А55») стоимостью 5 761 рубль 59 копеек с защитным стеклом стоимостью 62 рубля и чехлом стоимостью 150 рублей, которые ранее были утеряны дочерью Потерпевший №1 – Свидетель №2, после чего умышленно, с корыстной целью, взял с собой, предварительно вытащив из телефона сим-карту, тем самым тайно похитил указанный выше сотовый телефон с защитным стеклом и чехлом, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 973 рубля 59 копеек.
К выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в один из дней в феврале 2023 года около 19 часов он шел по поселку Светлые Поляны от автобусной остановки к себе домой, когда обнаружил на земле сотовый телефон, который он положил в карман. Когда он пришел домой примерно в 19 часов 30 минут на телефон стали поступать звонки, но трубку он не брал. Далее вечером он извлек из телефона сим-карту, которую выбросил. Чехол от телефона он выбросил через несколько дней. В апреле 2023 года он при помощи информации, найденной в сети Интернет, разблокировал телефон, вставил в него свою сим-карту и стал его использовать. 27 мая 2023 года он на такси поехал из с. Колесниково в г. Курган к своей сожительнице ФИО12, которая находилась в гостях у подруги ФИО3. Поскольку у него не было денежных средств, чтобы рассчитаться за такси, он попросил Свидетель №1 по ее паспорту заложить найденный им телефон, после чего они проехали в комиссионный магазин, расположенный по ул. Некрасова в г. Кургане, где Свидетель №1 получила за сотовый телефон <***> рублей. Данными денежными средствами Свидетель №1 рассчиталась за такси, приобрела продукты питания и алкоголь. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 50-54, 124-126).
Данные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.
При осмотре места происшествия 29 июня 2023 года ФИО1 указал на участок местности, где в феврале 2023 года он обнаружил сотовый телефон «ОППО А55», которым он распорядился по своему усмотрению (л.д. 65-69).
Данные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.
Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показала, что 5 ноября 2022 года в интернет-магазине она приобрела сотовый телефон «ОППО А55» за 7 916 рублей, который передала в пользование своей дочери Свидетель №2. На телефоне было установлено защитное стекло, а также имелся чехол. 10 февраля 2023 года около 16 часов ее дочь пошла к своей подруге ФИО2, которая проживает в <адрес> <адрес>. При этом со слов дочери ей известно, что когда она выходила из подъезда дома, то, как ей показалось, телефон она положила в карман куртки. Однако отойдя от дома, она решила достать телефон, но его в кармане не оказалось. Дома телефона также не было, поэтому она и дочь стали звонить на телефон дочери. При этом на звонки никто не отвечал, а в 23 часа телефон был отключен. На следующий день ей приходили смс-сообщения о том, что телефон появился в сети, однако на звонки также никто не отвечал, поэтому она обратилась в полицию, от которых ей стало известно, что телефон нашел ФИО1. Данный человек ей не знаком, долговых обязательств перед ним она не имеет. Общий ущерб от хищения телефона составляет 5 973 рубля 59 копеек и является для нее значительным, так как она нигде не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 4 500 рублей и выплачивает кредитные обязательства с платежом 6 000 рублей (л.д. 74-77, 118-120).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия следует, что у нее в пользовании имеется сотовый телефон «ОППО А55», который ей передала мама в ноябре 2022 года. 10 февраля 2023 года около 19 часов она гуляла со своей подругой ФИО2 у <адрес> <адрес>, когда обнаружила пропажу данного телефона. Телефон она потеряла по своей невнимательности. О случившемся она сообщила своей матери, которая неоднократно звонила на телефон, но на звонки никто не отвечал (л.д. 113-116).
Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что 27 мая 2023 года у нее в гостях в г. Кургане находилась ее подруга ФИО10, которая позвонила своему сожителю ФИО1, который находился в с. Каширино, и предложила приехать к ним в г. Курган. Через некоторое время ФИО1 приехал к ним на такси, пояснив, что у него нет денежных средств, чтобы за него расплатиться, и попросил съездить с ним в комиссионный магазин, чтобы по ее паспорту заложить сотовый телефон. Далее они проехали к магазину «Капуста», который расположен по улице Некрасова в г. Кургане, где она продала переданный ФИО1 телефон за <***> рублей. О том, что данный телефон был похищен, она не знала (л.д. 36-39).
Из показаний свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия следует, что в марте 2023 года ее сожитель ФИО1 показал ей сотовый телефон «ОППО», пояснив, что нашел его в феврале 2023 года около остановки в поселке Светлые Поляны. Данным телефоном ФИО1 пользовался постоянно (л.д. 94-95).
Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что работает менеджером по продажам в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <...> «в». 27 мая 2023 года гражданка Свидетель №1 продала сотовый телефон «ОППО А55» за <***> рублей. О том, что телефон был похищен, он не знал. 17 июня 2023 года сотовый телефон был изъят из магазина сотрудниками полиции (л.д. 96-67).
В соответствии с договором купли-продажи от 27 мая 2023 года ФИО3 был продан сотовый телефон «ОППО А55» за <***> рублей в комиссионный магазин «Капуста», откуда он был изъят (л.д. 28-31, 98).
Согласно заключению эксперта № 6/386 от 4 июля 2023 года стоимость сотового телефона «ОРРО» серия А55 по состоянию на 10 февраля 2023 года составляет 5 761 рубль 59 копеек (л.д. 83-86).
Из информационной справки ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» следует, что стоимость защитного стекла к сотовому телефону «ОРРО А55» и чехла, находившихся в эксплуатации с ноября 2022 года, по состоянию на 10 февраля 2023 года составляет 62 и 150 рублей соответственно (л.д. 93).
Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
Виновность ФИО1 в хищении принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 имущества подтверждается:
- собственными признательными показаниями подсудимого со стадии предварительного расследования,
- полностью согласующихся с ними показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и ФИО12,
- показаниями свидетеля ФИО3, ФИО12 и Свидетель №5, а также договором купли-продажи, согласно которым ФИО1 распорядился похищенным сотовым телефоном, продав его в комиссионный магазин за <***> рублей.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями по делу, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, не установлено.
Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО1 в хищении отраженного в предъявленном подсудимому обвинении принадлежащего Потерпевший №1 имущества, сторонами суду не представлено, факт хищения сторонами не оспаривался.
Какого-либо права распоряжаться имуществом потерпевшей подсудимый ФИО1 не имел. Каких-либо обязательств имущественного характера у потерпевшей Потерпевший №1 перед подсудимым не имелось.
Хищение имущества Потерпевший №1 было совершено втайне от других лиц, поэтому является кражей.
Несмотря на то, что сотовый телефон с защитным стеклом и чехлом был утерян дочерью потерпевшей и впоследствии найден подсудимым, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, поскольку после обнаружения телефона ФИО1 не предпринял попыток вернуть его либо установить его собственника. Напротив, подсудимый не отвечал на звонки, поступающие на телефон, после чего принял меры к уничтожению признаков, позволяющих индивидуализировать найденный им телефон, выбросив чехол от него и установленную в телефоне сим-карту.
Каких-либо оснований считать недостоверными заключение эксперта и справку о стоимости похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость похищенного у потерпевшей имущества, суду не представлено.
Вместе с тем суд не находит бесспорных доказательств того, что потерпевшей Потерпевший №1 кражей телефона был причинен значительный материальный ущерб. Согласно ее показаниям, она какого-либо дохода не имеет, однако ежемесячно выплачивает кредитные обязательства на большую сумму, чем причинен ей ущерб, и оплачивает коммунальные платежи в размере 4 500 рублей. При этом несмотря на то, что похищенный телефон изъят сотрудниками полиции, потерпевшая с заявлением о его возврате не обращалась, в результате чего телефон находится в камере хранения вещественных доказательств (л.д. 104-105).
Мнение потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба является лишь субъективной ее оценкой, и не свидетельствует о том, что кражей этого телефона она была поставлена в трудное материальное положение и нанесен урон ее материальному благосостоянию.
При таких обстоятельствах суд не считает, что причиненный потерпевшей кражей телефона ущерб поставил ее лично, либо ее семью в затруднительное материальное положение, является для потерпевшей значительным и трудновосполнимым, в связи с чем исключает из обвинения ФИО1 указание на причинение потерпевшей значительного материального ущерба и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, в браке не состоит, по его пояснениям не имеет хронических заболеваний, у врача-психиатра не наблюдается, на учете у врача-нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование им расследованию преступления путем дачи признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и при осмотре места происшествия (л.д. 65-69), где ФИО1 сообщил сведения о месте обнаружения сотового телефона и тех действиях, которые им были совершены с ним после этого.
Кроме того, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает его заявление о раскаянии в содеянном.
Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личность самого подсудимого, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ.
Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который образуется судимостью от 3 марта 2021 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении ФИО1 наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому суд назначает ему предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания.
При этом суд приходит к убеждению о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает, что применение к подсудимому положений ст. 73 УК РФ повлечет чрезмерную мягкость назначенного наказания, не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Также суд, несмотря на отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.
При определении размера наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 15 декабря 2021 года, в период которого ФИО1 не только неоднократно привлекался к административной ответственности, но и нарушал правила условного осуждения в связи с чем ему по постановлению судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 июня 2022 года продлен испытательный срок, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение.
Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 15 декабря 2021 года.
Для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В целях исполнения приговора ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.
Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 15 декабря 2021 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 15 декабря 2021 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и поместить его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.
Начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания на основании ст. 91 УПК РФ и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 27 по 28 июня и с 4 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Сагидуллиной Е.Х., участвовавшей в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению, в размере 10 764 (Десять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: договор от 27 мая 2023 года, – хранить при уголовном деле; сотовый телефон «ОППО А55» («OPPO А55») и защитное стекло, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Кетовский», - возвратить потерпевшей Потерпевший №1 либо лицу, уполномоченному ей на их получение, а в случае невостребованности в течение 6-и месяцев, - обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Председательствующий А.С. Бандурко