Дело № 2-143/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 31 мая 2023 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3:

признать недействительным договор купли-продажи от 10.09.2019, по которому ФИО3 приобрела автомобиль марки БМВ Х3 XDRIVE 28I, 2012 года выпуска, VIN: <***>, кузов № <***>, цвет – черный;

применить последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля БМВ Х3 XDRIVE 28I, 2012 года выпуска, VIN: <***>, кузов № <***>, цвет – черный, в форме приведения сторон в первоначальное состояние, то есть передать автомобиль в собственность истца.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства <***> от 19.01.2013 ФИО1 приобрела у ОАО «АВТОДОМ» автомобиль марки БМВ Х3 XDRIVE 28I, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, кузов № <***>, цвет – черный. Стоимость автомобиля составила 2 285 625 руб. Автомобиль передан ей по акту приема-передачи от 05.02.2013. В сентябре 2018 года между ФИО1 и ФИО5 достигнута договоренность о возможном приобретении указанного автомобиля в собственность ФИО5 по рыночной цене. С целью предоставления возможности ФИО5 определиться с покупкой она выдала ей доверенность на управление и пользование транспортным средством от 13.09.2018 № <***>. Доверенностью предусмотрено, что в случае заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО5 сможет зарегистрировать сделку в органах ГИБДД. Доверенность была выдана сроком на один год, предполагалось, что до истечения этого срока (13.09.2019) ФИО5 определится с покупкой и внесет оплату за автомобиль. Однако сделка не состоялась. После истечения действия доверенности ФИО5 продолжала удерживать у себя автомобиль. В итоге ФИО5 прекратила поддерживать общение с ФИО1 При этом ФИО5 продолжала пользоваться автомобилем, не предоставляла информацию о местонахождении автомобиля, от общения уклонялась. В 2021 году она поняла, что без ее согласия вопреки ее волеизъявлению произведена перерегистрация автомобиля на третье лицо. Она обратилась в МО МВД «Вяземский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с мошенническими действиями. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2021 собственником автомобиля является ФИО3, которая купила автомобиль 10.09.2019 у ФИО5 Данная сделка является незаконной. Кроме того, 15.08.2017 был заключен договор залога транспортного средства марки БМВ Х3 XDRIVE 28I, 2012 года выпуска, VIN: <***>, кузов № <***>, цвет – черный. Автомобиль находится в залоге у Локо-Банк, как обеспечение по кредитному договору <***> от 15.08.2017 в сумме 3 257 873,17 руб. на срок до 15.08.2024. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества 16.08.2017 внесена запись <***> о том, что автомобиль находится в залоге у КБ «ЛОКО-Банк», залогодателем является истец ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО6, поддержавшему заявленные требования, дополнительно указавшему, что ФИО3 приобрела автомобиль за несоизмеримую стоимости автомобиля сумму – 50 000 руб. В банке автомобиль оценен в 1 900 000 руб. Автомобилем пользовалась и продолжает пользоваться ФИО5, а ФИО3 является формальным собственником. В договоре купли-продажи автомобиля ФИО5 не указала, что продает автомобиль по доверенности от ФИО1 Автомобиль приобретен не у собственника, находится в залоге у банка. До 2022 года автомобиль страховала ФИО1, вписывала в страховку ФИО5 и <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять ее интересы ФИО4, которая исковые требования не признала, пояснив, что 10.09.2019 между ФИО3 и ФИО5, действующей от имени ФИО1 на основании доверенности от 13.09.2018, заключен договор купли-продажи транспортного средства. С этого времени ФИО3 пользуется автомобилем по своему усмотрению. Залог автомобиля не является препятствием для отчуждения транспортного средства, а порождает определенные возможные негативные последствия для собственника. Доверенность от ФИО1 приложена к договору купли-продажи от 10.09.2019, и на основании этих документов регистрирующий орган ГИБДД поставил автомобиль на учет, зарегистрировав за ФИО3

Привлеченная протокольным определением от 11.01.2023 в качества третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Привлеченный протокольным определением от 06.04.2023 в качестве третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представителя своего не направил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свободы экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст.ст. 8, 35).

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.213 приобрела у ОАО «АВТОДОМ» автомобиль марки БМВ Х3 XDRIVE 28I, VIN: <***>, 2012 года выпуска, двигатель <***>, кузов № <***>, цвет – черный, за 2 285 625 руб. (л.д. 11-16 том № 1).

13.09.2018 ФИО1 выдала ФИО5 доверенность, которая предусматривала право ФИО5 управлять и распоряжаться транспортным средством БМВ Х3 XDRIVE 28I, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, 2012 года выпуска, двигатель <***>, кузов № <***>, цвет – черный, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, заключения соответствующего договора, получения денег. В том числе ФИО5 предоставлялось право обращения в ГИБДД для прекращения регистрации автомобиля, получения свидетельств о регистрации, паспортов, регистрационных знаков. Доверенность выдана сроком на 1 год; право передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам запрещено. Данная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербург и зарегистрирована в реестре по <***> (л.д. 54 том № 1).

Действуя на основании указанной доверенности, 10.09.2019 ФИО5 продала спорный автомобиль БМВ Х3 XDRIVE 28I ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от 10.09.2019, за 50 000 руб., деньги за проданный автомобиль получены, и транспортное средство передано ФИО3, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (л.д. 53-оборот, 247 том № 1).

Как следует из представленных отделением № 3 МОРЭР Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области документов, спорное транспортное средство с 05.02.2013 было зарегистрировано за ФИО1, с 06.10.2020 – за ФИО3 (л.д. 6-оборот том № 2).

Согласно паспорту транспортного средства БМВ Х3 XDRIVE 28I ФИО1 приобрела указанный автомобиль у ОАО «АВТОДОМ» 05.02.2013 и зарегистрировала его в органах ГИБДД, выдан государственный регистрационный знак <***>; 06.10.2020 указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 7 том № 2).

Кроме того, из карточки учета транспортных средств следует, что транспортное средство БМВ Х3 XDRIVE 28I зарегистрировано за ФИО3 06.10.2020 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 10.09.2019 (л.д. 99-100 том № 1).

Как следует из информации отделения № 3 МОРЭР Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области, спорное транспортное средство за ФИО5 не регистрировалось (л.д. 246 том № 1).

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Прекращение действия доверенности осуществляется, в том числе, вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее (ст. 188 ГК РФ).

Факт выдачи ФИО1 доверенности свидетельствует о том, что волеизъявление истца было направлено на передачу автомобиля в пользование и распоряжение ФИО5, истец прямо указала в доверенности на право ФИО5 продать автомобиль за цену и на условиях по ее усмотрению.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 10.09.2019 ФИО5 была вправе совершать действия по отчуждению принадлежащего истцу транспортного средства. При совершении сделки по продаже автомобиля ФИО5 действовала в рамках выданной ей доверенности от 13.09.2018, о чем прямо указано в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.09.2019, никаких действий, выходящих за рамки предоставленных ей указанной доверенностью прав, она не совершала.

Доводы представителя истца о том, что цена сделки купли-продажи спорного автомобиля в 50 000 руб. занижена, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указание в договоре заниженной цены автомобиля недействительность договора купли-продажи повлечь не может.

Заключенный сторонами договор соответствует требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон. Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Соглашение сторон о продаже спорного автомобиля по цене, отличающейся от рыночной стоимости этого транспортного средства, не противоречит п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ.

Рыночная стоимость автомобиля, указанная представителем ответчика, не подтверждена, так же как материалы дела не содержат сведений относительно состояния автомобиля на момент его продажи, в связи с чем, принять за основу утверждения представителя истца о занижении продажной цены автомобиля у суда не имеется.

Также суд не принимает во внимание утверждение представителя истца о том, что ФИО1 не получала от ФИО5 денежных средств за проданный автомобиль, а также то, что заключала договор ОСАГО, поскольку каких-либо исковых требований к ФИО5 не предъявлено, к разрешаемому в рамках настоящего гражданского дела спору данные вопросы отношения не имеют.

Доказательств того, что сделка, заключенная между ФИО5 и ФИО3 в отношении спорного автомобиля, являлась фиктивной, поскольку автомобилем продолжает пользоваться ФИО5 и ее сожитель, представителем истца в суд не представлено.

То обстоятельство, что ФИО3 несвоевременно обратилась в регистрирующий орган, также не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, и свидетельствует лишь о небрежном отношении к собственному имуществу.

Ссылки представителя истца на то, что спорное транспортное средство с 16.08.2017 находится в залоге у банка не является основанием для признания сделки недействительной в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Таким образом, сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена по этим основаниям, поскольку в пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу о том, что ФИО5 заключила сделку по продаже автомобиля БМВ Х3 XDRIVE 28I ФИО3, действуя в рамках доверенности, выданной на ее имя ФИО1 с правом продажи принадлежащего ей автомобиля.

Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства БМВ Х3 XDRIVE 28I от 10.09.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства БМВ Х3 XDRIVE 28I, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, VIN: <***>, кузов № <***>, цвет – черный, от 10 сентября 2019 года и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Титова

31.05.2023 – резолютивная часть решения

05.06.2023 – мотивированное решение

06.07.2023 – Вступает в законную силу