Решение по делу № 2-2234/2023 от 28.06.2023 - о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление), судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Дело № 2-2234/2023

УИД 79RS0006-01-2022-001062-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Мукасеевой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 26.02.2021,

ответчика ФИО3 и ее представителя по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Смидович» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление), судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Смидович» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление), судебных расходов, в обоснование указав, что отопление жилого помещения ответчика осуществляется ресурсоснабжающей организацией ООО «Экспресс Смидович», которой предоставлены объекты коммунальной инфраструктуры на с-звании договоров аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняют обязанность по внесению платы за коммунальные услуги (отопление). Ранее в отношении ответчика уже выносилось аналогичное судебное решение о взыскании задолженности за коммунальные услуги за предыдущий период задолженности, решение С«хловичского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Судебное решение до настоящего времени не исполнено. Тем самым ответчик злостно уклоняется от исполнения обязанности, предусмотренной Жилищным кодексом по оплате коммунальных услуг. Неоплаченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг составляет: 154 975,17 руб.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений размера заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) в размере 153 201,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.; судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с поступлением соответствующего заявления от ответчика и производство по делу возобновлено.

Определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечена администрация муниципального образования «Приамурское городское поселение Смидовичского района ЕАО», которая направила суду письменные пояснения по делу и просила проводить судебное разбирательство в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленного иска, предоставила суду письменную позицию относительно возражений ответчика, отклонив приведенные ФИО3 доводы. Суду пояснила, что ответчик является собственником жилого помещения в которое осуществлялась поставка коммунального ресурса, следовательно, именно ФИО3 является надлежащим ответчик и обязана оплачивать потребленные коммунальные услуги. Ссылалась на то, что собственник жилого помещения должен добросовестно вести себя, а ответчик злостно уклоняется от обязанности по уплате задолженности.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 возражали относительно предъявленного иска и представили суду свои письменные пояснения по делу. Суду пояснили, что ФИО3 не знает, является ли она собственником спорного жилого помещения, а также полагали, что в данном конкретном случае надлежащим ответчиком будет являться управляющая компания, поскольку оплата потребленной коммунальной услуги должна производиться ООО «УК Стройразвитие». Кроме того, полагали, что истец не представил суду доказательств того, что ООО «Экспресс Смидович» имело законное право подавать тепловую энергию в жилое помещение ответчика. Ссылались на то, что муниципальные контракты на аренду котельных признаны недействительными, а котельные по факту изношены.

На основании статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив доводы сторон, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно разъяснениям п.40, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу п.п.1, 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 5 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 155 ЖК РФ оплата оказанных услуг осуществляется на основании выставляемого управляющей компанией счета-квитанции. Срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Договор управления многоквартирным домом должен быть заключен на условиях, определенных общим собранием собственников помещений в доме. Условия договора устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом каждый из них самостоятельно исполняет обязанности по договору, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме (ч. 1, 4 ст. 162 ЖК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 22) разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п.14 Постановления Пленума ВС РФ № 22).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО и ООО «Экспресс Смидович» заключены договоры аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми администрация предоставила во временное пользование, а ООО «Экспрес Смидович» приняло имущество (по акту приема-передачи), составляющее имущество казны городского поселения, расположенного по адресу: <адрес>, для оказания населению жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению. Перечень имущества, передаваемого в аренду, указан в Приложении № к договору и является его неотъемлемой частью (п.п. 1.1., 1.2. договоров).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договоров, арендатор обязан обеспечивать бесперебойное и качественное предоставление соответствующей коммунальной услуги потребителям в соответствии с заключенными договорами и действующими тарифами.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В связи с чем довод ответчика о том, что она не является собственником жилого помещения противоречит материалам дела

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными требованиями гражданского и жилищного законодательства, а также условиями договоров аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, у собственника жилого помещения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, имеется установленная законом обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, в том числе за отопление.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договоров аренды определено, что арендатор отпускает потребителям услугу по тарифу, установленному органом регулирования тарифов в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно уточненному расчету задолженности, у ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность перед ООО «Экспрес Смидович» за услуги по отоплению в размере 153 201 руб. 81 коп.

Проверив представленный истцом уточненный расчет исковых требований, суд, находит его верным. Ответчиком в материалы дела сведений, опровергающих представленный расчет, не представлено.

Кроме этого, по заявлению ООО «Экспресс-Смидович» мировым судьей Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате услуг отопления за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив наличие задолженности на стороне ответчика перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 образовалась перед ООО «Экспресс Смидович» задолженность по оплате коммунальной услуги (отопления) в размере 153 201 руб. 81 коп., которая подлежит взысканию, а иск в данной части удовлетворению.

При этом, доводы ответчика, приведенные в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку отсутствие письменного договора не может являться основаниями для освобождения собственника жилого помещения от обязанности по своевременной и надлежащей оплате тепловой энергии, поскольку такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение в силу прямого указания закона - пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что договор аренды муниципального имущества заключен с нарушением требований законодательства и признан Арбитражный судом ЕАО недействительным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении спора о взыскании задолженности за фактически оказанные коммунальные услуги.

Доказательств того, что коммунальная услуга по отоплению (подаче тепловой энергии) жилого помещения ответчика по <адрес> не осуществлялась либо подавалась ненадлежащего качества в порядке статьи 56 ГПК РФ ФИО3 суду не представила.

Соответствующие акты о предоставлении услуг ненадлежащего качества или с перерывами не составлялись, что также опровергает доводы о ненадлежащем качестве либо неоказании услуг по предоставлению услуг по отоплению.

При этом суд исходит из того, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу, в связи с чем довод о возложении обязанности по внесении платы за коммунальные услуги на управляющую компания является необоснованным и противоречащим нормам материального права.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из искового заявления следует, что в связи с обращением в суд истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Как видно из материалов дела, между ООО «Экспресс Смидович» и ФИО1 заключен договор от 01.07.2022г. об оказании юридических услуг.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению привлечен в качестве соисполнителя по договору ФИО5, также п. 2 договора изложен в иной редакции.

Актом выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № по общему платежу в размере 50 000 руб. по выполнению перечисленных в п. 1 юридических услуг подтверждается оплата услуг, в том числе на сумму 50 000 руб.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Поскольку ответчик в целом возражал относительно заявленного иска, суд расценивает данные возражения, в том числе и как несогласие с размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, представители истца участвовали в подготовке дела к судебному заседанию, и во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, давали пояснения в ходе рассмотрения дела посуществу.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуется положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требования ООО «Экспресс Смидович» о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако, учитывая характер спора и количество документов, составленных и подготовленных представителем истца, количество судебных заседаний, а также продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные 50 000 руб. судебных расходов являются чрезмерными, то есть носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и как следствие этому, для обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает возможным уменьшить размер судебных расходов.

При этом, исходя из обстоятельств дела, и учитывая возражения ответчика относительно размера судебных расходов, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера судебных издержек подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы исковых требований, удовлетворенных судом, в размере 4264 руб.

В удовлетворении оставшейся суммы исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Смидович» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление), судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан №, отделом УФМС России по <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Смидович» задолженность по оплате коммунальной услуги (отопления) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 201 рубль 81 копейку, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4264 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина