Решение по делу № 2-223/2022 от 08.09.2022 - о признании мнимой сделки купли-продажи ничтожной с применением последствий недействительности сделки, а также о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Тахтамукайский районный суд (Республика Адыгея)

Категория дела О признании недействительной сделки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> об обязании исполнить договор купли-продажи. В обоснование своего искового заявления (с учетом дополнения доводов, привлечения соответчика - <ФИО> и уточнения требований

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Одновременно с этим, иным образом <ФИО> и <ФИО> не согласовывали в окончательной и надлежащей форме возможность изменения цены/порядка доплаты объектов недвижимости и, в нарушение требований п.п.6.2, 7.7 договора

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> и <ФИО> о признании мнимой сделки купли-продажи ничтожной с применением последствий недействительности сделки, а также о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Барчо Р.А.,

при секретаре: ФИО8,

с участием

-представителя истицы по доверенности ФИО14,

-представителя ответчика по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО2 и ФИО3 о признании мнимой сделки купли-продажи ничтожной с применением последствий недействительности сделки, а также о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании исполнить договор купли-продажи.

В обоснование своего искового заявления (с учетом дополнения доводов, привлечения соответчика - ФИО3 и уточнения требований в окончательной форме) ФИО11 указала, что ФИО2 является лицом, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность, которая выражается в систематическом осуществлении строительных работ по возведению объектов капитального строительства для последующей продажи, т.е. деятельности направленной на регулярное извлечение прибыли, при этом не связанной с эксплуатацией им возведенных объектов строительства в личных (семейных) нуждах, что подтверждается:

-выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ он состоит на налоговом учете в качестве ИП и с ДД.ММ.ГГГГ дополнительными видами его деятельности являются различные виды строительных работ по ОКВЭД ОК 029-2014 (коды 43.12, 43.12.3, 43.3, 43.91, 43.99, 43.99.2, 43.99.3, 43.99.4, 43.99.5, 43.99.6, 43.99.7);

-выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 12 объектов капитального строительства, возведенных ФИО2 (записи о государственной регистрации перехода права собственности на которые произведены в ЕГРН в период с 2019 года по 2020 год);

-градостроительными планами земельных участков №, №, №, №, выданными в 2020 году на имя ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) заключил с ФИО11 (покупателем) договор купли-продажи, поименованный в качестве предварительного, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется построить и передать в собственность покупателю, а покупатель - принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество в виде блока дома ориентировочно общей площадью 130 кв.м., расположенный на 1 и 2 этажах жилого дома блокированной застройки, а так же земельный участок принадлежащий к нему, находящиеся по адресу: (угловой).

Согласно п.п.1.2-1.3 указанного договора имущество принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ запись о праве собственности №№:№, кадастровый номер №:844).

Продавец гарантирует покупателю, что с момента заключения настоящего договора и до момента государственной регистрации перехода покупателю прав собственности обозначенный в нём объект недвижимости никому не продан, не подарен, не заложен, не в споре, под арестом или запретом не состоит, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременены, лиц, сохраняющих в соответствии с законодательством, в том числе в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", право пользования объектом недвижимости после его приобретения покупателем не имеется.

Согласно п.1.5 договора купли-продажи, поименованного в качестве предварительного, в случае, если объект настоящего договора к моменту государственной регистрации перехода права собственности на него покупателю не соответствует п. 1.1, по п. 1.4 настоящего договора продавец берёт на себя обязательства по возврату указанной в п. 2.1 настоящего договора полной стоимости объекта покупателю в срок 30 календарных дней.

Согласно п.2.1 указанного договора, стоимость объекта недвижимости составляет 3 700 000 рублей.

Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Сумма в размере 3 500 000 рублей передана покупателем продавцу до описания настоящего договора, а оставшаяся сумма в размере 200 000 рублей будет передана в день подписания основного договора купли-продажи и подачи документов на покупателя в Управление Федеральной государственной службы кадастра и картографии .

Согласно п.4.1.4 договора, с даты заключения договора до фактической передачи объекта недвижимости покупателю не ухудшать состояния вышеуказанного объекта недвижимости, не сдавать его в аренду/наём, не передавать в безвозмездное пользование, не обременять имущественными правами третьих лиц и правами пользования членов семьи продавца.

В соответствии с п.п.6.2, 7.1, 7.7 договора, разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по иным основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (в лице своего представителя по доверенности) дал нотариально удостоверенное заявление 5 о том, что получил от ФИО11 (в лице ее представителя по доверенности) денежные средства в размере 3 500 000 рублей по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером №:844, расположенный по адресу: , ДНТ «Здоровье», , площадью 3719 +/-15 кв.м. был снят с кадастрового учета в результате его раздела ФИО2 и по итогам раздела указанного земельного участка были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: №:858; №:867; №:860; №:862; №:873; №:872; №:871; №:855; №:859; №:870; №:863; №:869; №:856; №:857; №:865; №:864; №:874; №:861; №:866; №:868, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным земельным участкам были присвоены новые административные адреса, при этом угловым земельным участком, который описан в договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 является участок с кадастровым номером №:862 площадью 160 кв.м., который определяется из открытых источников (публичной кадастровой карты) и имеет административный адрес: .

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МО «» № ФИО2 разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №:862.

Далее, ФИО2, без ведома ФИО11, подписал с ФИО3 договоры купли-продажи в отношении земельных участков, которые были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №:844.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 подписали договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №:862 площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: , на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности №№:№ на имя ФИО3

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передала, а ФИО2 принял денежные средства в размере 100 000 рублей и остаток ее денежного обязательства перед фактическим застройщиком-продавцом составил 100 000 рублей, что повреждается рукописной отметкой ФИО2 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (поименованном в качестве предварительного).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «» на имя ФИО3 выдано разрешение на строительство №№ в отношении жилого дома блокированной застройки, который должен быть размешен на пяти земельных участках (образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №:844), в т.ч. на земельном участке с кадастровым номером №:862.

ФИО2 приступил к строительству дома блокированной застройки.

В период строительства, от ФИО2 сообщил ФИО11 о том, что расходы на строительство значительно превысили его первичные расчеты и при этом площадь блока дома блокированной застройки, подлежавшего передаче истице, увеличилась до 187,6 кв.м., в связи с чем, вопреки п.2.1 договора, ФИО2 заявил о необходимости доплаты.

В это же время, ФИО11 предложила ФИО2 заменить старые ступеньки заднего входа, выполнить ступени по старому образцу, снести заготовку порожек для стеклопакета и замену заднего стеклопакета на новый – большего размера, при этом без установки двери с вычетом ее стоимости, а в общем с доплатой денежных средств в сумме 110 000 рублей со стороны ФИО11.

Стороны собственноручно изложили указанные изменения на бумажном носителе со схематичными изображениями и ФИО2 собственноручно указал о получении денежных средств в размере 110 000 рублей.

За месяц до окончания строительства, а именно ДД.ММ.ГГГГ стороны составили и подписали расписку о том, что «плата за 28 кв.м. по 28 000 рублей итого 800 000 рублей будет внесена после продажи квартиры «покупателя»».

После окончания строительства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «» выдала разрешение на ввод дома блокированной застройки в эксплуатацию №RU №046 на имя титульного собственника – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ произведен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №:914 в отношении блока в доме блокированной застройки, находящемся на угловом земельном участке с кадастровым номером №:862 по адресу: и в ЕГРН внесена запись №№:№ о регистрации права собственности ФИО3

Однако, впоследствии стороны отступили (отказались) от диспозитивных обязательств, изложенных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО2 настаивал на оплате ему денежных средств до передачи объектов недвижимости в собственность ФИО11, а ФИО11 не согласилась с новым порядком оплаты, равно как и заявила о своем несогласии с суммой доплаты, ранее предложенной ФИО2

Одновременно с этим, иным образом ФИО11 и ФИО2 не согласовывали в окончательной и надлежащей форме возможность изменения цены/порядка доплаты объектов недвижимости и, в нарушение требований п.п.6.2, 7.7 договора, не составили какой-либо документ выражающий волю ФИО2 на получение доплаты, а также выражающий согласие на подобное условие со стороны ФИО11.

Соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны друг другу также не направляли, не подписывали и в судебном порядке подобное требование друг к другу не предъявляли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направила ФИО2 претензию об окончании строительства, заключении договора купли-продажи (в качестве основного) и о передаче ей объектов недвижимости, однако ФИО2 не исполнил требования истицы.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения ФИО11 за судебной защитой своих прав, ФИО2 направил истице уведомление о готовности блока в доме блокированной застройки, расположенного по адресу: и предложил заключить основной договор купли-продажи с доплатой 800 000 рублей, в связи с увеличением площади со 130 кв.м. до 187,6 кв.м..

В указанном уведомлении ФИО2 также указал, что в случае отсутствия доплаты будет осуществлен возврат денежных средств с момента получения соответствующего отказа от доплаты.

ФИО11, в соответствии с заявленными уточнениями исковых требований, просит признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №:862, площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: , зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (рег. № №:№) мнимой сделкой и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 в отношении жилого дома блокированной постройки, общей площадью 187,6 кв.м., с кадастровым номером №:914, расположенного по адресу: .

Прекратить право собственности ФИО3, в отношении земельного участка с кадастровым номером №:862, площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: .

Признать за ФИО11 право собственности на жилой дом блокированной постройки, общей площадью 187,6 кв.м., с кадастровым номером №:914, расположенный по адресу: .

Признать за ФИО11 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №:862, общей площадью 160 кв.м., расположенный по адресу: .

Взыскать с ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи жилого дома блокированной застройки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 152 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 штраф за отказ в добровольном порядке передать товар (предмет договора купли-продажи) в размере 576 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истицы по доверенности - ФИО14 в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что ФИО2 злоупотребляет правом, так как договор купли-продажи заключенный между ответчиками в отношении земельного участка с кадастровым номером №:862 очевидным образом представляет собой мнимую сделку, а право собственности ФИО3 на блок дома блокированной застройки – является недействительным, в связи с тем, что:

-фактически строительство на земельных участках всегда велось ФИО2;

-после формального отчуждения земельного участка в пользу ФИО3 и до настоящего времени ФИО2 не заявил о расторжении договора с ФИО11 (в т.ч. в связи с невозможностью его исполнения), а также не вернул денежные средства (в т.ч. путем перечисления на депозитный счет у нотариуса);

-после формального отчуждения земельного участка в пользу ФИО3, ФИО2 продолжал самостоятельно от своего имени определять с истицей условия строительства (сроки и порядок передачи строения, а также конфигурационные особенности), лично получал денежные средства (до и в период строительства), лично от своего имени направил истице досудебное уведомление (в период судебного разбирательства), т.е. единолично и независимо принимал решения, связанные с распоряжением объектами недвижимости;

-с учетом приведенных обстоятельств, ответчики, в нарушение п.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не отошли от диспозитивных положений абз.2 п.1 ст.556 ГК РФ, так как указали мнимое условие передаче земельного участка покупателю, которое является основной, однако неисполненной обязанностью продавца, т.е. не была соблюдена являющаяся в данном случае необходимая предпосылка для регистрации перехода права собственности.

Представитель ответчика – ФИО2 по доверенности - ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что договор купли-продажи заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №:862 является мнимой сделкой, заключенной с целью оптимизации денежной нагрузки застройщика – ФИО2 при получении различного рода технических согласований и технических условий на подключение электроэнергии.

При этом, представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления в полном объёме, так как:

-считает, что предварительный договор купли-продажи заключенный с истицей не является основным, т.е. не создает обязанности передать объекты недвижимости, которые по предварительному договору купли-продажи не индивидуализируются в силу того, что ныне существующие объекты имеют радикальные отличия по сравнению с описанием, указанным в предварительном договоре купли-продажи;

-блок дома блокированной застройки, который является предметом спора значительно больше по площади, чем описано в предварительном договоре купли-продажи, однако истица отказывается от соразмерной доплаты;

-срок действия предварительного договора купли-продажи истек, основной договор не заключен, т.е. правоотношения истицы с ФИО2 прекратились;

-при заключении предварительного договора купли-продажи ФИО11 и ФИО2 действовали в качестве лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Далее представитель ответчика пояснил, что ФИО2 готов исполнить свои обязательства и передать истице спорные объекты недвижимости в случае доплаты ФИО11 800 000 рублей.

Ответчица – ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещенная повесткой, а также путем публикации на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. О причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) заключил с ФИО11 (покупателем) договор купли-продажи, поименованный в качестве предварительного, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется построить и передать в собственность покупателю, а покупатель - принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество в виде блока дома ориентировочно общей площадью 130 кв.м., расположенный на 1 и 2 этажах жилого дома блокированной застройки, а так же земельный участок принадлежащий к нему, находящиеся по адресу: (угловой).

Согласно п.2.1 указанного договора, стоимость объекта недвижимости составляет 3 700 000 рублей.

Цена является окончательной и изменению не подлежит.

ФИО2 приступил к строительству дома блокированной застройки.

В период строительства, ФИО2 сообщил ФИО11 о том, что расходы на строительство значительно превысили его первичные расчеты и при этом площадь блока дома блокированной застройки, подлежавшего передаче истице, увеличилась до 187,6 кв.м., в связи с чем, вопреки п.2.1 договора, ФИО2 заявил о необходимости доплаты.

При этом, на момент подписания расписки, ФИО2 титульным собственником объектов недвижимости не являлся.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п.1 ст.554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно п.п.1-2 ст.555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Согласно п.8 Постановления ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Согласно п.5 Постановления ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Согласно п.п.1,3 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п.1 ст.40 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение, на объект незавершенного строительства в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены такие здание, сооружение, объект незавершенного строительства, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией права заявителя на такой земельный участок, за исключением случая, предусмотренного частью 10 настоящей статьи.

Согласно ч.7 ст.15 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что заключенный между ФИО11 и ФИО2 договор купли-продажи объектов недвижимости, поименованный сторонами как предварительный, содержит все существенные условия, предусмотренные ст.ст.549, 550, 554, 555 ГК РФ, т.е. фактически представляет собой договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Из п.1.1 указанного видно, что стороны в качестве предмета договора согласовали не обоюдные (взаимные) намерения о заключении основного договора, а реальные обязательства натурально-возмездного характера (деньги-товар), изложив их в том виде, который соответствовал фактической воле обоих.

Изложенное подтверждается тем, что в качестве предмета договорного обязательства для ФИО2 установлена обязанность построить и передать, а для ФИО11 - оплатить и получить в собственность блок дома ориентировочно общей площадью 130 кв.м., расположенный на 1 и 2 этажах жилого дома блокированной застройки и земельный участок принадлежащий к нему по адресу: (угловой).

Подтверждением вышеизложенного также является то, что ФИО2 и ФИО11 не согласовали срок заключения основного договора и при этом согласовали срок реальной передачи объектов недвижимости – не позднее декабря 2020 года (раздел 3 договора).

Совокупность реестровых дел, выписок из ЕГРН, сведений из открытых источников в сопоставлении с описанием местоположения и характеристик объектов недвижимости (указанных в п.1.1 договора купли-продажи), с учетом первичного и текущего административных адресов позволяет суду безошибочно и достоверно идентифицировать угловое строение и земельный участок, выступившие предметом договорных обязательств ФИО11 и ФИО2.

Таковыми фактически выступают блок жилого дома блокированной постройки, общей площадью 187,6 кв.м., с кадастровым номером №:914 и земельный участок с кадастровым номером №:862, общей площадью 160 кв.м., расположенные по адресу: .

Истица и застройщик/продавец согласовали в п.2.1 цену объектов недвижимости в сумме 3 700 000 рублей установили, что указанная сумма является окончательной и изменению не подлежит.

Оценивая действия застройщика-продавца, выражающиеся в требовании доплаты (не согласованной в установленном законом порядке), при отсутствии исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченных объектов недвижимости, суд считает надлежащим исходить из существа законодательного регулирования подобных правоотношений и из буквального толкования положений договора.

Так, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве дополнена предложением, согласно которому цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Исходя из положений п.3 ст.555 ГК РФ, в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера, переданного покупателю недвижимого имущества.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора вправе, но не обязаны, определить окончательную цену жилья как произведение цены единицы общей площади объекта строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного покупателю объекта.

Однако, стороны в п.2.1 договора согласовали окончательную и не подлежащую изменению цену имущества - 3 700 000 рублей за жилье с примерной площадью около 130 кв.м. с прилегающим участком, т.е. в части цены договора обязательство описано в качестве окончательного, а в части площади жилья – условия определено в качестве примерного, т.е. возможного к изменению, как в большую, так и в меньшую сторону.

В установленном законом досудебном порядке ФИО2 вопреки п.2.1 договора, однако во исполнение п.6.2, 7.1, 7.7:

-не согласовал на стадии строительства с ФИО11 существенное увеличение площади жилья;

-не согласовал на стадии строительства увеличение цены договора;

-не потребовал во внесудебном или в судебном порядке изменения/расторжения договора, по основаниям предусмотренным законом.

Таким образом, ФИО2 самостоятельно участвуя в разработке проектной документации и самостоятельно осуществляя строительство предопределил для себя материально-правовые риски, а также предпосылки к возникновению гражданско-правового спора в части денежного обязательства ФИО11.

Кроме этого, будучи индивидуальным предпринимателем, ФИО2 при осуществлении своей коммерческой деятельности принял на себя профессиональные риски, в частности, но не ограничиваясь, теми, которые обусловлены увеличением стоимости строительства, том числе на период, нарушения сроков строительства.

Доводы ФИО2 о необходимости осуществить ранее несогласованной доплаты со стороны ФИО11 могут быть рассмотрены по общим правилам отдельного судопроизводства, так как встречные исковые требования подобного характера не заявлены.

Суд также учитывает отсутствие каких-либо недобросовестных действия со стороны истицы, действовавшей в качестве покупателя, не отклонившейся от диспозиции согласованных условий договора в ущерб продавцу.

Одновременно с этим, доводы ответчика относительно необходимости доплаты (вне зависимости от степени их обоснованности/необоснованности) не освобождают его от обязанности исполнить договор в силу полного исполнения истицей согласованного встречного обязательства.

Также, в п.2.1 договора стороны изложили условие, что 200 000 рублей будут переданы застройщику-продавцу в день подписания основного договора купли-продажи.

Судом установлено, ФИО11 в общей сложности оплатила ФИО2 3 710 000 рублей, из которых:

-3 500 000 рублей истица передала до подписания договора;

-210 000 рублей (вместо 200 000 рублей) истица передала до окончания строительства с учетом имевших конструктивных изменений строения (по ее просьбе и по согласованию с ФИО2).

Учитывая факт того, что договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и застройщиком-продавцом фактически соответствует требованиям ст.ст.549, 550, 554, 555 ГК РФ, условие об оплате истицей 200 000 рублей «в день подписания основного договора» надлежит квалифицировать как условие о рассрочке платежа, наступление которого было определено сторонами не конкретной датой, а в качестве привязки к конкретному обстоятельству.

Вместе с этим обязанность покупателя по окончательной согласованной оплате была исполнена до наступления обстоятельства, порождающего эту обязанность.

Изложенное согласуется с тем, что подобное преждевременное исполнение денежного обязательства со стороны покупателя было безоговорочно принято продавцом.

Разрешая требования ФИО11 относительно мнимости сделки, заключенной между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, а также оценивая обстоятельства, связанные с возможностью приобретения истицей права собственности на спорное имущество, в отношении которого в ЕГРН имеются записи о праве собственности ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно п.п.3,4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.п.1,3 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО2 допустил злоупотребление правом со своей стороны, так как договор купли-продажи заключенный между ним и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №:862 очевидным образом представляет собой мнимую сделку, а право собственности ФИО3 на блок дома блокированной застройки – является недействительным, в виду следующего.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка подписан между его доверителем и ФИО3 не с целью передать блоки дома и земельный участок в собственность покупателю, а с целью снижения текущих расходов застройщика – ФИО2

Кроме этого, судом, на основании совокупности письменных доказательств, установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что фактически строительство на земельных участках всегда велось ФИО2.

После формального отчуждения земельного участка в пользу ФИО3 и до настоящего времени ФИО2 не заявил о расторжении договора с ФИО11 (в т.ч. в связи с невозможностью его исполнения), а также не вернул денежные средства (в т.ч. путем перечисления на депозитный счет у нотариуса).

Далее, ФИО2 продолжал самостоятельно от своего имени определять с истицей условия строительства (сроки и порядок передачи строения, а также конфигурационные особенности), лично получал денежные средства (до и в период строительства), лично от своего имени направил истице досудебное уведомление (в период судебного разбирательства), т.е. единолично и независимо принимал решения, связанные с распоряжением объектами недвижимости, имея собственные (личные) финансовые интересы.

Изложенное очевидным образом свидетельствует о том, что ответчики, в нарушение п.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не отошли от диспозитивных положений абз.2 п.1 ст.556 ГК РФ, так как указали мнимое условие о передаче земельного участка покупателю, которое является основной, однако неисполненной обязанностью продавца, т.е. не была соблюдена являющаяся в данном случае необходимая предпосылка для регистрации перехода права собственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 фактически искусственно исключили из юридического состава, требующегося для регистрации перехода права собственности, реальное исполнение обязанности приему-передаче земельного участка.

Подобные нарушения рассматриваются в качестве существенных обстоятельств, определяющих совершенность сделки и возможность возникновение права, что соответствует смыслу разъяснений, данных в абз.абз. 2-4 п.61 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу обстоятельств, установленных судом, в соответствии с п.1-3 ст.166 и п.1 ст.170 ГК РФ, а также с учетом разъяснений изложенных п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд считает признать договор купли-продажи, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №:862 площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: – мнимой сделкой.

Таким образом, ФИО3 впоследствии выступившая титульным собственником объектов капитального строительства, фактически не соответствует ни одному из критериев, которые могут определить ее в качестве реального и законного собственника блока дома блокированной застройки с кадастровым номером №:914, так как в нарушение положений ст.218 ГК РФ, она:

-фактически не осуществляла строительство лично или с привлечением подрядчика, в т.ч. для себя;

-фактически не получала в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №:862, равно как и не приобретала объекты строительства на основании какой-либо сделки.

Согласно п.п.2-3 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п.52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании п.п.2-3 ст.167 ГК РФ, суд считает применить последствия недействительности сделки, заключенной между ответчиками и прекратить право собственности ФИО3, в отношении земельного участка с кадастровым номером №:862, площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: .

С учетом п.52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, прекратить право собственности ФИО3 в отношении жилого дома блокированной постройки, общей площадью 187,6 кв.м., с кадастровым номером №:914, расположенного по адресу: .

С учетом того, что в судебном заседании достоверно установлено существование спорных объектов недвижимости внатуре, которые являются предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2, а также с учетом наличия установленного факта порочности записей о праве собственности ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №:862 и жилого дома блокированной постройки с кадастровым номером №:914, принимая во внимание уклонение ФИО2 от исполнения своих обязательств по передаче объектов, при отсутствии намерения сохранить их в личном пользовании, более того, учитывая готовность ответчика передать истице строение и земельный участок на недобросовестно изменяемых условиях (без соблюдения установленного законом порядка), суд считает исходить из положений ст.ст. 218 и 12 ГК РФ, которыми закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Так, суд считает признать за ФИО11 право собственности на жилой дом блокированной постройки, общей площадью 187,6 кв.м., с кадастровым номером №:914 и на земельный участок с кадастровым номером №:862, общей площадью 160 кв.м., расположенные по адресу: .

При разрешении требований истицы о взыскании с ФИО2 нейстойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является лицом, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность, которая выражается в систематическом осуществлении строительных работ по возведению объектов капитального строительства для последующей продажи, т.е. деятельности направленной на регулярное извлечение прибыли, при этом не связанной с эксплуатацией им возведенных объектов строительства в личных (семейных) нуждах, что подтверждается:

-градостроительными планами земельных участков №, №, №, №, выданными в 2020 году на имя ФИО2

Таким образом, рамках правоотношений, сложившихся на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в силу ч.1 ст.2 ГК РФ, выступает индивидуальным предпринимателем самостоятельно, осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от строительства и продажи недвижимости, а ФИО11 – потребителем, в частности, покупателем вещи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательства, свидетельствующие об ином – суду не представлены и в силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям ФИО2 и ФИО11 подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предметом регулирования которого являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пп. «г» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с приведенной нормой закона, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от предварительно оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, течение которой начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ФИО2 не исполнил обязанность по передаче истице жилого дома блокированной постройки с кадастровым номером №:914 и земельного участка с кадастровым номером №:862.

Сумма неустойки, исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 408 250 рублей из расчета (3 710 000 рублей х 0.5% х 615 дней), однако в силу закона неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты.

Таким образом, размер неустойки, на которую истица вправе претендовать составляет 3 710 000 рублей.

Как видно из искового заявления, ФИО11 фактически заявляет неустойку в значительно меньшем размере – 1 152 000 рублей.

При этом, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства ФИО2 и причин возникновения настоящего спора, суд усматривает необоснованность выгоды ФИО11 и чрезмерность размера заявленной неустойки.

С учетом изложенного, суд считает снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ФИО2 до 700 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма удовлетворенных требований составляет 700 000 рублей, соответственно с застройщика-продавца в пользу истицы подлежит взыскать штраф в размере 350 000 рублей.

Разрешая требования ФИО11 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела (факта нарушения прав потребителя, отсутствия каких-либо индивидуальных особенностей у ФИО11, усугубляющих ее нравственные страдания, а также непричинение ей физических страданий), суд считает взыскать с ФИО2 в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При этом, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вопреки тому, что ФИО3 оформила с ФИО2 мнимую сделку, которой были нарушены права истицы, суд учитывает следующее.

В судебном заседании не представлены доказательства того, что оформляя мнимую сделку ФИО3 знала или должна была знать о нарушении прав ФИО11.

У суда не имеется сведений и истицей не предоставлены доказательства, свидетельствующие об умышленности действий ФИО3, в т.ч. об их направленности на виновное ущемление законных интересов истицы и/или об их направленности на личные неимущественные блага ФИО11.

В связи с изложенным суд считает в удовлетворении требования истицы о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ФИО2 и ФИО3 о признании мнимой сделки купли-продажи ничтожной с применением последствий недействительности сделки, а также о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №:862, площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: , зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (рег. № №:№) мнимой сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекратить право собственности ФИО3, в отношении жилого дома блокированной постройки, общей площадью 187,6 кв.м., с кадастровым номером №:914, расположенного по адресу: .

Взыскать с ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи жилого дома блокированной застройки в размере 700 000 /семьсот тысяч/ рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 штраф за отказ в добровольном порядке передать товар (предмет договора купли-продажи) в размере 350 000 /триста пятьдесят тысяч/ рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 3 000 /три тысячи/ рублей.

В удовлетворении требования ФИО11 о взыскании с ФИО3 (в солидарном порядке) компенсации морального вреда в размере 50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →