61RS0005-01-2022-002546-79
2-1747/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2022 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соломахиной Е.А.
при секретаре Баланцевой Н.А.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Ростовское» о взыскании стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ... г. между ФИО3 и АО "Ростовское" был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...> в районе военного городка №.
В соответствии с договором объектом долевого строительства является <...>, общей площадью 52,06 кв.м., расположенная на 3 этаже. Истец указал, что условие договора об оплате квартиры выполнено в полном объеме, стоимость объекта составляет 2072816 руб.
Истец, указал, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты, согласно заключения ИП ФИО4 №Ч/2022 от 25.03.2022г., стоимость устранения недостатков в <...> составляет 120 822,22 руб.
На основании изложенного, истец, просил взыскать с АО "Ростовское" в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № от ... г. денежную сумму в размере 120 822,22 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.
В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с АО «Ростовское» в свою пользу стоимость строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № от ... г. в размере 68527 руб., штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., почтовые расходы в размере 73,50 руб.
В судебном заседании представитель истца, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала, просила во взыскании штрафа отказать, поскольку в адрес ответчика досудебная претензия не направлялась.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ... г. между ФИО3 и АО "Ростовское" был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...> в районе военного городка №. В соответствии с договором объектом долевого строительства является <...>, общей площадью 52,06 кв.м., расположенная на 3 этаже.
Установлено, что 28.02.2019г. между ФИО3 и АО «Ростовское» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – <...> расположенной по адресу <...>. (л.д.24)
Из материалов дела, усматривается, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты, согласно заключения ИП ФИО4 №Ч/2022 от 25.03.2022г., стоимость устранения недостатков в <...> составляет 120 822,22 руб.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для определения соответствия качества переданной <...>, расположенной по адресу <...>, условиям договора долевого участия в строительстве и расчета стоимости устранения недостатков.
Согласно судебно-строительной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от 12.07.2022г. установлено, что качество выполненной внутренней отделки <...>, расположенной по адресу <...> не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве № от ... г. и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.). Причиной возникновения недостатков является некачественно проведенные отделочные и общестроительные работы. Стоимость устранения недостатков составляет 68527 руб. (л.д.90)
Суд считает, необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от 12.07.2022г., по следующим основаниям.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия.
Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.
Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.
В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составляется менее чем пять лет (ч.5 ст. 7).
Согласно п. 37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г. обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.
В соответствии с п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенной строительно-технической экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы указанные в договоре № от 07.12.2017г. по адресу: <...>, что явилось причиной образования недостатков в жилой <...> принадлежащей истцу ФИО3, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.
Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены сторонами в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Ростовское» в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 68527 руб.
Рассматривания требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", основанием для взыскания штрафа является направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.
Как усматривается из материалов дела в адрес ответчика АО «Ростовское» претензия не направлялась, указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании также не оспаривались.
Таким образом, суд считает необходимым отказать во взыскании штрафа предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара и других требований в адрес ответчика не направлялось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению строительно-технической экспертизы №Ч/2022 от 25.03.2022г. проведенной ИП ФИО4 в размере 22000 руб., которые подтверждены документально.
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».
Из материалов дела усматривается, что указанная экспертиза была проведена, стоимость за проведение экспертизы составила 40000 руб., обязанность по оплате судом была возложена на ответчика.
При таком положении, суд считает, что именно с АО «Ростовское» необходимо взыскать судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 40000 руб., поскольку до настоящего времени оплата за проведение экспертизы не поступила в ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», а АО «Ростовское» в силу закона является лицом, ответственным за возмещение таких расходов, поскольку удовлетворены заявленные исковые требования ФИО3
Доводов опровергающих оплату экспертных услуг сторонами не представлено.
По мнению суда в соответствии со ст.100 ГПК РФ необходимо взыскать понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах, поскольку суду представлены письменные доказательства.
Суд, учитывает средний уровень оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителями по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представители принимали участие.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает судебные расходы на представителя заявителя в размере 15000 руб. соответствующими степени сложности гражданского дела, цене иска и т.д., в связи с чем, полагает, необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ расходы по оформлению доверенности в размере 1850 руб., которые подтверждены документально, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 04.03.2022 г. (л.д.39) выданной истцом на представление его интересов усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 73,50 руб., которые подтверждены документально.
С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2255,81 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.
Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В частности в период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).
Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).
С учетом, изложенного суд, считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения требований до 31.12.2022 (включительно).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «Ростовское» о взыскании стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Ростовское» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 68527 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 22000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1850 руб., почтовые расходы в размере 73,50 руб., а всего 107450,50 руб. с отсрочкой уплаты до 31 декабря 2022 г. включительно.
В остальной части отказать.
Взыскать с АО «Ростовское» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 40000 руб.
Взыскать с АО «Ростовское» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2255,81 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2022 года