Дело № 2-3869/2025

УИД 23RS0037-01-2025-005191-79

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 01 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Толстенко Н.С.

с участием представителя истца – помощника прокурора г. Новороссийска ФИО5,

при секретаре Глуховой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского, обратившегося в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что следственным отделом СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по сообщению о преступлении ФИО2 о совершении в отношении неё мошеннических действий, в результате которых неустановленным лицом похищены денежные средства на общую сумму 209 580 руб.

Предварительным следствием установлено, что примерно в январе 2025 года ФИО2, с целью получения дополнительного дохода от инвестиционной деятельности, в сети интернет оставила заявку, указав свои данные и номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера +№ на мобильный телефон ФИО2 через мессенджер «Вотсап» позвонила девушка по имени Алина, которая сообщила, что она является менеджером по инвестициям. В ходе беседы девушка рассказывала про инвестиции, особенности вложений, предложила начать инвестиционную деятельность с небольших сумм, на что ФИО2 согласилась. По указанию ФИО8 ФИО7 установлено на мобильный телефон приложение для торгов «Маркет» и осуществлены переводы денежных средств по номеру телефона +№ в общей сумме 5 500 руб. В последующем с номера телефона +№ ФИО2 поступил звонок от мужчины, который представился ФИО1 - аналитиком Газпром инвестиций. В ходе разговора обсуждались правила инвестирования. Следуя указаниям ФИО1, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись переводы денежных средств по номерам телефонов, которые указывал звонивший. Когда ФИО2 решила закрыть брокерский счет и вывести накопившиеся денежные средства, ФИО1 сказал, что для совершения указанной операции необходимо доверенное лицо с хорошей кредитной историей и с картой ПАО «Сбербанк». ФИО2 связалась со своим сыном ФИО4, рассказала о сложившейся ситуации. После совместного общения с ФИО1 и осуществления звонка на горячую линию ПАО «Сбербанк» ФИО2 поняла, что стала жертвой мошенников.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что по указанию ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ со своей карты № АО «Т-Банк» осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000 руб. по номеру телефона +№. Согласно выписке АО «Т-Банк» по карте №*****№, выпущенной на имя ФИО2, указанная сумма зачислена на счет №*****№ (карта № №) ФИО3, открытый АО «Т-Банк». При этом правовые основания для поступления денежных средств на счет ФИО3 отсутствовали. Факт поступления денежных средств в сумме 100 000 руб. на счет №*****№ ФИО3 также подтверждается выпиской банка по указанному счету.

Поскольку ФИО3 является владельцем банковского счета, на который ФИО2 в результате мошеннической схемы произведен перевод в сумме 100000 руб., истец полагает, что именно на ней лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Поскольку истец осуществила зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств третьего лица перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внесла их на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, спорные денежные средства, перечисленные со счета ФИО2 ФИО3, предоставившей свой счет для зачисления денежных средств, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату ФИО2.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новороссийска ФИО5 поддержала заявленные требования. Просила иск удовлетворить.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по двум известным суду адресам была возвращена, ввиду истечения срока хранения (ШПИ №, №).

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО2 по факту похищения у нее неустановленным лицом денежных средств на общую сумму 209 580 руб.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от 26.02.2025г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ со своей карты № она, будучи введенной в заблуждение лицом, представившимся ФИО9, перевела денежные средства в сумме 100000 руб. со своего счета по номеру телефона +№.

Постановлением следователя от 26.02.2025г. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Факт перевода истцом ответчику денежных средств в сумме 100000 рублей, на ее банковский счет № помимо показаний потерпевшей, данных при допросе, также подтверждается справкой, представленной в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, полученная владельцем банковского счёта № ФИО3 сумма в размере 100000 руб., является неосновательным обогащением.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск заместителя прокурора <адрес>, обратившегося в интересах ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по <адрес> <адрес> и <адрес>м <адрес> <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения №) неосновательное обогащение в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11.12.2025г.

Председательствующий Толстенко Н.С.