Докладчик Лушникова Е.В. Апелляционное дело № 33а-4/2023
Судья Мамуткина О.Ф. Административное дело № 2а-2875/2021
УИД 21 RS0025-01-2018-002847-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года город Чебоксары
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Лушниковой Е.В., Фоминой Н.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нюхиной И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Инспекции федеральной налоговой службы по г.Чебоксары к ФИО1 взыскании пени по налогу на доходы физических лиц, поступившее по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО2 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Лушниковой Е.В., судебная коллегия
установил а :
ИФНС по г. Чебоксары обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц.
В обоснование заявленных требований указано, что в отношении ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки он был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа. Решением суда с ФИО1 была взыскана задолженность по НДФЛ и пени за период с 16 июля 2013 года по 29 августа 2018 года. В связи с неуплатой задолженности по налогу на доходы физических лиц ФИО1 была начислена пеня за период с 31 января 2019 года по 15 декабря 2020 года в размере 4 768 527,54 руб. Для добровольной уплаты задолженности по пени ФИО1 было направлено требование, которым ФИО1 предложено уплатить имеющуюся задолженность в установленный в требовании срок. В установленный в требовании срок сумма задолженности в бюджет не перечислена. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 пени по налогу на доходы физических лиц.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Инспекции ФНС по г.Чебоксары ФИО3, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал.
Административный ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.
Представитель административного ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции административный иск не признал и показал, что ФИО1 не должен уплачивать НДФЛ в виду налоговой амнистии.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2021 года с ФИО1 взыскано в бюджет пени за период с 31 января 2019 года по 15 декабря 2020 года в размере 4 768 527,54 руб., а также государственная пошлина в местный бюджет в размере 32 042,64 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель административного ответчика ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным решением, считает, что решение подлежит отмене. Указывает, что сумма налога доначисленная по решению ИФНС РФ по г.Чебоксары № 14-09/19 не может быть взыскана, поскольку подлежала списанию в связи с тем, что Федеральным законом от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ в НК РФ были внесены поправки, устанавливающие правила проведения налоговой амнистии для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, который вступил в законную силу 29 декабря 2017 года. Ссылаясь на ч.ч. 2, 3 ст.12 Закона №436-ФЗ полагает, что указанная недоимка доначисленная по решению Инспекции за 2012 год в силу Закона должна была быть списана. Соответственно не может быть взыскана и сумма пени за несвоевременную уплату налога доначисленного по решению Инспекции. Суд в нарушении п.1 ст. 176 КАС РФ не дал оценки доводу ответчика о необходимости применения положений Федерального закона от 28 декабря 2017 года №436-ФЗ о внесении поправок в НК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2021 года оставить без изменения.
В ходе производства по делу произведена замена административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары на Управление Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике.
Представитель административного ответчика ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.
Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике ФИО3 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, обеспечив явку своего представителя.
Представитель административного ответчика ФИО1- ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства (КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пени, размер которой исчисляется в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 75 НК РФ). В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
В п. 1 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что в суд с заявлением о взыскании пеней вправе обратиться налоговый орган, направивший требование об уплате пеней, в пределах сумм, указанных в требовании.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением заместителя начальника Инспекции в отношении ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка по вопросу своевременного исчисления и перечисления налогов и сборов. По результатам проведенной выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Чебоксары составлен акт выездной налоговой проверки от 11.07.2016 №14-09/15 и вынесено решение от 29.08.2016 №14-09/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением, ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за 2012 год в размере 1 295 348 рублей и ему предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере 12 953 481 рублей, пени за период с 16.07.2013 по 29.08.2016 в размере 4 335 206,25 рублей (л.д. 8-20).
В связи с неуплатой задолженности по налогу на доходы физических лиц ФИО1 на сумму недоимки были начислены пени за период с 31.01.2019 по 15.12.2020 в размере 4768527,54 руб.
Для добровольной уплаты направлено требование №152186 от 16 декабря 2020 года со сроком уплаты не позднее 26 января 2021 года (л.д. 21).
Требование направлено заказанной корреспонденцией 18 декабря 2020 года (т.1 л.д.24).
Требование административного истца ФИО1 в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судьей судебного участка №1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.7).
12 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2021 года (л.д. 6).
В суд с настоящим иском административный истец обратился 18 мая 2021 года, то есть с соблюдением установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, удовлетворяя требования административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики о взыскании с ФИО1 пени по налогу на доходы физических лиц, арифметическую правильность расчета задолженности, установив, что обязанность по уплате пени налогоплательщиком не исполнена, пришел к выводу о правомерности требований налоговой инспекции.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с административного ответчика пени на доходы, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доказательств того, что ФИО1 уплачены пени на доходы в полном объеме, суду не представлено.
Более того, как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 декабря 2022 года с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике взыскана задолженность в общем размере15858 020,25руб., а именно:
- налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере10227 466руб.,
- штраф по налогу на доходы физических лиц в размере1 295 348руб.,
- пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16.07.2013 по 29.08.2016 в размере4335206,25руб.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения.
Таким образом, правомерность начисления ФИО1 налога, недоимки и соответственно пени подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.
Оценивая довод апелляционной жалобы о признании безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию задолженности по пеням в связи с тем, что Федеральным законом от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ в налоговый кодекс РФ были внесены поправки, устанавливающие правила проведения налоговой амнистии для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.
Исходя из правового анализа приведенных законоположений для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей) образовавшейся по состояниб на 1 января 2015 года, следует понимать недоимки по налогам, а аткже пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежащим взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов.
Таким образом, статья 12 Закона № 436-ФЗ вступившего в законную силу 29 декабря 2017 года, подлежит применению в том случае, если речь идет о налоговой задолженности, задекларированной налогоплательщиком либо установленной налоговым органом на 1 января 2015 года, не погашенной в течение трех лет.
Распространение предписаний названной статьи на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 1 января 2015 года, но выявленную по результатам налоговых проверок после названной даты. Означало бы, что налогоплательщики, уклонившиеся от исполнения обязанности по уплате налогов ставятся в привилегированное положение по сравнению с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в установленный срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
Иные доводы жалобы не влекут отмену принятого судом первой инстанции решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Евлогиева
Судьи: Е.В. Лушникова
Н.Э. Фомина