Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-32/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Некрасовское Ярославская область 20 января 2026 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.

при секретаре Лисенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей, а именно, за бензопилу «<Х.>» 80 000 руб., за электрорубанок 20 000 руб.; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является владельцем бензопилы «<Х.>» серийный номер №, электрорубанка серийный номер №, модель <Д.>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в проникновении в дом по адресу: <адрес> указанному имуществу причинен вред: повреждение бензопилы, пропажа электрорубанка, разбито окно. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается постановлением об отказе возбуждения уголовного дела, ответом на жалобу об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратуры <адрес>. Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, однако ответчик проигнорировал требования и до сих пор не возместил причиненный имуществу вред. Истцом были предприняты меры досудебного урегулирования спорной ситуации, отправлены заказные письма с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, письма не были вручены, отправлены обратно истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении дела слушанием, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представлено, в связи с чем судом отказано в отложении слушания дела.

Ранее в судебных заседаниях ФИО6 требования поддержала, поясняла, что ездили в дом в ДД.ММ.ГГГГ, было все нормально, ДД.ММ.ГГГГ приехали, было разбито окно, проведен полный погром в доме. ДД.ММ.ГГГГ вызывала полицию. Дети ответчиков ФИО7 и ФИО8 проникли на участок истца, разбили в доме окно, залезли в дом, детей было трое, но один мальчик стоял, в дом не проникал. Со слов детей они выкидывали бензопилу в окно, так как не могли выйти через дверь. Пытались пилу завести, оторвали шнурок, резко дергали, выдернулась пружина, которая отлетела и поэтому они её завести не смогли. Когда кидали, пробили корпус, согнули шину, восстанавливать возможности нет, либо это очень большие деньги. Представила руководство по эксплуатации и гарантийное свидетельство на бензопилу, кассовый чек на бензопилу, его стоимость была 6 800 рублей, товарную накладную с кассовым чеком на электрорубанок стоимостью 1699 рублей 01 копейка. ФИО6 предъявляет исковые требования о возмещении к родителям детей, так как они не достигли совершеннолетнего возраста и не могут сами отвечать за свои деяния. Просить взыскать 100 000 рублей, чтобы частично возместить ущерб и приобрести новый инструмент. За пилу 80 000 руб. за рубанок – 20 000 руб. Относительно электрорубанка поясняла, что дети выбили окно и взяли его, или кто-то после них проникал в дом. Поскольку дети признали, что лазили в дом, вскрыли окно, она предъявляет требования в отношении электрорубанка, поскольку это произошло по их вине. ФИО6 согласна на новую пилу, которую предлагал приобрести ответчик в пределах 7 000 – 9 000 рублей, если она соответствует по характеристике той пиле, что была у неё, производитель <адрес>.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и возражения по заявленным требованиям не представила.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указывая, что является супругом истца, бензопила «<Х.>» серийный номер №, электрорубанок серийный номер №, модель <Д.> является совместно нажитым с истцом имуществом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО8 исковые требования по возмещению бензопилы и рубанка не признал, (ранее в судебных заседаниях признавал требования в части бензопилы, готов был купить бензопилу). Детьми совершено мелкое хулиганство, побили стекла, навели бардак на даче. ФИО8 предлагал истцу вставить стекла, ей ничего не нужно было. Истцом не предоставлено ни одного доказательства, что на момент ДД.ММ.ГГГГ пила была в рабочем состоянии. Истица пояснила, что бензопилу покупали в ДД.ММ.ГГГГ, постоянно пользовались этой пилой, за <данные изъяты> лет у нее будет очень большой износ. ФИО8 бензопилу не видел, её видели полицейские, участковые. Электрорубанок не видел никто. ФИО8 полагает недоказанным, что дети порвали веревку, которой заводится стартер, поскольку для этого надо приложить значительное усилие, а детям <данные изъяты> лет и <данные изъяты> лет.

Ранее в судебных заседаниях ФИО8 пояснял, что его сын ФИО1, проживает с ним, его мама – ФИО9 с сыном общается, принимает участие в его воспитании, сын приезжает к ней на выходные в <адрес>. На момент совершения правонарушения сыну было <данные изъяты> лет. Ребята видели бензопилу, они это не отрицают, рубанок они вообще не видели, не признавали хищение рубанка. Дети похулиганили, согласен, что отвечать должны родители. Истца предъявляет требования по поводу бензопилы и не существующего электрорубанка по стоимости, которая не реальна даже на сегодняшний момент.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО7 исковые требования признала частично, не отрицала, что дети были в доме истца, готова возместить ущерб за бензопилу по представленным ФИО8 сведениям в размере 8 000 рублей. Истец указывает сумму 90 000 рублей, это не реальная стоимость, нет таких цен ни на Вайлберис, ни на Озон. Ни рубанок, ни бензопилу она не видела.

Ранее в судебных заседаниях ФИО7 поясняла, что ФИО2 является её сыном, на момент совершения деяния ему было <данные изъяты> лет, его отец умер в ДД.ММ.ГГГГ. Сын сказал, что рубанок он не видел, пилу видел, но они ее не бросали, хотели завести, у них не получилось, и они все там оставили, говорит, что били окна.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы ответчиков ФИО7, ФИО8, показания истца, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено проникновение в дом по адресу: <адрес> откуда похищено имущество: бензопила «<Х.>» серийный номер №, электрорубанок серийный номер №, модель <Д.>, принадлежащее истцу ФИО6, в связи с чем последняя обратилась с заявлением ОМВД России по <адрес> о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которое зарегистрировано в КУСП.

В ходе проведения проверки по данному факту опрошены несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1, которые не отрицают факт проникновения в дачный дом ФИО6, откуда вынесли бензопилу «<Х.>», попытались её завести, но у них не получилось, после чего они забросили бензопилу обратно в дом через разбитое окно. Не знают для чего они это сделали, вину свою признают, в содеянном раскаиваются, более обязуются такого не совершать. Также опрошен несовершеннолетний ФИО4, который полностью подтверждает показания несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1

По результатам проверки инспектором ГДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 указанной статьи Кодекса).

По общему правилу, установленному ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).

Истцом ФИО6 в обоснование заявленных требований представлены: руководство по эксплуатации бензопилой «<Х.>» № №, №, гарантийное свидетельство № на бензопилу «<Х.>» от ДД.ММ.ГГГГ, серийный номер №, код продукции №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на бензопилу «<Х.>», её стоимость на дату покупки составляла 6 800 руб.; гарантийный талон на электрорубанок фирмы <Д.>, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на электрорубанок фирмы <Д.>, его стоимость на дату приобретения составляла 1 699 руб. 01 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО6 представлены скриншоты с сайта Озон о стоимости бензопилы <Х.> страна –изготовитель <адрес> и её характеристики, которая составляет 90 573 руб.

В свою очередь, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО8 представлены сведения с сайта <данные изъяты> о стоимости бензопилы «<Х.>» код продукции №, страна –изготовитель <адрес> и её характеристики, стоимость составляет 7 813 руб. 57 коп.; сведения с сайта saletool.ru о стоимости электрорубанка <Д.>, и его характеристики, стоимость составляет 2 460 руб.

Ввиду значительной разницы в стоимости бензопилы «<Х.>», представленной сторонами, судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости бензопилы «<Х.>» и электрорубанка на дату подачи иска в суд; о возможности восстановления бензопилы «<Х.>» и стоимости её ремонта.

Истица отказалась предоставлять бензопилу в экспертную организацию, ответчики отказались производить оплату экспертизы.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Исходя из указанных разъяснений, действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент рассмотрения спора.

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что представленные ответчиком ФИО8 сведения с сайта <данные изъяты> о стоимости бензопилы «<Х.>» стоимостью 7 813 руб. 57 коп. соответствуют коду продукции и характеристикам, указанных в документах, представленных истцом ФИО6, руководстве по эксплуатации бензопилой <Х.>, гарантийном свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ, серийный номер №, код продукции <данные изъяты>, тогда как, в представленных истцом ФИО6 скриншотах код продукции и серийный номер отсутствуют.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Суд определяет стоимость поврежденной бензопилы «<Х.>» на момент рассмотрения спора в размере 8 000 руб.

Доказательств похищения несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 электрорубанка фирмы <Д.> истцом ФИО6 суду не представлено.

В ходе судебных заседаний ответчики ФИО8, ФИО7 не отрицали проникновение своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 в дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, повреждение ими бензопилы «<Х.>», что подтверждается и объяснениями несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, имеющимися в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 в своих объяснениях отрицали похищение ими электрорубанка <Д.>, их показания подтверждаются объяснениями очевидца несовершеннолетнего ФИО4

Истец ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицала, что электрорубанок <Д.> мог быть похищен и иными лицами, поскольку несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 разбили в доме окно.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает недоказанным факт хищения электрорубанка несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, оснований для возмещения ущерба в связи с его хищением у ответчиков не имеется.

Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу ч.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, являются ответчики ФИО8, ФИО9

Родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ответчик ФИО7 (ранее ФИО19) Ю.С. и ФИО, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 на момент совершения общественно опасного деяния достиг возраста <данные изъяты> лет, ФИО2 достиг возраста <данные изъяты> лет, соответственно их родители отвечают за вред, причиненный истцу ФИО6

Согласно ч.1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Суд полагает, что со стороны ФИО8, ФИО9 и ФИО7 имело место безответственное отношение к воспитанию своих несовершеннолетних детей, неосуществление должного надзора за ними, учитывая, что малолетние дети без присмотра гуляли в дачном поселке, в зимний период времени, когда собственники выехали из своих домов.

Согласно Характеристике МБОУ ФИО5 СОШ ФИО2 является педагогически запущенным, что выражается в конфликтности, агрессии, раздражительности, грубости, задиристости. К общественному имуществу и вещам одноклассников относиться неуважительно, ломает мебель, может забрать чужие вещи, лазает по рюкзакам. Мама извещается о поведении сына. Мамины разговоры и внушения влияния на него не оказывают.

Ответчик ФИО8 пояснил, что знает о дружбе сына с ФИО2, но полагает, что их поведение это озорство, незначительное хулиганство, шалость, что указывает на фактическое поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к данным поступкам внимания.

Ответчик ФИО9 самоустранилась от воспитания сына, поскольку видится с ним редко, должного внимания не уделяет.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако привлечение их к установленной законом ответственности не представляется возможным в связи с недостижением ими возраста привлечения к уголовной ответственности.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу ФИО6, а именно, повреждение бензопилы «<Х.>» в результате согласованных действий несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о материальной ответственности ответчиков в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По основаниям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно в доход бюджета Некрасовского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении с исковым заявлением ФИО6 была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возврату из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №), ФИО9 (паспорт №) солидарно в пользу ФИО6 (паспорт №) материальный ущерб в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №), ФИО9 (паспорт №) солидарно в доход бюджета Некрасовского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Возвратить ФИО6 (паспорт №) из соответствующего бюджета, уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова