Дело №

УИД 61RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер», третье лицо Публичное акционерное общество РОСБАНК, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО2 с иском к ООО «Юридический партнер», третье лицо ПАО РОСБАНК, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что при оформлении кредитного договора на приобретение автомобиля сотрудниками автосалона было навязано подписание заявления о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Юридический партнер» с мотивировкой, что указанное заявление является условием заключения кредитного договора. Оплата услуг ООО «Юридический партнер» в размере 140 000 рублей осуществлена за счет кредитных средств. В связи с тем, что в указанной услуге истец не нуждался, им было направлено в адрес ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора с требованием возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат денежных средств в размере 1 400 рублей. Оставшиеся денежные средства на момент подачи искового заявления не возвращены. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ООО «Юридический партнер» оставшиеся денежные средства в размере 138 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование, что к правоотношения между ФИО2 и ООО «Юридический партнер» неприменимы нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец по договору независимой гарантии получил обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о том, что указанный договор независимой гарантии направлен не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. По мнению представителя ответчика, договор независимой гарантии не относится к договорам возмездного оказания услуг, по своей правовой природе услугой не является, в подтверждение чего представитель ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Также указывает, что договор ответчиком исполнен, в связи с чем истец не вправе требовать возвращения денежных средств по исполненному договору. Копия заявления ФИО2 о предоставлении независимой гарантии была передана бенефициару ПАО «Росбанк», в связи с чем между банком как бенефициаром и ООО «Юридический партнер» как гарантов возникли обязательства, при этом действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии. Полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности причинения истцу со стороны ответчика физических, моральных и нравственных страданий. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска – применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Письменный текст возражений на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между банком и истцом заключен кредитный договор, в рамках которого по поручению истца банком переведены денежные средства в счет оплаты услуг ООО «Юридический партнер» по заключенному соглашению, стороной которого банк не является. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении требований к банку, разрешение требований к ООО «Юридический партнер» оставляет на усмотрение суда. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Дело в отношении истца ФИО2, представителей ответчика ООО «Юридический партнер» и третьего лица ПАО Росбанк рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите займе» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу частью 1, частью 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Судом установлено, что между ФИО2 и ПАО РОСБАНК ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого банк передал истцу денежные средства в размере 819 216 рублей 48 копеек для приобретения автомобиля «Лада 4*4», 2023 года выпуска.

При оформлении указанного кредитного договора истцом подписано заявление о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Юридический партнер» (гарант) предоставляет бенефициару (ПАО Росбанк) по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенному между клиентом и бенефициаром.

Согласно содержанию заявления ООО «Юридический партнер» предоставило независимую гарантию ПАО Росбанк в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 16 600 рублей каждый.

Срок независимой гарантии установлен по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость программы – 140 000 рублей.

Согласно информации о погашениях по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, банком за услугу «Независимая гарантия» перечислено 140 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не желая пользоваться оформленной услугой, направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 23).

На заявление поступил ответ, в соответствии с которым ответчик указывает, что его обязательства по предоставлению независимой гарантии исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется. Вместе с тем, ООО «Юридичесий партнер» находит возможным возвратить денежные средства в размере 1 400 рублей, оставаясь при этом гарантом по кредитному обязательству. Оставшаяся денежная сумма в размере 138 600 рублей не может быть возвращена, поскольку является суммой расходов, понесенных гарантом в связи с предоставлением независимой гарантии (л.д. 23-24).

Доводы представителя ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» не принимаются судом ввиду следующего.

Согласно частью 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Понятие «независимой гарантии» закреплено в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в пункте 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434).

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, что по существу, представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона РФ, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Ссылка представителя ответчика в тексте возражений на исковое заявление, а также в тексте ответа на обращение ФИО2, на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу № № является некорректной и продиктована заблуждением либо недостаточной квалификацией сотрудника, поскольку в указанном судебном постановлении разрешался спор между хозяйствующими субъектами, на правоотношения между которыми, действительно не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» ввиду специфики таких правоотношений.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, как обоснованно указывает представитель ООО «Юридический партнер» в отзыве на исковое заявление, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки доводам отзыва, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком ООО «Юридический партнер» независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Кроме того, договор потребительского кредита не содержит условия о заключении ФИО2 дополнительных соглашений. Исполнение обязательств по договору потребительского кредита обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства, о чем указано в п. 19 договора потребительского кредита.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, получив заявление от ФИО2 об отказе от договора с ООО «Юридический партнер», возврате стоимости оплаченной услуги и разрешая данное требование, ответчик ООО «Юридический партнер» должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Тот факт, что ответчиком в досудебном порядке возращены ФИО2 денежные средства в размере 1 400 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, приходит к выводу, что денежные средства в размере 140 000 рублей в счет оплаты независимой гарантии ответчиком получены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Юридический партнер» в пользу истца уплаченной по договору независимой гарантии денежной суммы, за вычетом ранее произведенного возврата, в размере 138 600 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что в результате неудовлетворения законного требования права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 69 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Степень несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ООО «Юридический партнер» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 992 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер», третье лицо Публичное акционерное общество РОСБАНК, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в размере 138 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 69 800 рублей, а всего взыскать 209 400 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 992 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.