Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Очировой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 г., 2017 г. на сумму 356 руб. и 2100 руб. Обязанность по уплате налога согласно врученным уведомлениям в полном объеме не исполнена. Налогоплательщику было направлено требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2456 руб., с указанием срока добровольной оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требование об уплате налога ответчиком не исполнено. Мировым судьей <адрес> Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №а-1265/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. В связи с чем, административный истец просит взыскать с ФИО1 налог на доходы физических лиц за 2016, 2017 г.г. в размере 2456 руб.
Заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании административный ответчик ФИО1 с исковым требованием не согласилась, пояснив, что никакой задолженности перед ООО «Траст» она не имеет и какой-либо доход от кредиторов она не получала.
Представитель заинтересованного лица ООО «Траст» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания общество извещалось надлежащим образом.
Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, явка которых не признана судом обязательной, проанализировав представленные суду доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд за его взысканием.
В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «налог на доходы физических лиц» названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 212 Налогового кодекса Российской Федерации определяет доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, материальную выгоду, полученную от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей (пункт1 части 1 данной статьи).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном настоящим Кодексом (подпункт 2 вышеуказанного пункта).
Пунктом 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ставка в размере 35 % в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога ( пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 2 мая 2015 г. № 113-ФЗ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3 пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены кредитные договоры № и № соответственно.
На основании договоров уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уступило права (требования) ООО «Траст» по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным с ФИО1
Таким образом, новым кредитором по отношению к ФИО1 является ООО «Траст», к которому согласно указанным договорам цессии перешли права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Поскольку сумма кредита не была возвращена ответчиком, то по правилам статьи 819, пунктов 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена уплата процентов ежемесячно до дня возврата займа, ООО «Траст», как новый кредитор, вправе был требовать уплату процентов за пользование кредитом до дня возврата денежных средств.
ООО «Траст» в одностороннем порядке уменьшило процентную ставку за пользование кредитами по вышеуказанным кредитным договорам. С ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки за пользование кредитными средставми составил 0,005% годовых, о чем ответчик был уведомлен путем направления соответствующего уведомления.
В связи с условиями договора цессии, ООО «Траст» вправе было продолжать начисление процентов и уменьшения процентной ставки по кредитам.
ООО «Траст» в адрес административного ответчика направлялось уведомление в целях извещения о возникновении по итогам 2016 г., 2017 г. налогооблагаемого дохода в виде экономической выгоды «Материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование земными (кредитными) средствами» и наличии задолженности по уплате налога на доходы физических лиц.
Поскольку никаких выплат ООО «Траст» в пользу ответчика не осуществляло, поэтому удержать сумму налога не представилось возможным.
Поэтому налоговым агентом ООО «Траст» были направлены в ИФНС сведения о том, что в 2016 г. и 2017 г. ответчик получил доходы в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, которые облагаются налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации по ставке 35 %, то есть об исчисленной, но не удержанной сумме налога с материальной выгоды ООО «Траст» в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено уведомление в налоговый орган о суммах дохода, с которого не удержан налог.
Налоговым органом ФИО1 был рассчитан налог на доходы физических лиц за 2016, 2017 гг., в связи с поступлением справок о доходах физического лица от налогового агента ООО «ТРАСТ» за 2016 г. № от ДД.ММ.ГГГГ и за 2017 г. № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленным справкам о доходах физического лица, сумма дохода ФИО1 за 2016 г. составила 1016 руб. 28 коп., сумма исчисленного и не удержанного НДФЛ – 356 руб. (1016 руб. 28 коп. х 35%= 356 руб.), за 2017 г. – 5995 руб. 95 коп., сумма исчисленного и не удержанного НДФЛ – 2100 руб. ( 5995 руб. 95 коп. х 35%= 2100 руб).
В представленных справках о доходах за 2016-2017 гг. отражен код дохода 2610 –«Материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными средствами». Налоговая ставка по такому виду дохода составляет 35% в связи с вышеуказанными нормами налогового законодательства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с уменьшением процентной ставки по вышеуказанным кредитам (с ДД.ММ.ГГГГ) у административного ответчика возник доход, полученный в виде материальной выгоды, который отвечает всем перечисленным в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации признакам экономической выгоды, поэтому подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, а также о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2016-2017 гг.
В связи с неоплатой налогоплательщиком данного вида налога, ФИО1 налоговым органом было направлено требование № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2456 руб. (356 руб. налог на доходы физических лиц за 2016 г. и 2100 руб. налог на доходы физических лиц за 2017 г.), а также пени 4 руб. 91 коп., срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ
В связи с не оплатой ответчиком задолженности, административный истец обратился к мировому судье судебного участка <адрес> Республики Бурятия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Бурятия вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу налогового органа задолженности по налогу в сумме 2456 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом административное исковое заявление подано в суд в установленный шестимесячный срок со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, то есть до 8 декабря 2022 г. (согласно почтовому отправлению 6 декабря 2022 г.).
В связи с наличием законных оснований для взыскания с ФИО1 данного вида налога, суд признает доводы административного ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 г., 2017 г. в сумме 2456 руб.
В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое требование Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 2456 (две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход МО «Хоринский район» в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Хоринский районный суд Республики Бурятия.
Судья Е.В.Игумнова
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ