Гражданское дело № ******.
Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022г.
66RS0№ ******-94.
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 августа 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Поляковой О.М.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца ФИО7,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указал, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-55328/2016 заявление ООО «Техэкспедиция» о признании ИП ФИО12 ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-55328/2016 в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Определением Арбитражного суда <адрес> от 14.04.2021г. по делу №А60-55328/2016, производство по делу о несостоятельности ФИО12 было прекращено в порядке ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр должника.
Платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на счет кредитора ООО «Дальнобойщик Транс» были зачислены 17 858 504 рублей 56 коп. в счет погашения задолженности ответчика: основной долг - 16 111 650 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 1 746 854 рублей 56 коп. Таким образом, все включенные в реестр требований кредиторов, требования кредитора, ООО «Дальнобойщик Транс», оказались погашены.
На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поэтому, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке), кредитор вправе предъявить должнику в исковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства.
Мораторные проценты начисляются на сумму задолженности, с даты введения первой процедуры банкротства.
Согласно расчету процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата введения процедуры реструктуризации в отношении должника) по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ составила 4 443 923 рублей 29 коп.
ДД.ММ.ГГГГ, между кредитором ФИО12 ООО «Дальнобойщик Транс» и истцом заключено соглашение об уступке права. На неоднократные требования погасить данную задолженность, ответчик и его представитель отвечали отказом.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО12 ФИО4 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 443 923 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО3 в судебное заседание явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования истца поддержал. Возражал против доводов истца о неполучении уведомления об уступке права требования и пояснил, что истцом материалы в дело представлено доказательство - распечатка с сайта России и именно ФИО2 получил эту корреспонденцию. О смене адреса регистрации ФИО2 никого не уведомлял. Доказательств опровергающих получение уведомления об уступке права требования ФИО8 не представлено.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 против иска возражала. В отзыве на иск указала и в судебном заседании пояснила, что требование ФИО3 основано на заключенном между ним и ООО «Дальнобойщик Транс» соглашении об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно указанному соглашению ООО «Дальнобойщик Транс» (Цедент) передал ФИО3 право требования в части мораторных процентов с ФИО2, подлежащих начислению по делу № А60-55328/2016 о банкротстве ФИО2
Уведомление ни от Цедента, ни от Цессионария в адрес ФИО2 не поступало, в нарушение требований соглашения.
20.04.2021г третье лицо ООО «Дальнобойщик Транс» обратилось в Октябрьский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 (дело № ****** ~ М-2020/2021 судья ФИО9) о взыскании мораторных процентов, подлежащих начислению по делу № А60-55328/2016 о банкротстве ФИО2
В рамках указанного дела Определением от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу.
Во исполнение утверждённого судом мирового соглашения ООО «Киприн», в порядке 313 ГК РФ платежными поручениями оплатило ООО «Дальнобойщик Транс» денежные средства в сумме 2 985 000 руб.
ФИО3 обратился в 7 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. Определением 7 кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения по существу.
В своем определении суд указал, что при рассмотрении иска ФИО3 к ФИО2 должен быть установлен факт получения Должником уведомления о состоявшейся уступке права требования, а также изучены возражения ФИО2 против нового кредитора, в том числе о допущении злоупотребления правом.
Истцом в материалы дела приложено почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ № ******, по которому ФИО2 якобы был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.
Полагала, что ссылка на указанное почтовое отправление не является надлежащим доказательством в силу следующего.
В материалы дела не представлено почтовое уведомление (извещение) о вручении указанного почтового отправления под роспись ФИО2
Согласно описи вложения, представленной истцом почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ № ****** направлено по адресу: <адрес>.
Согласно данным паспорта, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Об указанном факте в рамках дела № А60-55328/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 уведомил финансового управляющего ФИО10 письмом исх. № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ.
Распечатка с сайта «Почта России» не является доказательством надлежащего вручения и направления письма.
Согласно п. 104 Приказа почтовые отправления доставляются по указанному на почтовом отправлении адресу либо вручаются адресату в отделении почтовой связи.
Индексом адреса ФИО2 - <адрес>ДД.ММ.ГГГГ75 (почтовое отделение находится по адресу: <адрес>А).
Согласно распечатке с сайта «Почта России» спорное почтовое отправление якобы получено в почтовом отделении с индексом 620000, указанное почтовое отделение находится по адресу: <адрес>.
Таким образом, ФИО2 не мог получить спорное почтовое отправление не в своём отделении связи.
Согласно распечатке с сайта «Почта России» по спорному почтовому отправлению прибытие почтового отправления в место вручения; формование извещения для оповещения адресата о прибытии; доставка почтальоном извещения в почтовый ящик адресата; получение письма адресатом - все эти действия имели место в пределах одного часа ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:44 до 14:55, с учетом того, что указанное почтовое отправление не могло быть получено в почтовом отделении с индексом 620000 и должно было быть переправлено для вручения в отделение с почтовым индексом 620075.
Таким образом, все эти действия не могли произойти в столь короткий период времени, так как это невозможно даже в силу физических возможностей работников почтового отделения, почтальона и получателя отправления.
Учитывая изложенное, указала на злоупотребление правом со стороны ООО «Дальнобойщик Транс» и ФИО3 Просила в иске отказать.
Третьи лица ООО «Дальнобойщик Транс», АО «Почта России» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
Представитель третьего лица ООО «Дальнобойщик-Транс» направил в суд отзыв и указал, что требование ФИО11 удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность ФИО2 по уплате мораторных процентов исполнена полностью в размере, установленном мировым соглашением между ООО Дальнобойщик Транс» и ФИО2, утвержденное определением Октябрьского районного суда <адрес> от 10.08.2021г.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-55328/2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, адрес регистрации: 620075, <адрес>) введена процедура реструктуризации долгов.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-55328/2016 процедура реструктуризации в отношении ФИО2 (ИНН <***>,- адрес регистрации: 620075, <адрес>) прекращена, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда <адрес> от 14.04.2021г производство по делу №А60-55328/2016 о признании ФИО2 (ИНН <***>, адрес регистрации: 620075, <адрес>) несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с погашением всех реестровых требований кредиторов.
Требование истца ФИО3 о взыскании мораторных процессов основано на заключенном между ним и ООО «Дальнобойщик Транс» Соглашении об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно указанного соглашения, ООО «Дальнобойщик Транс» (Цедент) передал ФИО3 право требования в части мораторных процентов с ФИО2, подлежащих начислению по делу № А60-55328/2016 о банкротстве ФИО2
Согласно п. 2.1. Соглашения Цедент обязуется уведомить Должника о состоявшемся переходе права в срок не более 20 рабочих дней с момента подписания Соглашения и передать копию соответствующего уведомления Цессионарию.
В соответствии с п. 4.4. Соглашения сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по соглашению, обязана возместить дугой стороне причиненные такими нарушениями убытки.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Дальнобойщик Транс» к ФИО2 о взыскании мораторных процентов, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу и никем не обжаловано.
Согласно условиям утвержденного мирового соглашения стороны ООО «Дальнобойщик Транс» и ФИО2 взаимно признали, что окончательный размер денежных обязательств ФИО2 перед ООО «Дальнобойщик Транс» определяется в твердой денежной сумме и составляет 2 985 000 руб.
Как следует из материалов дела, во исполнение утверждённого судом мирового соглашения ООО «Киприн», в порядке ст. 313 ГК РФ платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 485 000 руб. оплатило на счет ООО «Дальнобойщик Транс» денежные средства в сумме 2 985 000 руб.
Суд установил, что ФИО3 обратился в 7 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. Определением 7 кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения по существу. В кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при реализации прав ФИО3 как основного кредитора должника ФИО2 о взыскании мораторных процентов, зависит от получения (неполучения) должником уведомления о состоявшейся уступке права.
Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Стороной истца в материалы дела представлено почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на л.д.37, согласно которого ФИО2 получил уведомление о состоявшейся уступке права требования 24.03.2021г в 14:55.
При этом, суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что ссылка на указанное почтовое отправление не является надлежащим доказательством в силу следующего.
В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
При этом в соответствии с п. 20.6. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № ******-п (далее - Приказ) заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении, в котором расписывается получатель. Вручение РПО производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При получении РПО на оборотной стороне извещения указывается вид предъявленного документа, удостоверяющего личность, его номер и серию, дату выдачи и кем выдан (п. 20.7 Правил).
Учитывая, что истцом не представлено доказательств вручения ответчику указанного почтового отправления, для установления обстоятельств получения почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ № ****** судом был сделан запрос № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления федеральной почтовой связи <адрес> Акционерное общество «Почта России».
Согласно ответа АО «Почта России» на запрос суда от 18.07.2022г, подтвердить получение ФИО2 почтового отправления № ****** от 22.03.2021г не представляется возможным, документы, подтверждающие вручение, утеряны. Относительно получения почтового отправления через час после поступления в ОПС пояснили, что за получением почтового отправления адресат может обратиться не ожидая. По вопросу достоверности информации в разделе «отслеживание на сайте АО «Почта России» сообщают, что сайт носит информационный характер. Ошибочное отражение информации на сайте случается.
Учитывая изложенное, суд полагает, что распечатка с сайта «Почта России» не является доказательством надлежащего вручения и направления письма об уступке права требования ответчику ФИО2
Кроме того, надлежащим уведомлением является уведомление, направленное в адрес место жительства (регистрации).
Согласно описи вложения, представленной истцом почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ № ****** направлено по адресу: <адрес>.
Согласно данным паспорта, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Об указанном факте в рамках дела № А60-55328/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 уведомил финансового управляющего ФИО10 письмом исх. № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено финансовым управляющим 12.11.2018г.
Таким образом, уведомление, направленное по адресу: <адрес>, не является надлежащим уведомлением ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт получения должником уведомления о состоявшейся уступке права требования в ходе рассмотрения гражданского дела не установлен.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход а закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен Свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
В пункте 1 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая (действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о злоупотребление правом со стороны ФИО3
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании мораторных процентов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,- отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде путем подачи жалобы через Октябрьский суд <адрес>.
Судья Полякова О.М.