< >
Дело № 2-4223/2022
УИД 35RS0001-02-2022-003358-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кургузкиной Н.В.,
при секретаре Кошуровой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделок недействительными, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Polo, гос. номер №. Он обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Автомобиль был направлен на ремонт, который был произведен некачественно, в связи с чем, со страховой компанией возник спор о возмещении материального вреда. ДД.ММ.ГГГГ он оформил нотариальную доверенность серии № на представление интересов в органах ГИБДД, страховых компаниях и суде на имя Б., которого предложил < >. Документы, связанные с происшествием и причинением ему материального вреда, а также доверенность, были переданы Б. Информацию о ходе работы Б. он получал от А., который общался с Б. В ДД.ММ.ГГГГ Б. забрал у истца свидетельство № о регистрации по месту пребывания, которое он через А. просил оформить накануне, дал подписать какие-то незаполненные бланки документов, сообщив, что это требуется для суда, а все остальное он сделает сам, чтобы добиться возмещения причиненного материального вреда. Документы истец подписал, не успев их прочитать и запомнить их содержание, поскольку Б. торопился, кроме того он ему доверял. С момента обращения к Б. в ДД.ММ.ГГГГ прошло длительное время, А. сообщал, что со слов Б. дело находится в процессе, как будет известен результат, об этом тут же будет сообщено для совершения дальнейших действий и фактическому получению присужденного возмещения. В ДД.ММ.ГГГГ по телефону позвонил А., попросил реквизиты банковской карты для перечисления денежных средств, поскольку судом было вынесено решение о взыскании со страховщика страховой суммы, Б. получил деньги и готов их перевести. Реквизиты банковской карты были сообщены и на них поступили денежные средства в сумме 99 740 руб. Судебных решений из суда он не получал и Б. их также не представлял, информации о том какую именно сумму суд взыскал в его пользу, у него не имелось. Б. впоследствии пояснял, что взысканную в пользу истца сумму он перевел, а все остальные присужденные судом деньги являются его вознаграждением за работу. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ он получал повестки о вызове в суд, стал беспокоиться и в ДД.ММ.ГГГГ попросил А. выяснить причины вызова в суд. Его новый представитель по доверенности ФИО3 выяснил, что мировым судьей <адрес> по судебному участку № 15 рассмотрено не одно, а уже три дела по его искам к страховой компании, по ним вынесены решения об удовлетворении исковых требований, взысканы денежные средства. При этом в материалах двух дел представитель обнаружил документы, по которым судом была произведена замена взыскателя, что привело к тому, что взысканные судом в его пользу денежные средства были получены неизвестным лицом ФИО2 с которым он не знаком. В процессе ознакомления выяснилось, что в дело 2-4448/20 был представлен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ., а в дело 2-1804/21 представлен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ по которым он якобы уступает право требования некому ФИО2 Из материалов дела следовало, что уполномоченный на представление интересов Б. фактически действовал вопреки его интересам, совершал действия, направленные на замену взыскателя по делам, в которых выступал в качестве истца, лишив истца возможности получить в полном объеме присужденное материальное возмещение. Истец считает, что Б. злоупотребил доверием и своими противоправными действиями совместно с ФИО2 причинил материальный вред, в связи с чем он вынужден был обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. С ответчиком ФИО2 он не знаком, никаких обязательств перед ним не имеет. Считает, что договоры цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными и недействительными.
Истец просит признать недействительными (ничтожными) договоры цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО2, по которым последнему уступаются права требования присужденных денежных средств по делам № и №, также просит применить к ним последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебном заседании его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагает, что заключенные договоры цессии нарушают права ФИО1, просил требования удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебном заседании его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, находит их необоснованными.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав представителей сторон, опросив свидетелей А., Б., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № года (судебный участок №) и № года (судебный участок №), приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Установлено, что решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 15 от 22.12.2020 года исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в сумме 99 740 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 49 870 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого, право требования взыскания денежных средств с должника ООО «СК «Согласие», присужденных в пользу цедента решением мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ передано цессионарию ФИО2
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 31 марта 2022 года произведена замена взыскателя ФИО1 его правопреемником ФИО2 по решению мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СК «Согласие» денежных средств.
Апелляционным определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 31 марта 2022 года, которым допущена замена взыскателя ФИО1 его правопреемником ФИО2 отменено. Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Также решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 15 от 27.05.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворены частично; взыскана с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 740 руб., расходы на оплату юридических услуг и представительских услуг в сумме 1 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано; взыскана с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 192 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого, право требования взыскания денежных средств с должника ООО «СК «Согласие», присужденных в пользу цедента решением мирового судьи по судебному участку № 15 от 27.05.2021 года передано цессионарию ФИО2
Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 15 от 17.02.2022 года допущена замена взыскателя ФИО1 его правопреемником ФИО2 по решению мирового судьи <адрес> по судебному участку № 15 от 27.05.2021 года о взыскании с ООО СК «Согласие» денежных средств.
Оспаривая заключение данных договоров цессии, ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в исковом заявлении ссылаются на положения статей 169, 178 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что со стороны ФИО2 была совершена сделка с целью заведомо противоправная основам правопорядка, кроме того, имеет место введение в заблуждение ФИО1 относительно сделок и обман со стороны ФИО2, поскольку истец не смог получить то возмещение на которое рассчитывал, то есть им получено материальное возмещение не в том размере, которое он мог бы получить, если бы не действия ФИО2 и Б.
Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
Применительно к положениям статей 382, 388, 389, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, по договору цессии цедент и цессионарий приобретают взаимные права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также договором, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.
В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерациисделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Предъявляя настоящий иск, истец должен доказать наличие у стороны договора цессии при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла указанных норм материального права юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление существенности заблуждения цедента относительно предмета сделки, поскольку не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.
В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО1 не оспаривается факт того, что он является стороной договоров цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых находятся в материалах гражданских дел № и № и они им подписаны собственноручно. Как следует из его пояснений, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ им было подписано несколько документов в машине у Б., при подписании на него не оказывалось какого-либо психологического или физического воздействия, однако, Б. торопился, в связи с чем ФИО1 пописал документы не читая их.
Доводы истца о том, что оспариваемые договоры им не были прочитаны по причине не предоставления ему времени для ознакомления, суд находит несостоятельными поскольку доказательств тому, что ФИО1 было предоставлено ограниченное время для ознакомления с ними и он не мог в полной мере изучить подписываемые им документы, суду не представлено. Ничто не мешало последнему отказаться от подписания документов и обратиться с просьбой к Б. о предоставлении времени для их изучения.
Также суд находит несостоятельными доводы истца о том, что им были подписаны незаполненные бланки договоров, в которых фамилии и имена отсутствовали. Как следует также из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ оригиналы договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ( дело № л.д. 170) и договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.65) обозревались в судебном заседании. Договоры имеют печатную форму, однако, рукописное заполнение действительно имеет место быть, однако не в части написания данных цедента и цессионария. Данные сторон сделки на момент подписания были изложены в договорах цессии в печатном варианте.
Договоры уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО2, соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств того, что действия ответчика по уступке прав требования были направлены на нарушение прав истца суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
С учетом положений статей 166, 167, 169, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду соответствия спорного договора требованиям гражданского законодательства, недоказанности истцом совершения спорной сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о введении стороны сделки (ФИО1) в заблуждение или заключения им сделки под влиянием обмана.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы права, суд полагает отказать ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 19 октября 2022 года.
Судья < > Н.В. Кургузкина