№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года <...>

Ленинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи ФИО27 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием представителя истца адвоката ФИО21, действующего по доверенности, представителя ответчика ФИО20, действующей по доверенности, представителя соответчика ФИО19, действующего по доверенности, представителя соответчика ФИО22, действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № № по иску ФИО2 к МУП «Водоканал» <адрес>, ООО «Восход», Комитету городского обустройства Администрации <...> Администрации <...> о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого дома, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» <адрес> о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ****год произошло затопление жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО5 В результате аварии в системе уличного водовода, в подвальное помещение дома поступил значительный объем воды. ****год в составе комиссии из собственника и соседей собственника, составлен акт осмотра дома, в котором зафиксирована аварийная ситуация в системе холодного водоснабжения, а также зафиксированы повреждения дома после затопления. Производилась фото и видео фиксация. Прибывшие на место аварии представители МУП «Водоканал» <адрес> аварийную ситуацию устранили, от комментариев отказались, подставить подпись в акте отказались (составлен 30.01.2021г.ФИО2 в присутствии соседей ФИО6, ФИО7, ФИО8).

****год было проведено строительно-техническое экспертное заключение, выводы эксперта следующие: общее состояние несущих конструкций дома - ограниченно работоспособное, не соответствующее требованиям технических регламентов РФ. Срочно необходим комплекс ремонтно-восстановительных работ несущих конструкций дома, для предотвращения их дальнейшей деформации. Стоимость восстановительного ремонта согласно смете составляет 1537874,92 руб. Авария на водоводе произошла за пределами территории принадлежащей на праве собственности истцу, что является границей ответственности МУП «Водоканал» <...> ****год между МУП «Водоканал» <...> и ФИО9 был заключен договор о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения, ****год договор на холодное водоснабжение.

Согласно действующему законодательству обязанность по содержанию в исправном состоянии и обеспечению надлежащего контроля за безопасностью эксплуатации сооружений, коммуникаций и оборудования, закрепленных на праве хозяйственного ведения за специализированной организацией МУП «Водоканал»

г. Иркутска, включая централизованный водопровод по адресу: <адрес>, в силу закона возложена на ответчика.

10.08.2021г. в адрес ответчика ею, ФИО2, была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако данная претензия осталась без удовлетворения. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 просит взыскать с ответчика <адрес>» сумму причиненного ущерба в размере 1 537874, 92 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 768937, 46 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнила исковые требования, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с МУП «Водоканал» г. Иркутска сумму причиненного ущерба 1741597,20 руб.; сумму штрафа в размере 870798 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Комитет городского обустройства Администрации <...> ООО «Восход» (вынесено определение).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить полностью.

Обсудив неявку надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания истца, суд пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ФИО2

Представитель истца ФИО29 Ф.А., действующий по доверенности, уточненные исковые требования истца поддержал, просил уточненный иск удовлетворить полностью. Считает, что причиной затопления жилого дома, является гидроудар на сетях, которые эксплуатирует ответчик МУП «Водоканал» <...>, то есть в данной ситуации в результате действий МУП «Водоканал» <...> произошло затопление дома ФИО2 Доводы о возможной ненадлежащей работе подрядной организации ООО «Восход» не находят своего подтверждения, поскольку причина аварии установлена судебной экспертизой. ФИО2 в рамках договора является потребителем холодного водоснабжения, предназначенного для личных целей, а ответчик МУП «Водоканал» <...> поставщиком данных услуг, в связи с чем, на спорные правоотношения распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда просил суд принять во внимание степень вины нарушителя, истец ФИО2 является пожилым человеком, вынуждена проживать, в результате виновных действий ответчика, в аварийном доме, дом поврежден, затоплен.

Представитель Ответчика МУП «Водоканал» <...> ФИО20, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала в полном объеме, просила в удовлетворении уточненного иска отказать, представила письменные возражения; указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину МУП «Водоканал» <...>, причинение ответчиком материального ущерба истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Участок сети водоснабжения, включая водопроводный колодец, расположенный возле <адрес> <адрес> передан в хозяйственное ведение или эксплуатацию МУП «Водоканал» ФИО30, предприятие не является лицом ответственным за содержание в исправном состоянии указанного участка сети водоснабжения. В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности № от 02.08.2019г. вышеуказанный участок сети водоснабжения, включая водопроводный колодец, находится в границах эксплуатационной ответственности Комитета Городского обустройства администрации <...>. Считает, что экспертами предполагаемый гидроудар никак не исследован, не исследован и не описан деформированный и разгерметизированный узел, не ясно, что явилось причиной повреждения арматуры в колодце. Просила назначить по гражданскому делу повторную судебную экспертизу (в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, вынесено определение). Просила в удовлетворении уточненного искового заявления отказать полностью.

Представитель соответчика Комитета городского обустройства Администрации <адрес>, Администрации <адрес> ФИО19, действующий по доверенности, уточненные исковые требования не признал, по существу исковых требований пояснил, что уточненные исковые требования удовлетворению не полежат, поскольку при определении экспертами размера ущерба не были учтены характеристики дома, год его постройки, износ, состояние дома до наступления последствий, истцом не представлены доказательства надлежащего содержания здания. Администрация г.Иркутска не была уведомлена об аварийной ситуации, на даты 29 января, 30 января, ****год. Информация о затоплении в справках-докладах отсутствовала. Поскольку в 2018 году между истцом и подрядной организацией ООО «Восход» был заключен договор подряда на выполнение работ по прокладке трубопровода Ду-32 в границах земельного участка истца ФИО2, считает, что экспертами не выяснены обстоятельства надлежащей работы подрядной организации.

Представитель соответчика ООО «Восход» ФИО22, действующая по доверенности, уточненные исковые требования не признала, поскольку требования о возмещении ущерба не могут быть предъявлены к ООО «Восход». При выполнении работ по муниципальному контракту ООО «Восход» условия контракта были выполнены в полном объеме, акт со стороны заказчика был подписан без замечаний, в связи с чем, уточненные исковые требования истца к ним не законны, вины ООО «Восход» в произошедшей аварии нет, доказательств причинно-следственной связи и наступившими последствиями в виде ущерба, не установлено. Просила в удовлетворении уточненного искового заявления к ООО «Восход» отказать полностью.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, соответчиков, исследовав письменные материалы дела, пояснения свидетелей, заключения судебной строительно-технической, дополнительной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, только если докажет причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, согласно которому жилой дом, 1-этажный, общей площадью 55,6 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО9

Право собственности на жилой дом у истца ФИО2 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>1, выданное нотариусом ФИО10 ****год.

В ночь с ****год на ****год произошло затопление жилого дома, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

В подтверждение факта причинения ущерба истцом суду представлены акт от 31.01.2021г., договор № на холодное водоснабжение и (или) водоотведение жилого дома (домовладения) от августа 2019 года, акт № от ****год разграничения эксплуатационной ответственности сторон между МУП «Водоканал» <адрес> и абонентом ФИО2, договор № ТП-18-00003 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения/водоотведения от 30.01.2018г., акт о подключении (технологическом присоединении) объекта № от 24.07.2019г., строительно-техническое экспертное исследование №, выданное ООО «Региональная экспертно-правовая компания Сибирь».

Из акта от 31.01.2021г., составленного комиссией в составе ФИО2, собственника <адрес>, представителя МУП Водоканал, прибывшего для устранения аварии на уличном водопроводе (фамилию назвать отказался, от подписи отказался), соседей ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО11, проживающей по адресу: <адрес>, следует, что в ночь с ****год на ****год в 00 часов произошло затопление жилого дома. При прибытии аварийной бригады был вскрыт колодец, который находится за территорией истца, из колодца била вода, затоплена вся <адрес> осмотре <адрес> визуально видно, что дому причинен значительный ущерб, деформированы полы, двери, проемы дверные, полы повело. В доме стало опасно находиться, дому требуется капитальный ремонт.

В соответствии с заключением специалиста строительно-технического экспертного исследования №, представленного истцом ФИО2, общее состояние несущих конструкций дома - ограниченно работоспособное, не соответствующее требованиям технических регламентов Российской Федерации. Срочно необходим комплекс ремонтно-восстановительных работ несущих конструкций дома для предотвращения их дальнейшей деформации. Стоимость восстановительного ремонта согласно смете - 1537874,92 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между МУП «Водоканал» г. Иркутска и потребителем ФИО9 заключен договор

№ на холодное водоснабжение и (или) водоотведение жилого дома (домовладения), согласно которому потребителю предоставляются коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения. На момент заключения договора зарегистрировано и фактически проживает 2 человека. Граница ответственности за ремонт и качество предоставления услуг - на границе раздела внутридомовых инженерных сетей и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, если иное не определено актом определения границ раздела (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), акт № от ****год Обязанности РСО (ресурсно-снабжающей организации) - предоставлять Потребителю коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества до границ ответственности за режим и качество предоставления коммунальных услуг. Потребитель несет ответственность за вред, причиненный РСО или третьим лицам, а также иную ответственность за ненадлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных систем.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон между МУП «Водоканал» г. Иркутска и абонентом ФИО9 <адрес>, № от 02.08.2019г., граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети водопровода для Абонента устанавливается: от ВК-1 в направлении абонента, включая внутреннюю разводку. Граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети канализации для Абонента устанавливается: выгреб.

Подключение жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу, к центральной системе холодного водоснабжения, также подтверждается договором № ТП-18-00003 от 30.01.2018г., актом о подключении (технологическом присоединении) объекта № от 24.07.2019г., актом обследования установки холодного водоснабжения и (или) водоотведения от 31.07.2019г.

В соответствии с п.2.2 Устава МУП «Водоканал» осуществляет деятельность по эксплуатации внешних систем водоснабжения, водоотведения, находящихся на балансе Предприятия. П.2.3 Устава, МУП «Водоканал» обеспечивает надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения, водоотведения».

В соответствии с п.15 ст.2 Федерального закона от ****год № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ №416-ФЗ «Собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, направленных на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от ****год №, техническая эксплуатация сети включает, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение зазоров и излива сточных вод на поверхность, предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию, профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов, ведение отчетной и технической документации, разработку перспективных планов развития сети.

В соответствии с пп. «в», «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ****год №, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности и или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии требованиями нормативно-технических документов, а также своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

При возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализация организации ВКХ немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий (п.й.й.30 Правил № (Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от ****год №)).

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представителями МУП «Водоканал» <адрес> администрации <адрес> в обоснование возражений указано, что на границе ответственности ответчика в период с 29 по ****год не зафиксировано аварийных ситуаций, а также представлены журнал регистрации режимов работы сооружений и справки-доклады в области защиты населения, пожарной безопасности, безопасности на водных объектах, на объектах систем жизнеобеспечения в г.Иркутске по состоянию на 08.00 час. ****год, ****год, ****год.

В соответствии со сведениями в журнале регистрации заявок по водопроводу диспетчерской службы МУП «Водоканал» <адрес>дело № том №) ****год в 14час. 15 мин. зарегистрирован вызов с адреса по <адрес>, по которому осуществлялся выезд специалиста.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что проживает в частном доме по <адрес>, приехала домой с работы, с водонагревателя текла вода, в подполье тоже все было мокрое. 30.01.2021г. вызвали сантехника из сервисного центра, который пояснил, что поломка произошла из-за давления в системе. На улице через 5 домов был разлив воды на всю дорогу, все было во льду. От дочери она узнала, что у истца ФИО2 этим потоком воды в доме снесло полы, повредило печь.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что по соседству с истцом живет с 2000 г. ****год в обед она пришла домой и услышала гул - сливной клапан сработал и сливал воду с водонагревателя. Кран «подпрыгивал» - было очень большое давление. Она вызвала аварийную службу, приехали только ****год Выгребная яма быстро заполнилась. Истца ФИО2 она увидела в начале февраля, она ей рассказала, что сильным потоком воды из-за аварии, ей подмыло фундамент, осела печка, подпол затопило. Она была в доме истца, видела воду в погребе до самого пола, погреб глубиной метра 2,5-3. Вода потекла из уличной колонки, а не из колодца, вся улица была затоплена и обледенела.

По ходатайству представителя истца адвоката ФИО21 определением суда от 07.02.2022г. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» эксперту-строителю ФИО15, эксперту-строителю ФИО17 Перед экспертами поставлены вопросы с учетом юридически значимых обстоятельств по делу.

Из заключения экспертов № от ****год следует, что на вопрос о причинах возникновения аварии на водопроводных сетях ответить не представляется возможным в силу отсутствия исходных данных по данному участку. Данный участок водопроводных сетей отсутствует в Технической документации на сооружение «Сеть водоснабжения ПМС-45» от <адрес> до <адрес>. Эксперты установили в заключении: факт наличия участка водопроводных сетей на данной территории; факт эксплуатации данного участка водопроводных сетей МУП «Водоканал» <...> факт присоединения <адрес> к данному участку водопроводных сетей силами подрядной организации ООО «Восход»; факт наличия признаков гидроудара 30.01.2021г. на данном локальном участке как возможной причине аварии на данном участке водопроводных сетей. Согласно территориального разделения зон ответственности эксплуатации сетей водоснабжения причина затопления локализована в колодце узла врезки в сеть водоснабжения дома, расположенного по адресу: <адрес> (акт № от 02.08.2019г. разграничение эксплуатационной ответственности сторон между МУП «Водоканал» г.Иркутска и абонентом К.). Согласно технологическому разделению зон ответственности эксплуатации сетей водоснабжения, анализа причинно-следственных зависимостей, можно утверждать, что причиной аварии, повлекшей затопление дома и подвала дома является распространение гидроудара по участку водовода по <адрес> от <адрес> до <адрес>, эксплуатируемого МУП «Водоканал» <...>, повлекшему деформацию узла врезки; принятому МУП «Водоканал» <...> по акту о подключении (технологическому присоединению) объекта № от 24.07.2019г., вызвавшую разгерметизацию данного узла в приямке врезки и протечке аварийных вод по каналу подземного бурения для прокладки трубопровода до приямки ввода, выполненного ООО «Восход» до дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Воздействием аварийных вод была нарушена морфологическая структура грунтового основания, вызвавшая изменение механических свойств, несущих способностей грунта, нарушение исходной геометрии опирания на основание, нарушение схемы передачи нагрузок от конструкций дома. Одномоментно была нарушена геометрия, а значит прочность и надежность фундаментов, стен, полов, проемов. Ущерб нанесен интерьеру дома, его инфраструктурам. Воздействие паров воды на материалы конструкций, теплотехнические свойства ограждающих конструкций продолжается до сих пор. Состояние дома на данный момент: аварийное состояние - свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий) ст. 18 - данное здание создает угрозу причинения вреда жизни людей, имуществу физических лиц в результате техногенных разрушений, приведших к потере устойчивости несущих строительных конструкций. В силу конструктивных особенностей дома вызывает сомнение его ремонтопригодности. Выявленный объем ремонтно-восстановительных работ совпадает с дефектной ведомостью предварительного экспертного заключения. Стоимость ущерба расценена по нормативам, действующим на 1 квартал 2022г. и составляет 1537874,92 руб.

Согласно акту осмотра от ****год в присутствии свидетеля ФИО14, представителя МУП «Водоканал» <...> ФИО20, представителя ФИО2 ФИО21, был произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При визуальном обследовании обнаружены трещины в ленточном фундаменте, просев опор банок пола, отставание плинтуса от пола, трещины в дымоходах и дымовой трубы печи со смещением дымовой трубы, деформации дверных проемов, полов, значительная деформация пола за печью с заломом покрытия из ДВП.

Акт подписан присутствующими без замечаний.

Из письменного сообщения ЧУ Научного специализированного центра экспертиз и исследований «Альфа» за № от 29.03.2022г. следует, что на странице № заключения экспертов №, отвечая на вопрос №, в ответе на вопрос была допущена ошибка в стоимости ущерба. На странице № «Заключение экспертов №» следует читать в следующей редакции: «Стоимость ущерба расценена по нормативам, действующим на 1 квартал 2022 г. и составляет 1741597,20 руб.».

В ходе судебного разбирательства судом опрошен эксперт ФИО15, который пояснил суду, что дать ответ на вопрос суда о причинах возникновения аварии на водопроводных сетях не представилось возможным в связи с отсутствием технической документации, которую необходимо запросить у стороны.

По ходатайству сторон определением суда от 29.04.2022г. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам.

Из заключения экспертов № от ****год на основании определения о назначении судебной дополнительной строительно-технической экспертизы следует, что складывание на данном линейном участке инфраструктурного объекта уникальной конфигурации природных-временных обстоятельств и инженерно-технического нарушений: проектной документации (заглубления линейных и объемных узлов трубопровода), технического исполнения узлов КП, режимов эксплуатации, графиков потребительского водопользования, природных циклов промерзания грунтов, локальных особенностей расположения места, характеристик грунта. Согласно территориального разделения зон ответственности эксплуатации сетей водоснабжения причина затопления локализована в колодце узла врезки в сеть водоснабжения дома, расположенного по адресу<адрес> (акт № от 02.08.2019г. разграничение эксплуатационной ответственности сторон между МУП «Водоканал» <...> и абонентом ФИО9). Согласно технологического разделения зон ответственности эксплуатации сетей водоснабжения, анализа причинно-следственных зависимостей, можно утверждать, что причиной аварии является распространение гидроудара по участку водовода по <адрес> от <адрес> до <адрес>, эксплуатируемого МУП «Водоканал» г. Иркутска, повлекшему деформацию узла врезки, принятому МУП «Водоканал» <...> по Акту о подключении (технологического присоединения) объекта № от ****год, вызвавшую разгерметизацию данного узла в приямке врезки и протечке аварийных вод по каналу подземного бурения для прокладки трубопровода до приямка ввода, выполненной ООО «Восход» до дома расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Суд оценивает заключения экспертов (первоначальной и дополнительной экспертизы) с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, достоверности, как одно из доказательств в совокупности с другими доказательствами по делу. Эксперты, проводившие экспертизы, обладают специальными познаниями, соответствующей квалификацией, предупреждены перед проведением экспертизы об уголовной ответственности. Экспертные заключения соответствую ФЗ «О государственной экспертной деятельности» и могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что причиной затопления дома, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, явилась авария на водопроводных сетях по участку водовода по <адрес> от <адрес> до <адрес> на границе ответственности МУП «Водоканал» г.Иркутска, поскольку данные водопроводные сети эксплуатируются обслуживаются МУП «Водоканал» <адрес> Из заключения экспертов следует, что причиной аварии является распространение гидроудара по участку водовода по <адрес> от <адрес> до <адрес>, эксплуатируемого МУП «Водоканал» <адрес> повлекшему деформацию узла врезки, принятому МУП «Водоканал» <...> по Акту о подключении (технологического присоединения) объекта № от 24.07.2019г., вызвавшую разгерметизацию данного узла в приямке врезки и протечке аварийных вод по каналу подземного бурения для прокладки трубопровода до приямка ввода, выполненной ООО «Восход» до дома расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Доводы представителя МУП «Водоканал» <адрес> о том, что гидроудар не подтвержден журналами работы сооружений, опровергается фактическими обстоятельствами по делу, а именно: аварией, произошедшей на водопроводных сетях, заявками собственников жилых домов в спорный период, выезд бригады для устранения аварии, показаниями свидетелей. Указанные обстоятельства достоверно установлено, подтверждены письменными доказательствами, показаниями свидетелей и не опровергнуты ответчиком МУП «Водоканал» г.Иркутска.

Суд отвергает доводы представителя ответчика МУП «Водоканал» <адрес> о том, что трубопровод, проходящий в районе <адрес>, находится в зоне ответственности Комитета городского обустройства администрации

г. Иркутска, собственниками сетей также является Комитет.

В соответствии с Постановлением мэра № от ****год № «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования город Иркутск» МУП «Водоканал» <...> определен гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования

г. Иркутск.

Согласно пункта 6 ст. 2 Федерального закона от ****год «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины, и оспорить размер ущерба.

Поскольку МУП «Водоканал» <...> решением органа местного самоуправления определено в качестве организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории г.Иркутска, между МУП «Водоканал» <...> и истцом как потребителем заключен договор на оказание услуг по предоставлению водоснабжения, у суда имеются основания считать, что МУП «Водоканал<...> является надлежащим ответчиком в данных спорных правоотношениях.

В связи с чем, исковые требования истца ФИО2 к администрации

г.Иркутска, Комитету по благоустройству администрации г<...> удовлетворению не подлежат.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что авария произошла в зоне ответственности ответчика МУП «Водоканал» <...>, в связи с тем, что эксплуатирует указанные сети, на которых произошла аварийная ситуация, кроме того, деформация узла врезки (вследствие гидроудара), была принята по Акту о подключении объекта № от ****год, подписанного представителем МУП «Водоканал» <...> и ФИО9 без указания несоответствий проекту и замечаний. Работы были выполнены по утвержденному МУП «Водоканал» <...> проекту были выполнены ООО «Восход». В связи с тем, что работы были приняты по МУП «Водоканал» <...> по утвержденному проекту, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания сумм причиненного ущерба с ООО «Восход».

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1741597 руб.20 коп.

Оспаривая выводы проведенного экспертного исследования, представителем ответчика ФИО20, действующей по доверенности, представлена рецензия на экспертное заключение №, справка специалиста о проведении письменной консультации АНО Экспертный центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ».

Судом отвергает доказательства в подтверждение отсутствия вины ответчика МУП «Водоканал» <...>, поскольку данные документы не опровергают выводы экспертов-строителей, в экспертном заключении, в заключении при проведении дополнительной строительно-технической экспертизы, не опровергают факт аварии, причины аварии, причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями. Представленная ответчиком рецензия фактически направлена на несогласие с выводами экспертов в экспертном заключении, которое суд оценивает в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О Судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от ****год «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исходя из содержания ст.25 ФЗ №73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Согласно ст. 41 ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,4,6 - 8,16 и 17, части второй статьи 18,статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В экспертном заключении №, 05/22, 12/22 указаны методики проведения экспертизы, ссылки на нормативные акты, методические руководства, специальную литературу, подробно изложены вводная, описательная, мотивировочная часть с выводами. Основания сомневаться в достоверности заключения экспертов у суда отсутствуют, так как оно дано компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов (основное и дополнительное) в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, суд учитывает так же то обстоятельство, что при назначении экспертизы отводов экспертам заявлено не было.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку считал, что основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют. Фактически ходатайство представителя ответчика направлено на несогласие с выводами проведенных экспертных исследований.

Учитывая, что причина затопления и стоимость восстановительного ремонта установлены заключением экспертов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с МУП «Водоканал» г.Иркутска в пользу истца денежных средств в размере 1741597 руб. 20 коп.

Доводы представителя ответчика МУП «Водоканал<...> о том, что сумма ущерба завышена, при расчете экспертами использовалась смета расчетчика ФИО1, что является нарушением при проведении экспертизы, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В ходе судебного разбирательства по делу была опрошен эксперт ФИО15, который суду пояснил, что при проведении расчетов суммы ущерба эксперты могут использовать исходные данные других экспертных заключений, кроме того, ими были использованы материалы дела, где, в том числе находились документы по сметному расчету. ФИО16 является квалифицированным сметчиком, ее квалификация подтверждена документально.

Эксперт-строитель ФИО17 в судебное заседание не явился по причине болезни, суду представлены письменные пояснения на дополнительные вопросы к заключению экспертов №, из которых следует, что эксперты самостоятельно не произвели расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку такая задача как обязательная не ставилась. Работа экспертов в этой части сведена к установлению соответствия и достоверности сметных расчетов, сделанных работой предварительной экспертизы. Были подтверждены дефектная ведомость, адекватность перечня работ, объемов, была произведена корректировка применяемых расценок на текущий момент. Квалификация ФИО16 подтверждена документами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с абз. 1 ст. 10 ФЗ № 73-ФЗ объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому проводится судебная экспертиза.

Суд, принимая во внимание указанные нормы, пояснения экспертов, полагает, что расчет размера ущерба произведен верно, лицом, имеющим специальные познания в данной области, возражения представителя ответчика сводятся исключительно к несогласию с фактом проведения расчетов и составлению сметы ФИО16

Рассматривая доводы представителя ответчика МУП «Водоканал» <...> о том, что авария могла произойти по вине ООО «Восход» при осуществлении работ по прокладке водопроводных сетей отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам по делу, пояснениям представителя соответчика ООО «Восход», ими как подрядной организацией действительно проводился капитальный ремонт сетей водопровода в поселке Вересовка. Работы были выполнены в срок, претензий со стороны заказчика в их адрес не поступало, что подтверждается подписанным с актом приемо-передачи без замечаний.

В материалы дела представлен муниципальный контракт 010-64-759/18 от ****год, согласно которому Подрядчик (ООО «Восход») обязуется выполнить работы по капитальному ремонту сетей водопровода в поселке Вересовка в соответствии с Приложениями №№, 2 к Контракту и сдать их результат Заказчику (Комитету городского обустройства администрации г.Иркутска), а Заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим Контрактом.

Акт о приемке выполненных работ за август 2018 г. от ****год подписан со стороны Заказчика – заместителем председателя комитета-начальника департамента инженерных коммуникаций и жилищного фонда, со стороны Порядчика – Генеральным директором ООО «Восход». В акте имеется отметка «предъявленные объемы работ проверены, согласованы и приняты, соответствуют условиям контракта».

Представителем ответчика не представлено доказательств того, что колодец не был заглублен, причиной аварии послужили некачественные работы со стороны ООО «Восход». Также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства факт аварии на границе ответственности истца, где проводились работы ООО «Восход», поскольку судом установлено и подтверждено фактическими обстоятельствами по делу, письменными доказательствами, заключением экспертов, что причиной затопления жилого дома истца явилась авария на водопроводных сетях в зоне ответственности МУП «Водоканал»

<...>

Доводы представителя ответчика МУП «Водоканал» <...> фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов первичной и дополнительной экспертизы, причинами аварии, размером ущерба, что не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку не опровергают факт аварии, причинно-следственную связь между затоплением дома ФИО2 и аварией на водопроводных сетях. Стороной ответчика не представлено достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца.

Доводы представителя ответчика МУП «Водоканал» <...> о несогласии со сметой, выполненной инженером-сметчиком ФИО1, невозможностью использовать данную смету экспертами ФИО15 и ФИО18, являются, по мнению, суда необоснованными, связаны с несогласием ответчика с выводами и размером ущерба, установленного экспертами в экспертном заключении и противоречат ФЗ «Об оценочной деятельности». Суд приходит к выводу, что основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика МУП «Водоканал».

Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ей

ущерба, путем направления в адрес ответчика претензии. Однако, до настоящего времени, ущерб ей возмещен не был.

В связи с неудовлетворением требований истца (потребителя) в досудебном порядке, ФИО2 заявила требования о взыскании с ответчика МУП «Водоканал» <...> штрафа в размере 768937,46 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, при этом, принимает во внимание п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, с которыми связано нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

При этом, суд отмечает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика значительной суммы и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу статьи 15 Закона РФ от ****год № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, выразившийся в нарушении обязательств по возмещению ущерба, с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Оценива собьранные по делцу доказательства с точки зрения относимогсти, допустимогсти, достатиочности, достоверности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муп «водоканал» г.Иркутска о взыскании сумму ущерба в размере 1741597 руб. 20 коп., штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» <...> о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Восход», Администрации <...> Комитету городского обустройства Администрации <...> о взыскании суммы ущерба в размере 1 741 597 руб., штрафа в размере 768937,46 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

г. Иркутска в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 1741597 руб. 20 коп., штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» <...> о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход», Администрации <...> Комитету городского обустройства Администрации <...> о взыскании суммы ущерба в размере 1 741 597 руб., штрафа в размере 768937,46 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в <...> областной суд через Ленинский районный суд <...> в течении месяца.

Срок изготовления мотивированного решения суда ****год.

Судья ФИО28