Дело № 2-2671/2025
УИД 56RS0009-01-2025-003049-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года
г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», указав, что 27 декабря 2024 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и принадлежащего ФИО3 <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2024 года. Ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии ТТТ <Номер обезличен>. Ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>. 09 января 2025 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта. 15 января 2025 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. 20 января 2025 года истец направил в САО «Ресо-Гарантия» заявление об организации ремонта по ОСАГО, в котором просил направить его транспортное средство на ремонт на любую СТОА, отвечающую требованиям организации восстановительного ремонта на выбор страховой компании, и заявление на выдачу документов по страховому случаю. 23 января 2025 года заявление получено САО «Ресо-Гарантия». Ответа от страховой компании не последовало. 24 января 2025 года САО «Ресо-Гарантия», не выдав направление на ремонт, произвело выплату страхового возмещения в размере 189 400,00 рублей, на основании экспертного заключения № <данные изъяты> от 16 января 2025 года, выполненного ООО <данные изъяты> по инициативе страховой компании. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 236 846,89 рублей, с учетом износа составляет 189 432,74 рублей. Этой суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, о времени, дате и месте проведения которой ответчик был извещен посредством телеграммы от 28 января 2025 года. Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» на осмотр не явился. Согласно Акту исследования <Номер обезличен> от 09 февраля 2025 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют (округленно до сотен рублей): 309 800,00 (триста девять тысяч восемьсот) рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 248 800,00 (двести сорок восемь тысяч восемьсот) рублей. Истцом 10 февраля 2025 года в адрес САО «Ресо-Гарантия» было направлено письменное заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта и приложением Акта исследования <Номер обезличен> от 09 февраля 2025 года. Однако, ответа от страховой компании в адрес истца не последовало. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, содержащим требования об организации САО «Ресо-Гарантия» восстановительного ремонта транспортного средства, которым вынесено решение № У-25-37565/8020-003 от 18 апреля 2025 года о прекращении рассмотрения обращения на том основании, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, транспортное средство имеет характеристики грузового, в том числе, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в момент причинения вреда автомобиль использовался именно в коммерческих целях, на основании чего указанные обстоятельства не позволяют признать ФИО1 потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ «Об ОСАГО». Истец обратился за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Оренбургской области на дату ДТП. Согласно Заключению эксперта <Номер обезличен> от 15 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта ТС, в результате повреждений по среднерыночным ценам, сложившимся в Оренбургской области на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет (округленно до сотен рублей): 451 500 рублей. За производство экспертизы истцом оплачено 25 000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований просит суд признать соглашение об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 09 января 2025 года между ним и САО «Ресо-Гарантия» незаключенным; взыскать с САО «Ресо-Гарантия» сумму доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 400 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 309 800 рублей, за период с 30 января 2025 года по 27 мая 2025 года, в размере 362 466 рублей, а также неустойку с 28 мая 2025 года по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме; штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы; взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 141 700 рублей, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам за вычетом суммы страхового возмещения; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей; взыскать с САО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности 3 300 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате заключения эксперта <Номер обезличен> от 31.01.2025 года в размере 18 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта <Номер обезличен> от 15.05.2025 года в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АНО «СОДФУ».
Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, АНО «СОДФУ» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2024 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащего истцу, и принадлежащего ФИО3 <данные изъяты>, под управлением ФИО2
В результате ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2024 года.
Ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии ТТТ <Номер обезличен>.
Ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>.
09 января 2025 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта.
15 января 2025 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.
20 января 2025 года истец направил в САО «Ресо-Гарантия» заявление об организации ремонта по ОСАГО, в котором просил направить его транспортное средство на ремонт на любую СТОА, отвечающую требованиям организации восстановительного ремонта на выбор страховой компании, и заявление на выдачу документов по страховому случаю.
23 января 2025 года заявление получено САО «Ресо-Гарантия».
24 января 2025 года САО «Ресо-Гарантия», не выдав направление на ремонт, произвело выплату страхового возмещения в размере 189 400,00 рублей, на основании экспертного заключения № <Номер обезличен> от 16 января 2025 года, выполненного ООО <данные изъяты> по инициативе страховой компании. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 236 846,89 рублей, с учетом износа составляет 189 432,74 рублей.
Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, о времени, дате и месте проведения которой ответчик был извещен посредством телеграммы от 28 января 2025 года.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» на осмотр не явился.
Согласно Акту исследования <Номер обезличен> от 09 февраля 2025 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют (округленно до сотен рублей): 309 800 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 248 800 рублей.
10 февраля 2025 года истцом в адрес САО «Ресо-Гарантия» было направлено письменное заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта и приложением Акта исследования <Номер обезличен> от 09 февраля 2025 года.
САО «РЕСО-Гарантия» на указанную претензию не ответило.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, содержащим требования об организации САО «Ресо-Гарантия» восстановительного ремонта транспортного средства, которым вынесено решение № У-25-37565/8020-003 от 18 апреля 2025 года о прекращении рассмотрения обращения на том основании, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, транспортное средство имеет характеристики грузового, в том числе, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в момент причинения вреда автомобиль использовался именно в коммерческих целях, на основании чего указанные обстоятельства не позволяют признать ФИО1 потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ «Об ОСАГО».
Истец обратился за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Оренбургской области на дату ДТП.
Согласно Заключению эксперта <Номер обезличен> от 15 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта ТС, в результате повреждений по среднерыночным ценам, сложившимся в Оренбургской области на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет (округленно до сотен рублей): 451 500 рублей.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Сторонами заключено письменное соглашение о страховой выплате от 09 января 2025 года, в котором стороны, на основании пп. «ж». п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришли к соглашению осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты истца.
При этом, в соглашении разъяснено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Следовательно, подписывая соглашение, истец выразил свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Поскольку такое соглашение недвусмысленно предусматривает согласование формы страхового возмещения – денежной, суд полагает, что при наличии подписанного соглашения, с предложением определить ее по результатам осмотра и технической экспертизы, имеет место основание для страховщика к выплате денежной формы возмещения, предусмотренное пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Собственноручная подпись истца в соглашении от 09 января 2025 года имеется, и подтверждает направленность воли истца на получение именно денежной выплаты к моменту подписания соглашения.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения незаключенным.
Учитывая, что страховое возмещение было определено истцу в денежном эквиваленте ввиду фактического заключения соглашения со страховщиком, размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с п. 19 ст. 12 данного закона, то есть с учетом износа комплектующих изделий.
Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 16 января 2025 года, выполненному ООО <данные изъяты> по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 189 400 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 189 400 рублей, что подтверждается копией Реестра денежных средств с результатами зачислений от 21 января 2025 года.
Кроме того, как следует из Свидетельства о регистрации транспортного средства серия <Номер обезличен> тип принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, указан как «Грузовой фургон».
На момент обращения истца у САО «РЕСО-Гарантия» не было заключено договоров со СТОА, отвечающими критериям, установленным Законом «Об ОСАГО», осуществляющими ремонт автомобилей марки <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что ответчиком САО "РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом выполнены в полном объеме, нарушений прав и законных интересов истца САО «РЕСО-Гарантия» допущено не было.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к САО «РЕСО-Гарантия», в том числе, в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в установленный законом срок.
Также истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 141 700 рублей.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно пунктам 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО2, допустившего нарушение ПДД, вследствие которого произошло ДТП, был поврежден автомобиль истца, а поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта автомобиля, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 141 700 рублей, исходя из расчета: 451 500 рублей (рыночная стоимость ремонта автомобиля) – 309 800 рублей (страховое возмещение) = 141 700 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно действующему законодательству судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного в материалы дела Договора об оказании юридических услуг от 17 мая 2025 года, заключенного между ФИО1 и <ФИО>6, истцом оплачена стоимость юридических услуг в размере 35 000 рублей. С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Поскольку расходы по оплате оценки ущерба 18 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, а также почтовые расходы – 517,04 руб., являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, они также подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 251 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 141 700 рублей, расходы по оценке в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, 517,04 рублей – почтовые расходы.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Оренбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 251 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
А.И. Губернская
Мотивированный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года.