Дело № 2-4798/2023

(34RS0002-01-2023-005987-15)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием прокурора Васильева В.В.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что ИП ФИО3 принадлежит «Батутный парк Impulse», расположенный на территории ТРЦ «Акварель» по адресу: <...>.

14 января 2023 года ФИО1 пришла в «Батутный парк Impulse» для проведения досуга. Истец приобрела билет стоимостью 850 рублей, после чего отправилась прыгать на батутах. В процессе прыжков произошел несчастный случай: истцом получена травма ноги, в результате чего поставлен диагноз закрытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости со смещением заднего края правой большеберцовой кости без смещения, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ «Клинической больницы скорой медицинской помощи № 7».

Период сращения неосложненного перелома большеберцовой кости в среднем составляет четыре месяца согласно методическим медицинским рекомендациям.

ФИО1 получила травму ноги, которая привела к наложению гипсовой повязки сроком на четыре недели до образования костной мозоли, а также восстановительному периоду сроком в три месяца с утратой трудоспособности на протяжении полутора месяцев.

Между ИП ФИО3 и ФИО1 сложились отношения, регулируемые Федеральным законом РФ «О защите прав потребителей» и, являясь, исполнителем платной услуги, ответчик должен обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Ответчик, осуществляя в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, предоставляя потребителям развлекательные услуги, которые могут повлечь различные травмы, принимает на себя повышенную ответственность за причинение вреда здоровью потребителей.

Батутная арена представляет собой комплект спортивного оборудования, предназначенного для выполнения гимнастических, специальных упражнений, батут предназначен для развлекательных целей и выполнения определенных прыжковых элементов.

Вместе с тем, ответчиком не предприняты достаточные меры безопасности посетителей батутного центра, которые не имеют специальных спортивных навыков по выполнению прыжков, позволяющие избежать получения травм при выполнении прыжков на батуте. Так, использование батутов, осуществляемые посетителями прыжки инструкторами батутного парка не контролируются.

Таким образом, ответчик оказал услугу истцу некачественно, что выразилось в не предоставлении полной и достоверной информации об услуге, не проведении инструктажа по технике безопасности при прыжках на батуте, не ознакомлении истца с правилами по технике безопасности в письменном виде, не осуществлении инструктором надлежащего контроля за проведением занятий, что в совокупности явилось причиной получения травмы,

В связи с полученной травмой ФИО1 проходила лечение, в связи с чем понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов и эластичных бинтов по медицинским показаниям врача в размере 1 710 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Моральный вред истец оценивает в сумме 200 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарственных средств и эластичных бинтов в размере 1 710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании согласен с исковыми требованиями ФИО1 частично. Не возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и эластичных бинтов в размере 1 710 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждено материалами настоящего гражданского дела. Относительно требования истца о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей возражает, поскольку отсутствуют доказательства обоснованности размера компенсации морального вреда, считает заявленный размер указанного требования завышенным, полагает возможным удовлетворить данное требование в сумме, не превышающей 5 000 рублей. Требование о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку истец с требованиями к ИП ФИО3 в досудебном порядке не обращалась, лишив ответчика права в добровольном порядке произвести выплаты. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей является завышенным и чрезмерным, с учетом характера спора и объема работы представителя, полагает данное требование подлежащим удовлетворению в части в размере 5 000 рублей. Пояснил, что момент травмирования истца на батуте можно определить с учетом видеозаписи, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела. При этом получение травмы ФИО1 не связано с плохим оборудованием. Истцу оказана первая помощь, вызвана карета «Скорой медицинской помощи». Вины Батутного парка Impulse не имеется, не допустить ФИО1 было нельзя, истец заплатила за билет 850 рублей, которые впоследствии ответчиком ФИО1 были возвращены. Правила посещения батутного парка имеются на ресепшен, при этом имеется инструктаж с посетителями батутного парка.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 7, ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 14, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Таким образом, в силу системного толкования положений гражданского законодательства моральный вред подлежит возмещению в случае, когда действиями ответчика нарушены неимущественные права непосредственно истца, а не третьего лица.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученной травмы, то обстоятельство, что в связи с полученными повреждениями истец испытывал боль, испытывал трудности в бытовом обслуживании.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 14 января 2023 года ФИО1 приобрела билет в батутный центр «Батутный парк Impulse», находящийся на территории ТРЦ «Акварель» по адресу: <...>, и получила от ответчика возмездную услугу по пользованию батутным парком, что подтверждается выпиской по карте ПАО Сбербанк России от 14 января 2023 года.

Услуги батутного центра 14 января 2023 года оказывал ответчик ИП ФИО3, что в судебном заседании не оспорено представителем ответчика ИП ФИО3 - ФИО4

В тот же день, прыгая на батуте, ФИО1 получила травму ноги.

Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ «Клинической больницы скорой медицинской помощи № 7» подтверждается, что во время нахождения в батутном центре «Батутный парк Impulse» в процессе прыжков истец получила телесные повреждения - закрытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости со смещением, заднего края правой большеберцовой кости без смещения. Факт получения повреждений при прыжке в батутном центре представителем ответчика ИП ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании не оспаривается, также указанное следует из видеозаписи, содержащейся на флеш-носителе, имеющемся в материалах настоящего гражданского дела.

Суд исследовал обстоятельства получения истцом ФИО1 травмы и полагает, что доводы истца о виновности ответчика нашли свое достаточное обоснование.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, как разъяснено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Представитель истца ФИО2 пояснил, что истец после прыжка в батутном центре «Батутный парк Impulse» почувствовала боль в правой стопе и обнаружила, что ей получена травма.

Из медицинских документов следует, что с диагнозом – задний двухлодыжечный перелом костей правового сустава с подвывихом стопы наружу - истец лечилась в травматологическом отделении ГУЗ «Поликлинника № 4» с 14 января 2023 года. Проведенное лечение включало в себя наложение гипсовой лонгеты и рекомендационное оперативное лечение.

Несмотря на допуск истца в батутный парк, при посещении батутного парка истец не была ознакомлена с Правилами посещения и техникой безопасности в батутном центре. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Ответчиком ИП ФИО3 не представлены доказательства того, что при пользовании истцом батутным парком ей проводился инструктаж по технике безопасности при прыжках на батуте, происходило ознакомление истца с правилами по технике безопасности, контроль инструктора за проведением прыжков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Суд указывает на то, что деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и свидетельствующих об отсутствии состава деликта в данном конкретном случае в отношении ответчика, суду не представлено и в материалах настоящего гражданского дела не имеется, как и не опровергнуты сведения, изложенные стороной истца об обстоятельствах причинения ФИО1 травмы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что приняты достаточные меры по обеспечению безопасности пребывания посетителей в батутном центре Impulse, в том числе при отсутствии за ними должного контроля, а также отсутствуют сведения о том, что с истцом проводился инструктаж по правилам техники безопасности.

Основания для освобождения ИП ФИО3 от ответственности за вред, причиненный здоровью ФИО1, отсутствуют, поскольку ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения ФИО1 установленных правил пользования батутным центром.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что травма получена истцом в батутном центре «Батутный парк Impulse» 14 января 2023 года, вред, причиненный здоровью ФИО1 вследствие недостаточной информации о правилах техники безопасности и не осуществлении инструктором батутного парка надлежащего контроля за проведением прыжков, подлежит возмещению лицом, в собственности которого находится батутный центр Impulse.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Получение истцом травмы при прыжках в батутном центре «Батутный парк Impulse» свидетельствует о непринятии ответчиком должных мер к обеспечению безопасности посетителей батутного центра, является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу.

Анализируя все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения представителя истца, представителя ответчика, медицинские документы, флеш-носитель, на котором содержится видеозапись с фиксацией момента получения истцом травмы 14 января 2023 года, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ФИО1 причинен при заявленных ей в иске обстоятельствах.

Ответчиком ИП ФИО3 не предоставлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о том, что полученная истцом 14 января 2023 года травма в батутном центре произошла не по вине ответчика, а вследствие каких-либо иных причин (грубая неосторожность или умысел потерпевшего, действие непреодолимой силы) либо при иных обстоятельствах.

При этом каких-либо виновных действий либо неосмотрительности со стороны ФИО1 не установлено.

Оценив все исследованные по делу фактические и юридически значимые обстоятельства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП ФИО3 допустил виновное поведение, выразившееся в не обеспечении безопасности предоставляемой услуги. Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием и его последствиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на приобретение лекарственных средств и эластичных бинтов и компенсации морального вреда.

Из представленных документов следует, что истец ФИО1 на основании рекомендации врача приобретала лекарственные средства: эластичный компрессионный бинт «ИНТЕКС» стоимостью 166 рублей, эластичный бинт «ТОНУС» стоимостью 160 рублей, таблетки кальций Д3 Никомед 500 мг. стоимостью 520 рублей, антацидин таблетки стоимостью 254 рубля, эластичный бинт стоимостью «ФИКСЭЙД» стоимостью 437 рублей, эластичный бинт стоимостью «ФИКСЭЙД» стоимостью 166 рублей, на общую сумму 1 710 рублей.

Указанные расходы на общую сумму 1 710 рублей подлежат взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1, поскольку их приобретение, по мнению суда, напрямую связано с травмой, полученной 14 января 2023 года истцом в результате выполнения прыжков на батуте.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив все указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что нашло свое достаточное обоснование в ходе судебного разбирательства требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, выразившегося в физических и нравственных страданиях, так и в нарушении её прав, как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения телесных повреждений и их последствия, поведение сторон в рассматриваемой ситуации, и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 30 000 рублей.

Требование истца о взыскании штрафа в порядке пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с претензией о выплате причиненных ей убытков в виде расходов на приобретение лекарственных средств и эластичных бинтов в размере 1 710 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В удовлетворении указанного требования ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

На основании договора на оказание юридических услуг № 24-05/23 от 24 мая 2023 года истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24-05/23 от 24 мая 2023 года, приходным кассовым ордером № 24-05/23 от 24 мая 2023 года.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 составил и подал в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу, принимал участие в двух судебных заседаниях Дзержинского районного суда города Волгограда – 31 октября 2023 года и 14 ноября 2023 года.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО1, ее требования удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 368 рублей 40 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт серия №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на приобретение лекарственных средств и эластичных бинтов в сумме 1 710 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 368 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21 ноября 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина