Дело № 2-1177/2025
25RS0002-01-2022-007414-17
Мотивированное решение
изготовлено 05 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,
при помощнике судьи Костырко М.Г.,
с участием представителя истца ООО «Фирма Гермес» по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фирма Гермес» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Фирма Гермес» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что 05.03.2021 года около 11 часов 00 часов в районе 112 км. автодороги А-376 Хабаровск - Лидога - Ванино - Комсомольск-на-Амуре Хабаровского района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<номер>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО4) и «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>5 (собственник ООО «Фирма Гермес»).
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2022 года.
Установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО.
ООО «Фирма Гермес» произвело оценку стоимости затрат на восстановление транспортного средства.
Согласно заключению специалиста от 10.06.2021 года <номер> сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 2506645 рублей.
Кроме того, ООО «Фирма Гермес» понесла расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 12600 рублей, стоимость диагностики в сумме 6000 рублей, стоимость телеграммы по приглашению на оценку 477,75 рублей.
Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 2525722,75 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20825,61 рублей.
В последующем представитель истца ООО «Фирма Гермес» по доверенности ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать стоимость ремонтных работ транспортного средства «<номер> государственный регистрационный знак <номер> размере 1893300 рублей, стоимость затрат по определению рыночной стоимости в результате ДТП в сумме 12600 рублей, стоимость диагностики в сумме 6000 рублей, стоимость телеграммы по приглашению на оценку 477,75 рублей.
Всего просила взыскать с ФИО2, ФИО4 материальный ущерб в размере 1912377,25 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО «Фирма Гермес» по доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Ответчик <ФИО>1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, представив письменный отзыв, из которого следует, что схема ДТП имеет признаки дорисовки п. 12. Следы и фрагменты левого бокового зеркала на правой обочине ничем не подтверждены. Фотографий нет. Объективная схема ДТП была снята у инспектора в патрульной машине ГАИ сразу после ее составления, копия которой имеется в деле.
Потерпевший ФИО6 дал четкие и конкретные показания по обстоятельствам ДТП. Тем не менее суд имея прямые показания свидетеля – потерпевшего назначил проведение экспертизы.
Вызов в суд некого свидетеля ФИО7 считает необоснованным. Его показания были приобщены только через 6 месяцев после ДТП. Просит отнестись к ним критически. Его не видел ни водитель Шумило, но потерпевший ФИО6.
ФИО7 пояснил, что ФИО8 выехала на 1,5 – 2 метра на встречную полосу Лексуса. Если исходить из показаний ФИО7, то выехав на 1,5 – 2 м. ФИО8 должна была совершить лобовой удар с Лексусом. В этом случае повреждения были бы другими, не левая передняя часть, а центральная передняя часть К-ны и Лексуса.
Лексус двигался с большой скоростью. В условиях ограниченной видимости Лексус. Исходя из расстояния от места ДТП до места полной остановки почти 100 метров Лексус пытался выровняться, поэтому не мог двигаться со скоростью 60 7- км./ч. Скорость Лексуса была намного больше, ближе в 90 – 100 км./ч.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными ООО «Фирма Гермес» исковыми требованиями не согласился, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что 05.03.2021 года около 11 часов 00 минут в районе 112 км. автодороги А-376 «Хабаровск – Лидога – Ванино – Комсомольск-на-Амуре» Хабаровского района Хабаровского края произошло ДТП с участием двух автомобилей <номер>» государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО9 (собственник ФИО4) и <номер>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>5 (собственник ООО «Фирма Гермес». Виновником ДТП признан ФИО2
30.08.2003 года между соответчиками (ФИО2 и ФИО7 (Шумило) О.В.) заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-BC <номер> от 30.08.2003 года. Брак не расторгался.
Транспортное средство <номер> государственный регистрационный знак <номер> приобретено за счет совместно нажитых денежных средств в период брака, а именно 02.11.2009 года. Собственником транспортного средства «<номер>», государственный регистрационный знак <номер>, управляя которым ФИО2 совершил ДТП, является ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от 19.11.2005 года, а также свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от 23.11.2009 года.
Совместный режим имущества соответчиков, имевший место при заключении брака, в течении всего брака не изменялся.
Таким образом, транспортное средство <номер>», государственный регистрационный знак <номер>, находится в общей совместной собственности соответчиков.
ФИО2, причиняя вред имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии, законно владел источником повышенной опасности (транспортным средством <номер> государственный регистрационный знак <номер>
Полагает, что единственным надлежащим ответчиком по предъявленному исковому заявлению является ФИО2, в связи с чем, ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию исключительно с него.
Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма Гермес» в ФИО4 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать полностью.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2021 года в районе 112 км. автодороги А-376 Хабаровск - Лидога - Ванино - Комсомольск-на-Амуре Хабаровского района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<номер> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО4) и «<номер> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>5 (собственник ООО «Фирма Гермес»).
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому краю от 09.03.2022 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.
Обращаясь с настоящим иском, истец основывал свои требования на выводах эксперта, изложенных экспертном заключении <номер> от 10.06.2021 года ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», согласно которому рыночная стоимость возмещения ущерба автомобиля «<номер> государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа составляет 2506645 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.05.2023 года назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о том, действия кого из водителей явились причиной ДТП 05.03.2021 года с технической точки зрения, соответствовали ли действия водителей правилам дорожного движения с технической точки зрения, а также для определения места столкновения автомобилей и стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) автомобиля «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак <номер>.
Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 17.08.2023 года <номер> в условиях данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «<номер> государственный регистрационный знак <номер>, отсутствует причинная связь с данным ДТП, имевшим место 05.03.2021 года. Поскольку столкновение транспортных средств произошло на встречной для автомобиля «<номер>», государственный регистрационный знак <номер>, полосе движения, действия водителя автомобиля <номер>», государственный регистрационный знак <номер>, с технической точки зрения состоят в причинной связи с данным ДТП и являлись причиной ДТП, имевшего место 05.03.2021 года. Поскольку водитель автомобиля «Тойота ФИО8», государственный регистрационный знак <номер>, при выезде на полосу встречного движения не убедился в отсутствии встречного транспорта, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, что привело к возникновению аварийной ситуации и далее столкновению со встречным автомобилем «<номер> государственный регистрационный знак <номер>, действия водителя ФИО2 с технической точки зрения при ДТП, имевшем место 05.03.2021 года, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1, 1.1 Правил дорожного движения РФ. По причинам, указанным в исследовательской части заключения, а именно, в связи с тем, что водитель автомобиля <номер> государственный регистрационный знак <номер> не располагал технической возможностью предотвратить встречное столкновение, с технической точки зрения при ДТП, имевшем место 05.03.2021 года, в действиях водителя автомобиля <номер> 570», государственный регистрационный знак <номер>, не соответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается. С учетом данных, указанных в материалах дела и отраженных в ходе проведения исследования, при характерном для эксцентричного столкновения образовании и локализации повреждений как на автомобиле «Тойота ФИО8», государственный регистрационный знак <номер>, так и на автомобиле «<номер>», государственный регистрационный знак <***>, расположении зоны разброса осколков на встречной для автомобиля <номер>», государственный регистрационный знак <номер>, полосе движения, расположению на проезжей части следов иных транспортных средств, смещающихся при объезде автомобиля «<номер> государственный регистрационный знак <номер>, на встречную полосу, к месту расположения осколков, установлено, что место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля «<номер>», государственный регистрационный знак <номер> то есть на встречной для автомобиля «Тойота ФИО8», государственный регистрационный знак <номер> <номер>, полосе проезжей части в районе 112 км. автомобильной дороги А-376 Хабаровск - Лидога - Ванино - Комсомольск-на-Амуре Хабаровского района Хабаровского края. Размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «<номер>», государственный регистрационный знак <номер> в состояние, в котором данный автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, без учета износа заменяемых деталей составляет – 1893300 рублей. Размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства <номер> государственный регистрационный знак <номер>, в состояние, в котором данный автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2021 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет – 1482000 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля «<номер>», государственный регистрационный знак <номер>, 2014 года выпуска, с учетом комплектации, величины физического износа и технически исправного состояния на дату ДТП 05.03.2021 года составляла – 3284000 рублей. В результате проведенных исследований установлено, что восстановление автомобиля «<номер>», государственный регистрационный знак <номер> экономически целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, не превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на рынке продаж в Дальневосточном регионе на дату ДТП 05.03.2021 года. Следовательно, решение вопроса в части определения стоимости годных остатков автомобиля «<номер>», государственный регистрационный знак <номер> экспертом не решался.
У суда не имеется оснований для критической оценки заключения эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 17.08.2023 года <номер>, выводы экспертов последовательны, не противоречивы, методологически обоснованы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Экспертиза проведена, в том числе, по результатам изучения материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП 05.03.2021 года, содержащих протокол осмотра места совершения административного правонарушения, справку по дорожно-транспортному происшествию, схему дорожно-транспортного происшествия, с которой участники ДТП ознакомлены и выразили согласие с содержанием схемы, осмотр транспортных средств, объяснения участников ДТП, свидетелей.
Заключение экспертов в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что экспертиза проведена на оснований представленных стороной истца копий административного материала, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения либо о его неполноте, поскольку согласно правовой позиции, приведенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 года, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Имеющиеся в материалах дела копии административного материала надлежащим образом заверены печатью ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району УМВД России по Хабаровскому краю, то есть отвечают требованиям допустимости, установленным ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.
Вопреки утверждениям представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании, копия схемы дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2021 года в иной редакции, в которой отсутствует п. 12, имеется в материалах гражданского дела (том № 1 л.д. 143), следовательно, на момент проведения экспертизы указанный документ также был предоставлен в распоряжение экспертов.
Также, доводы стороны ответчика ФИО2 о недопустимости в качестве доказательств по делу представленных стороной истца фотоматериалов, также являвшихся предметом экспертного исследования, подлежат отклонению, поскольку каких-либо данных о том, что на имеющихся фотоматериалах зафиксировано иное транспортное средство либо о том, что зафиксированные повреждения транспортного средства истца не относятся к обстоятельствам ДТП 05.03.2021 года, суду не представлено. Само по себе отсутствие на фотоматериалах даты фотофиксации не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.
Ссылка представителя ответчика ФИО2 на факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 постановлением от 03.09.2021 года подлежит отклонению, поскольку решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.12.2021 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому краю.
При этом, последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует установлению юридически значимых по делу обстоятельств в ходе производства по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, установил, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, состоящих в причинной связи с причинением транспортному средству ООО «Фирма Гермес» имущественного вреда, а также приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля <номер> государственный регистрационный знак <номер>, на момент ДТП являлась ФИО4, не застраховавшая свою ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что 30.08.2003 года между соответчиками (ФИО2 и ФИО7 (Шумило) О.В.) заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-BC <номер> от 30.08.2003 года. Брак не расторгался.
Транспортное средство <номер> государственный регистрационный знак <номер>, приобретено за счет совместно нажитых денежных средств в период брака, а именно 02.11.2009 года. Собственником транспортного средства <номер>», государственный регистрационный знак <номер>, управляя которым ФИО2 совершил ДТП, является ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от 19.11.2005 года, а также свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от 23.11.2009 года.
Согласно Семейному кодексу РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 ст. 34).
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является лютое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается обшей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ФИО4, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности по возмещению ООО «Фирма Гермес» ущерба от ДТП у суда не имеется.
Разрешая вопрос о распределении между ответчиками ФИО2 и ФИО4 обязанности возместить имущественный вред, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.
Вина ФИО4 заключается в том, что она, как владелец автомобиля, в нарушение Закона об ОСАГО допустила ФИО2 к управлению транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, а вина ФИО2 заключается в нарушении правил дорожного движения, приведших к ДТП, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущественный вред истцу был причинен не в результате совместного причинения вреда ответчиками, в связи с чем отсутствуют основания для их солидарной ответственности, ответственность за причинение имущественного вреда должна быть возложена на обоих ответчиков в равных долях.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО4
С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с ФИО2, и ФИО4 в пользу истца ООО «Фирма Гермес» подлежит взысканию в счет возмещения имущественного вреда с каждого по 946650 рублей (1893300 рублей / 2), а также в счет возмещения судебных расходов по оценке с каждого по 6300 рублей (12600 / 2), расходов по диагностики с каждого по 3000 рублей (6000 рублей / 2), почтовых расходов с каждого по 238,88 рублей (477,75 рублей / 2), а также расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 10412,81 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Фирма Гермес» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> отделом УФМС России по <адрес> во <адрес>) в пользу ООО «Фирма Гермес» (ИНН <***> ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 946650 рублей, расходы по оценке в размере 6300 рублей, расходы по диагностике раму в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 238,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10412,81 рублей.
Взыскать с ФИО4 (<дата> года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <номер> выдан УМВД России по <адрес> <дата>) в пользу ООО «Фирма Гермес» (ИНН <***> ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 946650 рублей, расходы по оценке в размере 6300 рублей, расходы по диагностике раму в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 238,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10412,81 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.
Судья п/п М.Н. Бойко