Дело № 1-872/23

65RS0001-01-2023-004068-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 10 августа 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Южно-Сахалинского городского суда Мастерковой Г.В.,

с участием государственных обвинителей Андреева Д.В., Гавриченко О.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кулешова А.И.,

помощника судьи Ким Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, судимого:

18 января 2017 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 29 марта 2017 года) по ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобожденного по отбытию наказания 21 апреля 2020 года;

04 мая 2022 года Долинским городским судом Сахалинской области по ст. 116.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 18 января 2017 года) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 11 месяцев;

20 июля 2022 года Долинским городским судом Сахалинской области (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 21 сентября 2022 года) по ч. 1 ст. 167, 116.1, 116.1 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 мая 2022 года) к 6 месяцам 15 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 11 месяцев;

28 сентября 2022 года Долинским городским судом Сахалинской области по ч. 2 ст. 139, 116.1, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 139, ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69, 71 УК РФ (приговор от 20 июля 2022 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 11 месяцев.

По настоящему уголовному делу в ходе предварительного следствия мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ.

Преступление подсудимый совершил в г. Южно-Сахалинске, при следующих обстоятельствах:

30 ноября 2021 года примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в районе дома <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, и будучи осужденным приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 января 2017 года (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 29 марта 2017 года) по ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, возымел преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, с целью осуществления поездки по улицам г. Южно-Сахалинска.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 30 ноября 2021 года примерно в 17 часов 00 минут, подойдя к указанному автомобилю, припаркованному по вышеуказанному адресу, приведя в рабочее состояние двигатель данного автомобиля, начал движение в сторону г. Южно-Сахалинска Сахалинской области. Однако, в районе дома <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, после чего, в связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем 30 ноября 2021 года в 20 часов 15 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 от подписи отказался.

После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер». Однако, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование также отказался.

Таким образом, ФИО1, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 10 минут 30 ноября 2021 года, незаконно, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, заявив, что автомобилем управлял в трезвом состоянии, и от направления на прохождение медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» не отказывался и на освидетельствование его не доставляли.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия 28 марта 2023 года и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он не отрицает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 220-222), которые в судебном заседании ФИО1 подтвердил.

Несмотря на занятую позицию подсудимого ФИО1, его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО в суде и его показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 136-139, 172-174), которые после оглашения в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ свидетель подтвердил, следует, что 30 ноября 2021 года в 20 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ФИО прибыл <адрес>, где 30 ноября 2021 года примерно в 19 часов 10 минут экипажем ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, в составе инспекторов ДПС ФИО и ФИО был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. При проверке документов и разговоре с ФИО1 у них возникло подозрение, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как из полости его рта исходил резкий запах алкоголя, а также его поведение не соответствовало обстановке, что выражалось в несвязанной речи, неустойчивых позах и заторможенности реакций. Также, у ФИО1 наблюдалась резкая смена настроения, он периодически становился агрессивным. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем 30 ноября 2021 года в 20 часов 15 минут им был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, от подписи в котором ФИО1 отказался.

После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектор, в исполнении «Юпитер-К», на что ФИО1 согласился. В ходе прохождения освидетельствования прибор алкотектор в исполнении «Юпитер-К» не выдавал звукового сигнала и шкала, которая заполняется при выдохе, не заполнялась, так как ФИО1 лишь создавал имитацию выдоха. После третьей попытки ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, ссылаясь на его неисправность, однако прибор был полностью исправен и функционировал, о чем имеется документ, о его поверке от 15 декабря 2020 года, в связи с чем им был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в графе «показания прибора» указанно, что исследование не проводилось, так как ФИО1 в ходе его проведения создавал лишь имитацию выдоха в прибор воздуха из легких. Подписывать данный акт ФИО1 также отказался, о чем была сделана соответствующая запись.

После чего, 30 ноября 2021 года в 20 часов 35 минут, им было принято решение о доставлении ФИО1 в ОНД города Южно-Сахалинска, расположенное <адрес> для прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем им был составлен протокол № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. По прибытию в ОНД города Южно-Сахалинска, в 20 часов 54 минуты, врачом психиатром-наркологом ФИО в присутствии его и инспектора ДПС ФИО был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования ещё до его начала, о чем 30 ноября 2021 года в 21 час 01 минуту был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсикологического) №.

Из показаний свидетеля ФИО, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 132-135, 169-171), оглашенные в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО

Из показаний свидетеля ФИО в суде и его показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 140-142, 166-168), которые после оглашения в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ свидетель подтвердил, следует, что 30 ноября 2021 года, находясь на маршруте патрулирования в районе перекрестка <адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО им поступил вызов о том, что в направлении с севера на юг, от магазина <адрес>, движется автомобиль марки <данные изъяты>, за рулем которого находится гражданин предположительно в состоянии алкогольного опьянения, так как по манере вождения нарушал правила дорожного движения, а именно выезжал на встречную полосу движения, съезжал на обочину, тем самым создавая угрозу для других участников дорожного движения.

В период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 30 ноября 2021 года, в районе указанного перекрестка, он увидел приближающийся в их направлении с севера на юг вышеуказанный автомобиль, который не выполнил требования инспектора ДПС ФИО об остановке и проехал мимо, свернув на ул. <адрес>. Он и инспектор ДПС ФИО незамедлительно начали преследование за указанным автомобилем и в районе дома <адрес> ими был остановлен данный автомобиль. В ходе проверки документов было установлено, что за рулем данного автомобиля находился ФИО1, при разговоре с которым у него возникли подозрения, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как из полости рта исходил резкий запаха алкоголя, а также его поведение не соответствовало обстановке, что выражалось в несвязанной речи, неустойчивых позах и заторможенной реакции. Также, у ФИО1 наблюдалась резкая смена настроения, он периодически становился агрессивным. В связи с этим были применены специальные средства БРС, ограничивающие его передвижения, и ФИО1 был сопровожден в служебный автомобиль.

30 ноября 2021 года примерно в 20 часов 00 минут, к ним прибыл экипаж ДПС в составе инспектора ДПС ФИО и инспектора ДПС ФИО, которым они пояснили, что ФИО1, находясь с признаками алкогольного опьянения, передвигался на автомобиле марки <данные изъяты> без специального права управления транспортными средствами, а также не выполнил законного требования сотрудников полиции об остановки транспортного средства.

Из показаний свидетеля ФИО, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 163-165, 175-177), оглашенные в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО

Из показаний свидетеля ФИО, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 179-181), оглашенные в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что в собственности ФИО и ФИО находился автомобиль <данные изъяты>, который в октябре 2021 года он продал ФИО1 за 40 000 рублей.

Из показаний свидетелей ФИО, ФИО данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 143-145, 148-150), оглашенные в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что в собственности ФИО находился автомобиль <данные изъяты>, который они 05 апреля 2021 года продали ФИО Однако, из-за запрета на регистрационные действия, они не смогли поставить его на учет. Через два месяца ФИО связался с ФИО, который сообщил ему, что указанный автомобиль перепродали. Затем от сотрудника пожарной части им стало известно, что данный автомобиль сгорел.

Из показаний свидетелей ФИО, ФИО, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 154-156, 160-162), оглашенные в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что у них в собственности находился автомобиль марки <данные изъяты>, который они с супругой приобрели по договору купли-продажи 05 апреля 2021 года, и не поставили на себя на учет из-за запрета на регистрационные действия. В сентябре они передали ФИО указанный автомобиль для перепродажи. Затем они узнали, что автомобиль находится на арест площадке. От сотрудников арест площадки им стало известно, что управлял автомобилем ФИО1, который сообщил им, что приобрел данный автомобиль, и так как у него не было денежных средств, то ФИО1 связался с предыдущим покупателем, который забрал автомобиль с арест площадки, после чего ФИО1 уехал на указанном автомобиле.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, подтверждается нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО об обнаружении признаков состава преступления от 30 ноября 2022 года, в котором он сообщает, что 30 ноября 2021 года в 19 часов 30 минут от дежурного дежурной части ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области поступил вызов о том, чтобы они проехали для оказания помощи в район дома <адрес>, где в ходе несения службы другим экипажем ДПС был остановлен автомобиль <данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО1 в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством по ч. 4 ст. 264 УК РФ. Также, при составлении материала осуществлялась запись, которая была перенесена на DVD-диск (том 1 л.д. 64);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому что ФИО1 30 ноября 2021 года в 19 часов 30 минут, находясь <адрес> отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> (том 1 л.д. 65);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 30 ноября 2021 года, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер-К», имеющий заводской номер №, поверенного 15 декабря 2020 года (том 1 л.д. 66);

свидетельством о поверки № от 15 декабря 2020 года, согласно которого при проверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» было установлено, что он полностью исправен (том 1 л.д. 67);

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 68);

актом медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 30 ноября 2021 года, согласно которого до начала проведения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», ФИО1 отказался от его прохождения (том 1 л.д. 69);

протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2021 года, согласно которому 30 ноября 2021 года в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 35 минут с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный в районе дома <адрес>, где ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, который до момента остановки управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. В ходе осмотра автомобиль марки <данные изъяты> был изъят (том 1 л.д. 71-75);

согласно базе данных ФИС «ГИБДД-М» МВД России, ФИО1 водительское удостоверение в органах ГИБДД не получал (том 1 л.д. 76);

протоколом № о задержании транспортного средства, из которого следует, что 30 ноября 2021 года в 23 часа 40 минут автомобиль марки <данные изъяты> был задержан и передан на хранение в ООО <адрес> (том 1 л.д. 77);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 18 января 2023 года в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут был осмотрен участок местности, расположенного у дома <адрес> (том 1 л.д. 203-208);

приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 января 2017 года, согласно которому ФИО1 с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 29 марта 2017 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде лишения свободы, сроком на 04 года 05 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года (том 1 л.д. 81-89, 90-94);

протоколом осмотра предметов от 01 июня 2022 года, согласно которого был осмотрен - DVD-диск, с фрагментом видеозаписи от 30 ноября 2021 года, на котором фиксируется отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который после осмотра приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 107-113, 114, 121);

протоколом осмотра предметов от 01 июня 2022 года, согласно которого был осмотрен CD-диск с видеозаписью от 30 ноября 2021 года, предоставленный ИА <данные изъяты>, который после осмотра приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 124-129, 130-131).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг другу, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.

Протоколы следственных действий, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Изложенные в приговоре показания свидетелей, а также протоколы следственных действий, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед дачей показаний свидетелям разъяснялись их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при его последующем отказе от этих показаний.

Перед дачей показаний они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с протоколом своих допросов были ознакомлены, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений от них не поступило, а также достоверными доказательствами, поскольку они оставаясь неизменными и последовательными, нашли своё объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что 30 ноября 2021 года автомобилем управлял в трезвом состоянии и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд признает способом подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют исследованным доказательствам и материалам дела, в силу следующего.

Так, согласно пункту 2 примечаний к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствующем акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 69).

При этом довод подсудимого о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также следует признать несостоятельным.

Согласно п. 242 Административного регламента направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О полиции", в частности п. 14 ч. 1 ст. 13 названного Закона, при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем, осуществляется для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, медицинское освидетельствование, заключающееся в обследовании водителя специалистами-медиками для установления состояния опьянения, является одним из видов судебно-медицинской экспертизы. Порядок проведения такого освидетельствования устанавливает Приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Согласно п.2 данного Приказа цель медицинского освидетельствования - установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, иных психоактивных, одурманивающих веществ. Согласно п. 5 медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом.

С учетом названных норм и положений ч. 2 ст. 27.12.1, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на медицинское освидетельствование ФИО1 направлен соответствующим должностным лицом и при наличии должных оснований - с целью определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств при необходимости результата медицинского освидетельствования для расследования по уголовному делу или объективному рассмотрению дела об административном правонарушении по факту отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 65).

Далее, согласно пункту 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н) на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования:

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

На основании пункта 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка (пп. 2).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, в Журнале и пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из показаний свидетелей ФИО, ФИО следует, что по прибытию в ОНД города Южно-Сахалинска, 30 ноября 2021 года в 20 часов 54 минуты, врачом психиатром-наркологом ФИО в их присутствии был зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования ещё до его начала, что правильно расценено как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем медицинское освидетельствование и заполнение Акта было прекращено, в Акте сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

При этом, материалы дела свидетельствуют, что ФИО1 еще до доставления в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, однако в ходе его прохождения лишь создавал имитацию выдоха, а после вообще отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ссылаясь на его неисправность.

Действия инспекторов ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области согласуются с требованиями пп. 3 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н, и п. п. 234, 242 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 г. N 664 (далее - Административный регламент), а доводы подсудимого ФИО1 об обратном являются несостоятельными.

Ссылки ФИО1 о неисправности средства измерений Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» исполнение «Юпитер», госреестр №, опровергаются свидетельством о проверке от 15 декабря 2020 года (л.д. 67).

Таким образом, своими действиями ФИО1 уклонился от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, что повлекло составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 68), от прохождения которого ФИО1 также отказался.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что его не доставляли в наркологический диспансер, опровергаются не только показаниями инспекторов ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО и ФИО, но и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30 ноября 2021 года, составленного врачом психиатром-наркологом ФИО (л.д. 69), свидетельствующие, что освидетельствование (заполнение соответствующего акта) ФИО1 было начато в 20 часов 54 минуты 30 ноября 2021 года, от прохождения которого ФИО1 отказался до начала медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, все указанные доказательства обвинения, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми доказательствами по делу. Существенных нарушений при их составлении, а также существенных противоречий между показаниями свидетелей, представленными суду письменными доказательствами, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что давая такие показания, подсудимый ФИО1, таким образом, стремиться избрать наиболее выгодную позицию для себя, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и возможности избежать наказания за совершенное преступление.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, являющимися инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, вопреки доводам ФИО1, приведенным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку наличие у них неприязненных отношений к ФИО1 в суде не установлено, ранее они знакомы не были. Исполнение ими своих служебных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения в городе Южно-Сахалинске, не может являться основанием для признания их заинтересованными лицами, а их показаниями недостоверными. Фактов свидетельствующих об обратном, судом не установлено.

В связи с изложенным, считая вину подсудимого в инкриминированном деянии полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264.1 УК РФ.

Субъектом данного преступления является лицо, управляющее автомобилем в состоянии опьянения и имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 30 ноября 2021 года ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, не выполнив законного требования сотрудника ДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом исследованных доказательств и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, в том числе отсутствия данных о наличии у ФИО1 психических заболеваний, которые давали бы основания для сомнений в его вменяемости, принимая во внимание обстоятельства и характер инкриминированного деяния, поведение подсудимого в период совершения преступления, а равно во время судебного разбирательства, суд признаёт ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого установлено следующее: ФИО1 на момент совершения преступления имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 18 января 2017 года, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>.

Вопреки сведениям, содержащимся в обвинительном заключении, о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 18 января 2017 года за совершение неосторожного преступления (ч. 4 ст. 264 УК РФ) и преступления небольшой тяжести (ст. 264.1 УК РФ), в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет к подсудимому правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначает ФИО1 наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

Не усматривает суд и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного преступления, за которые ему было назначено наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данное поведение подсудимого свидетельствует о том, что у него сформировалось чувство вседозволенности и безнаказанности, а также его упорное нежелание встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает необходимым изолировать его от общества с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку только такое наказание, по мнению суда, будет способствовать осознанию подсудимого в условиях изоляции от общества противоправности своего преступного поведения.

В силу вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение ему наказания в виде лишения свободы, будет достаточным для достижения целей наказания.

Вместе с тем, за совершенное преступление, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния, суд считает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, также будет способствовать достижению целей наказания.

В связи с осуждением ФИО1 за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкое, а также с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для назначения другого более мягкого наказания.

Учитывая, что данное преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Долинского городского суда от 28 сентября 2022 года, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений, в порядке части 4, 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по указанному приговору Долинского городского суда от 28 сентября 2022 года. При этом в окончательное наказание суд засчитывает наказание, отбытое по первому приговору, срок которого исчисляется с 11 октября 2022 года (дата вступления приговора в законную силу).

Поэтому в порядке части 5 статьи 69 УК РФ зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Долинского городского суда от 28 сентября 2022 года: время содержания под стражей ФИО1 с 28 сентября 2022 года по 10 октября 2022 года; содержание под стражей по приговору Долинского городского суда от 20 июля 2022 года: с 21 мая 2022 года по 01 июня 2022 года, с 20 июля 2022 года по 20 сентября 2022 года, из расчёта, произведенного на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отбытое наказание по приговору Долинского городского от 20 июля 2022 года – с 21 сентября 2022 по 27 сентября 2022 года, а также отбытое наказание по приговору Долинского городского суда от 28 сентября 2022 года с 11 октября 2022 года по 09 августа 2023 года из расчёта один день за один день отбывания наказания; время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 10 августа 2023 года по день вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 18 января 2017 года, суд приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему:

DVD диск с фрагментом видеозаписи от 30 ноября 2021 года, на котором фиксируется отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; цифровой носитель CD-диск с видеозаписью от 30 ноября 2021 года (том 1 л.д. 114, 130) – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 (четыре) года.

В соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по части 2 статьи 264.1 УК РФ, и наказания по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 28 сентября 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 (четыре) года (06) шесть месяцев.

Приговор в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять после отбытия основного наказания.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Долинского городского суда от 28 сентября 2022 года:

время содержания под стражей ФИО1 с 28 сентября 2022 года по 10 октября 2022 года; содержание под стражей по приговору Долинского городского суда от 20 июля 2022 года: с 21 мая 2022 года по 01 июня 2022 года, с 20 июля 2022 года по 20 сентября 2022 года, из расчёта, произведенного на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

отбытое наказание по приговору Долинского городского от 20 июля 2022 года – с 21 сентября 2022 по 27 сентября 2022 года, а также отбытое наказание по приговору Долинского городского суда от 28 сентября 2022 года с 11 октября 2022 года по 09 августа 2023 года из расчёта один день за один день отбывания наказания;

время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 10 августа 2023 года по день вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

DVD диск с фрагментом видеозаписи от 30 ноября 2021 года, на котором фиксируется отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; цифровой носитель CD-диск с видеозаписью от 30 ноября 2021 года – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Г.В. Мастеркова