Апелляционное определение по делу № 2-2842/2023 от 27.09.2023.

Дело № 2-2842/2023 (33-14649/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 (истец, цессионарий) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о возмещении материального ущерба в сумме 74731 руб. 63 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 300 руб., расходов по оценке в сумме 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2441 руб. 95 коп. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер, гос.рег.знак <№> по управлением ФИО2, автомобиля Ниссан гос.рег.знак <№> под управлением ФИО5 (третье лицо) и автомобиля Сузуки гос.рег.знак <№> под управлением ФИО6 (третье лицо). Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 <дата> между ФИО6 (цедент, потерпевший) и ИП ФИО1 заключен договор цессии. ИП ФИО1 обратился за страховой выплатой к АО «ГСК «Югория» (третье лицо, страховщик), которое произвело выплату в сумме 117000 руб. по соглашению. Оставшаяся сумма истребуется на основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 иск не признала, указав на отсутствие оснований для требования с нее сверх суммы, выплаченной страховщиком. В случае удовлетворения требований, просила применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец воспитывает ... требующего значительных материальных вложений. Третье лицо АО «ГСК «Югория» предоставило материалы выплатного дела.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 возмещение ущерба в сумме 35 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 250 рублей.

С таким решением не согласилась ответчик ФИО2, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос о полной отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что требования истца необходимо расценивать как злоупотребление правом: лимит ответственности по ОСАГО составляет 400000 руб. Отсутствуют документы о фактических затратах на восстановительный ремонт. Кроме того, несение убытков в будущем исключено, поскольку поврежденный автомобиль продан через несколько месяцев после дорожно-транспортного происшествия.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика пояснил, что связались с ФИО6, которая сообщила, что восстановила автомобиль и продала его, к ответчику претензий не имеет. Представитель ответчика также полагал, что договор цессии не заключен в отношении требования о взыскании ущерба с причинителя вреда. Представитель истца ИП ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; пояснил, что связывался с ФИО6, которая сообщила, что ей данная ситуация не интересна; по договору цессии переданы все требования по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Истец ИП ФИО1, третьи лица АО «ГСК «Югория», ФИО5 и ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о названном судебном заседании, в том числе посредством почтовых и электронных отравлений, публикации сведений на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом пределах. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом случае ни факт дорожно-транспортного происшествия <дата>, ни ответственность перед потерпевшим ответчика, ни наличие соответствующего страхового случая не оспариваются, документированы.

Уступка <дата> потерпевшей ФИО6 требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о злоупотреблении правом. В силу ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора цессии предусмотрено законом и не требует согласия других лиц. Подобные требования доступны к уступке (цессии), в том числе без установления конкретного размера ущерба или страхового возмещения. Соответствующие разъяснения приведены в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), а также в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Высказанные в суде апелляционной инстанции возражения представителя ответчика ФИО2 об отсутствии согласования в договоре цессии передачи требования к причинителю вреда ФИО2 представляются надуманными.

Во-первых, как отмечено выше, подобные требования доступны к уступке (цессии), в том числе без установления конкретного размера ущерба.

Во-вторых, по общему правилу ст.ст. 383 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарию переходят все принадлежащие цеденту по данному происшествию имущественные требования. В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В договоре цессии (л.д. 12) указано: «К цессионарию переходит право требования выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов и иных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством». Никаких исключений применительно к причинителю вреда или отдельного указания на передачу требований только к страховщику данный договор цессии не содержит. Понятия «убытки» и «ущерб» однородны, что очевидно из разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в отличие от понятия «страховое возмещение».

В-третьих, со стороны ФИО6 (потерпевший, цедент), с которой якобы связывалась по телефону сторона ответчика ФИО2, не представлено никаких возражений относительно цессии или взыскания непокрытого страховым возмещением имущественного ущерба с ответчика. В силу ст.ст. 1, 8-10, 158, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений; если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

По общему правилу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: на основе соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подобное соглашение заключено истцом ИП ФИО1 (цессионарий потерпевшего, выгодоприобретатель) и АО «ГСК «Югория» (страховщик), признавшим случай на основе заявленного дорожно-транспортного происшествия страховым (заявление о выплате страхового возмещения на представленные реквизиты – л.д. 90 оборот, соглашение – л.д. 94).

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», реализация потерпевшим (выгодоприобретателем) права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вышеуказанное соглашение заключено на сумму 117000 руб. (л.д. 94). Объем доступного страхового возмещения определен страховщиком на основании осмотра специалистом страховщика поврежденного автомобиля (л.д. 98), что допускается пп. 10, 11 и 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При установленной на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» смене формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) страховая выплата производится согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: по рассчитанной на основании утвержденной положением Банка России Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене.

Отсутствие заключения специалиста страховщика о размере такой расчетной стоимости не противоречит вышеуказанным требованиям пп. 10, 11 и 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющим провести страховое возмещение после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Предусмотренная ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница, подлежащая взысканию с причинителя вреда, определена судом первой инстанции верно, с учетом разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в виде разницы надлежащего страхового возмещения, которая установлена по вышеуказанному соглашению (в размере определяемой по Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Последняя категория принята на основе представленного истцом заключения внесенного в государственный реестр эксперта-техника ( / / )6 (л.д. 24, 27, 31), на сумму 191731 руб. 63 коп., - что соответствует требованию ст.ст. 6 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера ущерба с учетом разумной достоверности, требованию ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба в полном объеме.

Приведенная методика расчета страхового возмещения, в том числе с учетом необходимости возмещения причинителем вреда разницы между размером страхового возмещения и полным размером причиненного ущерба, проверена Конституционным Судом Российской Федерации. В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. ФИО7» и от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» разъяснено следующее. Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений. Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о возмещении ущерба (убытков) в полном объеме, включая рыночную стоимость новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества. Соответствующие разъяснения даны также в пп. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Необходимых контрдоказательств ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, о проведение судебной экспертизы не заявлено. Положенная в основу апелляционной жалобы ответчика попытка переложить на истца вышеприведенное бремя доказывания представляется ошибочной.

Со стороны ответчика ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы ни по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ни по рассчитываемой по Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлено. В отсутствие явных противоречий расчета ущерба и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе за счет бюджета. Объем почитанных специалистами повреждений соотносится с локализацией и характером воздействия при столкновении автомобилей (административный материал - л.д. 75-81). Установленный соглашением выгодоприобретателя и страховщика размер страховой выплаты 117000 руб. незначительно отличается от подобной категории (с учетом износа) установленной специалистом выгодоприобретателя даже среднерыночной стоимости ремонта автомобиля 120547 руб. 87 коп.

Вопреки очередному доводу апелляционной жалобы ответчика, законодательством допускается взыскание ущерба (убытков) по расчетной стоимости восстановительного ремонта имущества, а не только по фактически понесенным затратам на такой ремонт. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб составляют не только убытки, которые уже понесены, но и которые должны быть понесены для восстановления нарушенного положения. При том, согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Соответствующие разъяснения приведены в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Продажа потерпевшим автомобиля после дорожно-транспортного происшествия (после осмотра специалистом страховщика) не является основанием для освобождения причинителя вреда от установленного законом исполнения деликтного обязательства, не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего (выгодоприобретателя) права на полное (в том числе по расчетной среднерыночной стоимости положенного ремонта автомобиля с учетом замены поврежденных деталей автомобиля на новые, а не бывшие в употреблении) возмещение ущерба (убытков), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим потерпевшему на праве собственности имуществом.

Ограничение права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения в денежной форме либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, противоречит как буквальному содержанию от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

К тому же судебная коллегия не может проигнорировать то обстоятельство, что судом первой инстанции итак снижена сумма возмещения ущерба с 74731 руб. 63 коп. (191731 руб. 63 коп. – 117000 руб.) до 35000 руб. на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, - по ходатайству ответчика с указанием на наличие у ответчика на иждивении ребенка-инвалида и небольшой официальный доход семьи ответчика (л.д. 127-138). Со стороны истца судебное решение не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к испрошенной ответчиком отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Применение п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ответчика является правом суда, поэтому не может быть поставлено в вину истца с уменьшением размера компенсации за счет ответчика понесенных им судебных расходов. Поэтому в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом схожих разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по применению судами нормы ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для перераспределения присужденных судом первой инстанции расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева