Дело №2-225/2-2026

УИД 46RS0030-01-2025-004780-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом его уточнения) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик является собственником квартиры № расположенной этажом выше. 09.09.2025 произошло залитие принадлежащей ей квартиры из квартиры ответчика. Согласно акта о затоплении квартиры от 09.09.2025 причиной залития ее квартиры является срыв подводки к крану горячей воды в квартире ответчика. В результате произошедшего залития ее имуществу были причинены повреждения, а ей в связи с этим ущерб.

Для проведения оценки ущерба она обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно акта экспертного исследования на день осмотра экспертом помещения – 17.09.2025: в жилой комнате обнаружен отслоение обоев от поверхности стен в местах стыков по всей пощади стен, на потолке разводы желтого цвета вдоль потолочного плинтуса, на полу ДСП плиты высокой степени износа (повреждение окрашенного слоя, потертости); в помещении коридора обнаружены потеки и набухание отделки стен, деформация напольного покрытия; в помещении кухни обнаружены потеки и отслоение обоев от поверхности стены в местах стыков обойных полотен по всей площади стен под обоями, деформация напольного покрытия, отделка потолка в помещении кухни и коридора – ПВХ панели, на день осмотра повреждений не обнаружено, требуется демонтаж (монтаж) для просушки потолка и обработки противогрибковыми средствами, в результате попадания воды пострадал корпус кухонных шкафчиков – наблюдается разбухание стенок и отслоение кромки, потеки на задней стенке шкафчиков.

Согласно акта экспертного исследования № сумма причиненного отделке помещения и движимому имуществу составляет <данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг специалиста составили <данные изъяты> руб. Истец 17.10.2025 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила в добровольном порядке возместить ущерб. Ответчик, получив претензию 30.10.2025 ущерб не возместила.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты> руб., оплатой услуг специалиста – <данные изъяты> руб., юридических услуг – <данные изъяты> руб. за составление претензии, <данные изъяты> руб. за представление ее интересов в суде первой инстанции, а также в связи с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явилась. О дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя – адвоката Синенко Н.Ю.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможном рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Синенко Н.Ю. поддержала требованиям по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не отрицала обстоятельства залития квартиры истца, не возражала против возмещения истцу причиненного ущерба, однако, не согласилась с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными и необоснованными.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.11-13).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.130-134).

Принадлежащая ответчику квартира расположена этажом выше над квартирой истца.

Согласно акта о затоплении квартиры от 09.09.2025 причиной залития ее квартиры является срыв подводки к крану горячей воды в квартире ответчика (л.д.14-15).

В результате произошедшего залития ее имуществу были причинены повреждения, а ей в связи с этим ущерб.

Указанных обстоятельств не отрицала в судебном заседании ответчик.

Для проведения оценки ущерба ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно акта экспертного исследования № от 25.09.2025, на день осмотра экспертом помещения – 17.09.2025 в жилой комнате обнаружен отслоение обоев от поверхности стен в местах стыков по всей пощади стен, на потолке разводы желтого цвета вдоль потолочного плинтуса, на полу ДСП плиты высокой степени износа (повреждение окрашенного слоя, потертости); в помещении коридора обнаружены потеки и набухание отделки стен, деформация напольного покрытия; в помещении кухни обнаружены потеки и отслоение обоев от поверхности стены в местах стыков обойных полотен по всей площади стен под обоями, деформация напольного покрытия, отделка потолка в помещении кухни и коридора – ПВХ панели, на день осмотра повреждений не обнаружено, требуется демонтаж (монтаж) для просушки потолка и обработки противогрибковыми средствами, в результате попадания воды пострадал корпус кухонных шкафчиков – наблюдается разбухание стенок и отслоение кромки, потеки на задней стенке шкафчиков. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения и движимому составляет <данные изъяты> руб. (л.д.34-112).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика, и в соответствии со ст.1064 ГК РФ он должен нести гражданско-правовую ответственность по его возмещению.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены, то её требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой работ по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в ее пользу.

Несение указанных расходов подтверждено платежным документом (л.д.31).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – составление претензии и <данные изъяты> руб. – участие в суде первой инстанции). Несение указанных расходов подтверждено платежными документами (л.д.26, 28).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

17.10.2025 истец и адвокат Синенко Н.Ю. заключили соглашение на оказание юридических услуг, связанных с досудебным урегулированием спора по вопросу причинения ущерба в результате залива квартиры 09.09.2025. Стоимость услуг по соглашению составила <данные изъяты> руб. (л.д.27).

14.11.2025 истец и адвокат Синенко Н.Ю. заключили соглашение на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов истца в суд в 4 судебных заседаниях, устная консультация, составление искового заявления по вопросу причинения ущерба в результате залива квартиры 09.09.2025. Стоимость услуг по соглашению составила <данные изъяты> руб. (л.д.29).

В рамках заключенных соглашений представителем были оказаны следующие услуги: консультация по делу, составление искового заявления, участие в подготовке по делу – 15.12.2025, участие в судебных заседаниях – 20.01.2026 и 23.01.2026, что подтверждается актом от 23.01.2026.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. При этом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обратившись в суд с заявлением, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что представитель истца Синенко Н.Ю. был составлен иск (л.д.4-9), претензия (л.д.16-19), а также адвокат Синенко Н.Ю. принимала участие в суде при подготовке дела к судебному разбирательству 15.12.2025 (л.д.117), а также принимала участие в судебных заседаниях – 20.01.2026 и 23.01.2026.

Суд, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, учитывая объем оказанной правовой помощи, степень сложности рассмотренного гражданского спора (не относится к категории сложных), характер оказанных услуг и степень участия представителя в рассмотрении дела, время занятости представителя в судебных заседаниях, материальное положение ответчика (является пенсионеркой) требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 26500 руб. является чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> руб., а поданное ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера взысканной суммы судом также учтено, что направление досудебной претензии по данной категории спора не является обязательным, в связи с чем, несение расходов по направлению претензии в адрес ответчика не является необходимым и подлежащим возмещению со стороны ответчика. Помимо этого, судом учтено, что в судебном заседании 20.01.2026 был объявлен перерыв до 23.01.2026 по ходатайству стороны истца, в связи с необходимостью представления доказательств несения расходов на оплату найма жилого помещения, при этом впоследствии заявленное требование истец не поддерживал.

При этом суд считает, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной, будет в полной мере способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере 129 523 руб., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг специалиста по составлению отчета о стоимости ремонта – 15 000 руб., юридических услуг и услуг представителя - 15000 руб., оплатой государственной пошлины – 6146 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026 года.

Председательствующий Л.В. Тарасова