Решение по делу № 2-2074/2022 от 20.10.2022 - о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2074/2022

74RS0028-01-2022-002652-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт» (далее - ООО «НКС») о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, в которой они проживают совместно с детьми. 15.02.2022 года произошло затопление фекальными водами квартиры истцов, в этот же день была зарегистрирована соответствующая заявка в ООО «НКС», которой присвоен НОМЕР. Истцы 16.02.2022 года письменно обратились в ООО «НКС» с просьбой оформить акт затопления, поскольку им был причинен материальный ущерб. 17.02.2022 года истцы повторно обратились в ООО «НКС» с письменной просьбой провести осмотр квартиры с составлением акта по факту ее затопления канализацией. Комиссионный осмотр квартиры состоялся 18.02.2022 года, акт составлен позднее в отсутствие истцов. 05.03.2022 года истцы вновь обратились в ООО «НКС» с просьбой предоставить акт осмотра, им сообщили, что копии актов направлены почтой. Ввиду отсутствия актов осмотра, истцы обратились к специалистам, о дате осмотра квартиры специалистами ООО «НКС» было извещено. Копия заключения специалистов НОМЕР направлена ответчику с досудебной претензией. По результатам исследования специалистами было установлено, что причиной затопления является засор канализационной трубы за местом объединения двух стояков в единую трубу вывода в систему наружной канализации. Ими же была проведена оценка причиненного материального ущерба, установлено, что стоимость строительно-монтажных работ и материалов для устранения ущерба внутренней отделки, возникшего в результате затопления, составит 106 934 рубля 70 копеек, стоимость поврежденного имущества - 77 957 рублей. Обратившись к ответчику с досудебной претензией, материальный ущерб не возмещен по настоящее время. ФИО1, ФИО5 просят взыскать с ООО «НКС» в свою пользу сумму причиненного ущерба - 184 891 рубль 70 копеек; неустойку в размере 1% от суммы ущерба - 64 712 рублей 09 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда - 20 000 рублей; судебные расходы - 25 542 рубля 50 копеек (т.1 л.д.3-5).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, просили об отказе в их удовлетворении в полном объеме, указав, что вины управляющей компании в затоплении нет, причинно-следственная связь не установлена, считают, что не являются надлежащими ответчиками.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом, из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1, ФИО5 являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.6-8).

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, а также его управлению оказывает ООО «НКС» на основании договора управления многоквартирным домом от 03.12.2018 года (т.1 л.д.200-205).

15.02.2022 года произошел залив квартиры истцов.

Согласно акту осмотра помещений собственников в многоквартирном доме от 15.02.2022 года комиссией в составе мастера УПТР Н.А.В., слесаря П.Д.С., в присутствии собственника жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС - ФИО1 установлено, что 15.02.2022 года в 17 часов 32 минуты произошло затопление жилого помещения сточными водами. Источник затопления - уплотнение между выпуском унитаза и раструбом канализации в сантехническом узле помещения НОМЕР. Затоплению подверглись: помещение НОМЕР на высоту = 0,1 см, помещение НОМЕР на высоту = 0,3 см, помещение НОМЕР на высоту = 0,5 см. В пределах эксплуатационной ответственности управляющей организации система водоотведения в исправном состоянии, бытовой засор устранен в регламентные сроки, повреждения общедомового имущества нет (т.1 л.д.206-209).

Из акта осмотра помещений собственников в многоквартирном доме от 18.02.2022 года следует, что в помещениях НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР обнаружена влага под линолеумом. В помещении НОМЕР под фрагментом ковра общим размером 5 х 1.9 м., лежащим на полу у входа в комнату, имеется сырость площадью 1,5 м2. В помещениях НОМЕР, НОМЕР на бетонных стенах имеется плесень площадью - 0,3 м2, под коллекторами систем водоотведения имеется сырость. В помещении НОМЕР имеется отслоение обоев от стен снизу площадью 1,5м2, обои на данном участке в момент осмотра влажные. В помещениях НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР у мебельных шкафов имеется намокание нижних фрагментов на высоте - 30 мм. В помещении НОМЕР у кухонного гарнитура имеется намокание нижних фрагментов на высоте - 30 мм. (т.1 л.д.210-215).

В обоснование заявленных требований истцами представлено заключение специалиста НОМЕР от 21.03.2022 года, составленное ИП М.В.В., из которого следует, что причина затопления сточными водами, случившегося 15.02.2022 года в квартире НОМЕР засор канализационной трубы за местом объединения двух стояков в единую трубу вывода в систему наружной канализации. Стоимость строительно-монтажных работ и материалов, для устранения ущерба внутренней отделке, возникшего в результате затопления квартиры АДРЕС на 22.02.2022 года составит 106 934 рубля 70 копеек. Стоимость поврежденного имущества составляет 77 957 рублей. Итого общая стоимость ущерба с учетом округления составляет 184 891 рубль 70 копеек (т.1 л.д.77-105).

01.04.2022 года ФИО1, ФИО5 обратились к ООО «НКС» с претензией (досудебной) о возмещении материального ущерба, причиненного квартире от затопления канализационными стоками, однако, ответ на данную претензию получен не был.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 30.08.2022 года квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, имеет следующие повреждения: кухня - на полу линолеум на теплоизоляционной основе имеет темные пятна на внутренней поверхности линолеума, теплоизоляции, дверь ламинированная имеет повреждение нижней части наличников, нижней части дверной коробки. Коридор 1 (прихожая + коридор перед комнатой НОМЕР) - на полу линолеум безосновный имеет темные пятна на внутренней поверхности. Коридор 2 (перед ванной комнатой) - на полу линолеум безосновный имеет темные пятна на внутренней поверхности. Коридор 3 (перед кухней) - на полу линолеум безосновный имеет темные пятна на внутренней поверхности. Комната 1 - на полу линолеум безосновный имеет темные пятна на внутренней поверхности, дверь ламинированная имеет повреждение нижней части наличников со стороны комнаты. Комната 2 - на полу линолеум безосновный имеет темные пятна на внутренней поверхности, дверь ламинированная имеет повреждение нижней части наличников. Туалет 1 - на стенах обои, окраска водоэмульсионными составами, произошло отслоение нижней части обоев, пятна темного цвета, дверь ламинированная имеет повреждение нижней части наличников со стороны коридора. Ванная комната - дверь ламинированная имеет повреждение нижней части наличников со стороны коридора. Туалет 2 - на стенах обои, окраска водоэмульсионными составами: произошло отслоение нижней части обоев, пятна темного цвета, на полу кафель произошло частичное отхождение кафельной плитки, дверь ламинированная имеет повреждение нижней части дверной коробки, деформация нижней части наличников. Также имеется повреждение движимого имущества: кухня - кухонный гарнитур, шкафы (левый и правый) ЛДСП - разбухание низа боковых стенок и цоколя; коридоры 1, 3 - у шкафа 1 повреждение цоколя, боковых стенок, у шкафа 2 повреждение цоколя, боковых стенок, у шкафа 3 - повреждение цоколя, боковых стенок, коврик для обуви 0,6 х 0,8 м - повреждения устранены. Комнаты 1,2 - матрас имеет разводы желтого цвета, обои (полоса размером 2,5 м х 0,53 м) имеют разводы желтого цвета, ковер (5 х 1,9 м) имеет пятна, деталь из ДВП (940 х 760, 330 х 600, 410 х 600), детали из ЛДСП (300 х 540, 450 х 580, 350 х 550, 460 х 600, 300 х 550, 260 х 550, 1450 х 780) имеют разводы желтого цвета на поверхности ДВП, разбухание и разводы желтого цвета на ЛДСП, акустическая система (колонки 2 шт.) повреждение нижней части боковых стенок корпуса двух колонок. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры и поврежденного движимого имущества после затопления от 15.02.2022 года составляет 158 438 рублей, в том числе восстановление движимого имущества 64 938 рублей (т.2 л.д.125-199).

Суд находит заключение экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» Г.М.С., Г.Л.М., отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцам, составляет 158 438 рублей.

Истцом доказан факт причинения ущерба и его размер, при этом установлено, что затопление помещения произошло из-за засора канализационной трубы за местом объединения двух стояков в единую трубу вывода в систему наружной канализации, то есть по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома, а не в результате действий истца, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Не основан на законе довод ответчика об отсутствии его вины.

Так, согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п.5.8.3 названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями - сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в Приложении № 4 к упомянутым Правилам, предусматривает, в том числе, устранение засоров, прочистку канализационного лежака, проверку исправности канализационных вытяжек.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также запрет на пользование санитарными приборами в случае засора в канализационной сети и необходимость немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (п.5.8.7 указанных Правил).

Согласно п.6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в 3 месяца.

Ни одно из представленных доказательств предполагающуюся вину ответчика не опровергает. Место, откуда произошел залив, - имущество общего пользования, ответственность за которое несет управляющая компания. Представленные ответчиком в материалы дела документы: акты осмотров (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома, а также акты, указывающие на профилактическую прочистку сетей канализации до затопления, доказательством отсутствия вины ответчика не являются, поскольку указывают на выполнение ООО «НКС» своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом в части содержания общедомовой системы канализации, но не подтверждают ее исправность на дату затопления. Факты профилактической очистки системы канализации в марте 2021 года, июне 2021 года, сентябре 2021 года, декабре 2021 года, сами по себе не свидетельствует о достаточности предпринимаемых мер ответчиком в части содержания общедомовой канализационной системы и системы водоотведения, о чем свидетельствует произошедшее затопление в квартире истцов. Копии объявлений о недопущении слива в систему канализации строительного мусора не подтверждают факт их размещения в определенный период по спорному адресу, таким образом, представленное ответчиком объявление не подтверждает выполнение ответчиком требования п.5.8.7 Правил, ответчик должен был доводить информацию о правилах пользования канализацией способом, обеспечивающим осведомленность каждого жильца об этой информации. Утверждение представителей ответчика, что засор канализационной трубы произошел в результате халатного отношения жильцов дома к техническому и санитарному состоянию общего имущества, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной подп. «г» п.п.5.8.7, п.п.5.8.3, 6.2.7 Правил. В любом случае принятые меры могут оказаться недостаточными для предотвращения залива, что не освобождает управляющую компанию от ответственности.

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего содержания системы канализации, принимая во внимание, что ответственность за общее имущество несет управляющая компания, иск по праву обоснован, ущерб, причиненный имуществу истцов, подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба по 79 219 рублей в пользу каждого (158 438 руб. /2).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 новых сроков.

Требования истцов в настоящем деле были заявлены о возмещении ущерба по правилам ст.15 ГК РФ, причиненных вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, в данном случае убытки истцам причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

С иными требованиями, предусмотренными ст.ст.28,29,31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, истец к ответчику не обращался, и не производил расчет неустойки, исходя из стоимости оказываемых ответчиком услуг. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно п.1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого, в удовлетворении остальной части отказать. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истцов не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исходя из удовлетворенных требований, составляет по 42 109 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов, исходя из следующего расчета: (79 219 рублей + 5 000 рублей) х 50%.

Как указано в п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с 42 109 рублей 50 копеек до 20 000 рублей в пользу каждого потребителя, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были оплачены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 25 000 рублей (т.1 л.д.241-243), расходы по отправке телеграмм в размере 358 рублей (т.1 л.д.244,245), почтовые расходы на сумму 184 рублей 50 копеек (т.1 л.д.42).

Иск ФИО1, ФИО5 удовлетворен на сумму 158 438 рублей, что составляет 85,69%, таким образом, с ООО «НКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21 887 рублей 37 копеек (25 000 рублей х 85,69%) + (358 рублей х 85,69%) + (184 рубля 50 копеек х 85,69%), в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ООО «НКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 669 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт» (456625, <...>, ИНН <***>, КПП 741101001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба - 79 219 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, судебные расходы - 21 887 рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт» (456625, <...>, ИНН <***>, КПП 741101001, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба - 79 219 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО5 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт» (456625, <...>, ИНН <***>, КПП 741101001, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 669 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.