Дело №2-115/2023

48RS0009-01-2023-000004-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 14 февраля 2023 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Логиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 24.08.2017 между ООО МФК «Е Заем» и ответчиком был заключен договор микрозайма № на сумму 30 000 рублей сроком на 23 дня. Ответчик взял на себя обязательство возвратить ООО МФК «Е Заем» полученный заем и уплатить процентов за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Срок возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом истек. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, на 21.08.2018 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 103 067,82 рублей в том числе: 30 000 рублей (сумма основного долга), 59650,8 рублей (сумма причитающихся процентов) 12049 рублей (задолженность по процентам за пользование займом), 47601,8 рублей (штрафные проценты), 6000 рублей (штрафы и пени), 5972,26 рублей (проценты по ст.395 ГК РФ).

21.08.2018 между ООО МФК «Е заем» и СВЕА ЭОНОМИ САЙПРУС Лимитед заключен договор цессии №ЕК-69, в соответствии с условиями которого право требования задолженности с заемщика ФИО1 перешло к СВЕА ЭОНОМИ САЙПРУС Лимитед, которым (в свою очередь) аналогичный договор цессии 16.11.2021 заключен с ООО «РСВ» и также передано право требования по договору, заключенному с ответчиком.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 89650,8 рублей, состоящий из основного долга (30 000 рублей) и процентов (59650,8 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2889,52 рублей.

Представитель истца ООО «РСВ», ответчик ФИО1 будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не представили.

Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в письменном возражении полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. В связи с чем, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив обоснованность доводов сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст.434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.08.2011 между ООО МФК «Е Заем» и ответчиком заключен договор займа путем акцепта публичной оферты согласно п.4 ст.807 ГК РФ.

В соответствии с договором заемщику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 23 дня с процентной ставкой 637,342% годовых. Срок возврата займа и процентов определен датой истечения срока займа – 23 дня - 16.09.2017.

По условиям заключенного договора микрозайма, займодавец предоставляет заем удаленно (дистанционно) с использованием сайта в сети «Интернет». Процедура заключения договора потребительского займа полностью осуществляется через сайт, указанный займодавцем. Договор и сопутствующие документы подписываются сторонами в электронном виде согласно п.14 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Вся информация, связанная с договором, предоставлялась заемщику путем обеспечения доступа в полном соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании ответчик факт заключения договора не оспорил.

Суд приходит к выводу о том, что указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО Микрофинансовая компания «Е Заем» в сети «Интернет», что, по мнению суда, полностью подтверждается журналом СМС - коммуникации с клиентом.

Факт совершения вышеуказанных действий ответчиком в судебном заседании не оспорен.

При этом, судом установлено, что ООО МФК «Е Заем» исполнило свои обязательства по договору способом, выбранным заемщиком (ответчиком), заключив на предложенных им условиях договор и предоставив денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между ООО МФК «Е Заем» и ответчиком был заключен договор займа, поскольку заемщик ФИО1, заключая договор займа, была проинформирована обо всех условиях данного договора, договор заключался добровольно, на момент заключения заемщик был согласен со всеми содержащимися в нем пунктами.

Согласно договору займа № от 24.08.2017, срок его предоставления был определён в 23 дня, т.е. до 16.09.2017. В указанный в договоре срок заем погашен не был, что не оспаривалось ответчиком.

А потому, при доказанности факта заключения договора, факта использования ответчиком заемных денежных средств и установлении судом факта неисполнения ответчиком принятого на себя денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору займа.

Согласно предъявленным исковым требованиям размер задолженности ФИО1 по договору займа составил 103067,82 рублей в том числе: 30 000 рублей - сумма основного долга, 59650,8 рублей - сумма причитающихся процентов, 12049 рублей задолженность по процентам за пользование займом, 47601,8 рублей штрафные проценты, 6000 рублей – штрафы и пени, 5972,26 рублей – проценты по ст.395 ГК РФ.

Проверив представленный расчёт, суд признаёт его обоснованным, произведенным в соответствии с порядком использования ответчиком заемных денежных средств, условиями заключения договора и законодательством, действующим на момент возникновения правоотношений.

Какого - либо своего расчета задолженности ответчик суду не представил, доводов о необходимости уменьшения размера штрафа не заявил.

Судом также установлено, что 21.08.2018 между ООО МФК «Е заем» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС Лимитед заключен договор цессии №ЕК-69, в соответствии с условиями которого право требования задолженности с заемщика ФИО5 перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС Лимитед, которым (в свою очередь) аналогичный договор цессии 16.11.2021 заключен с ООО «РСВ» и также передано право требования по договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с чем, истец вправе предъявить к ответчику требование о погашении задолженности.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности, доводы о чем заслуживают внимания в силу следующего.

Так, в соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43, по смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела усматривается, что срок возврата займа и уплаты процентов по нему истекал 16.09.2017.

С заявлением о вынесении судебного приказа СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС Лимитед обратилось к мировому судье Данковского судебного участка №2 11.03.2020 (дело №2-882/2020). Приказ был выдан 24.03.2020 и отменен по заявлению ответчика 10.04.2020.

Исковое заявление направлено в суд лишь 04.01.2023 (согласно почтовому штемпелю).

Таким образом, течение срока исковой давности, начавшееся исчисляться 17.09.2017, при обращении к мировому судье 11.03.2020 было приостановлено, но после отмены судебного приказа 10.04.2020 возобновилось.

В связи с чем, срок исковой давности истек 17.10.2020 и к моменту направления иска в суд (04.01.2023) закончился задолго.

Оснований для восстановления указанного срока истом не приведено, а судом не установлено с учетом длительности периода пропуска (более 26 месяцев).

При таких обстоятельствах, предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

С учетом существа принятого решения оснований для распределения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 21.02.2023