Дело № 2-1146/2025 Мотивированное решение
УИД: 51RS0007-01-2025-002069-53 изготовлено 3 октября 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2025 г. г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Быковой Н.Б.,
при секретаре судебного заседания Шиловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 6 мая 2013 г. между ПАО НБ «ТРАСТ» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <.....>. 3 октября 2019 г. между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав (требований) № 14-01-УПТ, по которому право требования по данному кредитному договору в полном объеме передано ООО «Югория», в свою очередь уступившего право требования кредитной задолженности по договору цессии № 0104/2022 от 1 апреля 2022 г. истцу.
Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 7 мая 2013 г. по 3 октября 2019 г., в сумме 530 670 рублей, в том числе основной долг в размере 227242 рубля 22 копейки и проценты в размере 405 028 рублей 46 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 614 рублей.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явилась, заявив письменное ходатайство об отложении дела слушанием в связи с неполучением копии искового заявления и необходимостью подготовки мотивированных возражений на исковое заявление, в удовлетворении которого протокольным определение от 1 октября 2025 г. отказано по следующим основаниям.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле не только вправе заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, но и обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При этом согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
О времени и месте судебного заседания ответчик была извещена заблаговременно, копия искового заявления в адрес ответчика судом направлена. Надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность явки ответчика, в судебное заседание не представлено.
В целях недопущения злоупотребления правом, затягивания судебного разбирательства и соблюдения разумных сроков рассмотрения заявленного требования суд не усмотрел оснований для отложения дела слушанием по заявленному ходатайству.
До рассмотрения дела по существу ответчик представил в адрес суда письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по причине пропуск истцом срока исковой давности.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено в судебном заседании, 6 мая 2013 г. между ФИО1 и ПАО НБ «ТРАСТ» заключен договор <№> с открытием заемщику расчетного счета <№> (л.д. 17-21).
По условиям указанного договора Банк предоставил заёмщику кредит в размере <.....> путем перечисления на счет ответчика на срок 48 месяцев под 36,9 % годовых с условием внесения ежемесячного платежа в размере <.....> (последний платеж в размере <.....>), а заёмщик приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты в обусловленных договором порядке и сроки.
Факт заключения кредитного договора нашёл подтверждение в судебном заседании, при подписании заявления на получение потребительского кредита и анкеты к нему ФИО1 подтвердила, что с содержанием Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифами ознакомлена и согласна. Кроме того, ответчик осведомлена о периодичности внесения платежей по кредиту в соответствии с графиком, который является приложением договору кредитования.
Таким образом, с условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в указанных документах, содержащих информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, получение суммы кредита ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что 3 октября 2019 г. между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав требований № 14-01-УПТ, по условиям которого к последнему перешли права требования задолженности по кредитным договорам с заемщиками, в том числе, по спорному кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д. 29-35).
ООО «Югория» на основании договора уступки прав требований (цессии) № 0104/2022 от 01.04.2022 переуступило права требования указанной задолженности в отношении данного договора ООО «СФО Титан» (л.д. 36-42).
Как следует из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная уступка прав (требований) не противоречит нормам действующего законодательства и согласуется с условиями кредитного договора, в котором не содержится запрета на уступку прав требований кредитной задолженности, напротив, при заключении кредитного договора заемщик ФИО1 не возражала против уступки прав требований в пользу любых третьих лиц (подпункт 3 заявления о предоставлении кредита (страница 6)).
В этой связи, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору – ООО «СФО Титан» в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из расчёта задолженности истца усматривается, что ответчик взятые на себя обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов по договору не исполнила, в результате чего за период с 7 мая 2013 г. по 3 октября 2019 г. образовалась просроченная задолженность в размере 530 670 рублей 68 копеек, из которых сумма основного дола – 227242 рубля 22 копейки и проценты – 405 028 рублей 46 копеек (л.д. 14).
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, руководствуясь положением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общий срок исковой давности в три года, а также правилами определения момента начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.
В соответствии с условиями кредитного договора от 6 мая 2013 г. ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, последний платеж по графику предусмотрен 8 мая 2017 г. (л.д. 21).
Фактически последний платеж внесен ответчиком 8 декабря 2014 г. (л.д. 27-28).
По заявлению ООО «СФО Титан» 24 апреля 2024 г. мировым судьёй судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ № 2-2470/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредиту <№> за период с <дата> по <дата>, в размере 177 910 рублей 46 копеек (основной долг), 317 101 рубль 27 копеек копеек (проценты), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4075 рублей 06 копеек (л.д.84-85, 87).
Указанный судебный приказ на исполнение не направлялся, был отменен мировым судьей по заявлению должника на основании определения от 4 июня 2024 г. (л.д. 88).
Задолженность по спорному кредитному договору также взыскивалась на основании заявления ООО «Югория» (судебный приказ № 2-3545/2020 от 25 августа 2020 г., при этом, период образования задолженности был заявлен с 31.01.2016 по 18.09.2016). Судебный приказ отменен не был (л.д. 81-83).
Сведений о взыскании с ФИО1 спорной задолженности на основании иных судебных актов судом не установлено.
Таким образом, о нарушении своих прав по последнему ежемесячному платежу кредитору (его правопреемнику – истцу) должно было стать известно с 8 мая 2017 г., следовательно, срок по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 6 мая 2013 г. пропущен, поскольку с заявлением о взыскании спорной кредитной задолженности ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье 24 апреля 2024 г., а его правопредшественник – 10 августа 2020 г., то есть с пропуском срока исковой давности по всем периодическим платежам (08.05.2017+3 года).
К моменту обращения с настоящим иском в Апатитский городской суд Мурманской области 25 августа 2025 г. (л.д. 52) срок исковой давности по имущественным обязательствам ответчика в любом случае истек.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска в суд, при этом, уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, каких-либо доказательств в обоснование ходатайства не приведено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СФО Титан» исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 6 мая 2013 г. в полном объеме.
В связи с отказом в иске, требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 614 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС <.....>) о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 6 мая 2013 г., отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Б. Быкова