54RS0010-01-2022-005918-58
Дело № 2-220/2023 (№2-4494/2022)
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания
с участием представителя истца
ФИО1
ФИО2
представителя ответчика
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
установил :
истец обратился в суд с иском к ответчику и первоначально просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ГАЗ 2775, р\знак У829ОУ54, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО5 Автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков, в чем ответчик отказал по тем мотивам, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 124 200 рублей.
Истец не согласен с размером взысканного страхового возмещения, согласно заключению независимой экспертизы размер причиненного ущерба составляет 418 280 рублей, рассчитанный по правилам полной гибели.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в части подлежащего взысканию страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в размере 183164 рубля, что составляет согласно заключению судебной экспертизы страховое возмещение без учета износа, поскольку ответчик не направил автомобиль истца на ремонт, исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал соответствующие пояснения.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая, под которым согласно статье 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО4 являлся собственником автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак <***>, что сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>. 8 в <адрес> НСО произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак <***>, принадлежащего истцу, а также автомобиля «ГАЗ 2775», р/знак <***>, под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ГАЗ 2775», р/знак <***>, - ФИО5, что сторонами не оспаривалось, автомобиль которого двигался задним ходом, совершил столкновение с автомобилем истца, не убедившись в безопасности маневра, и в связи с отсутствием разногласий данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», а виновника ДТП ФИО5 – в ПАО «СК Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр.
При этом в заявлении о прямом возмещении убытков истец в п.7.2 указал, что просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом указав соответствующие банковские реквизиты. (л.д.186-188)
ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения поскольку согласно результатам независимой экспертизы ООО «М-Групп», заявленные повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак <***>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207).
Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в ООО «Гарант», согласно заключению которого в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак <***>, размер ущерба составляет 418280 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику и просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей исходя из размера ущерба, установленного ООО «Гарант», и лимита ответственности страховщика.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказал в удовлетворении требования истца (л.д.208-209).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО4 к ООО СК «Согласие», в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 124200 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-30006/3020-006, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак <***>, без учета износа составляет 178300 рублей, с учетом износа 124200 рублей.
Для устранения имеющихся противоречий относительно объема и характера повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика была назначена по делу комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». (л.д.174)
Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «Мерседес Бенц», р/знак <***>, могли быть образованы следующие повреждения: заднее левое крыло, задняя левая стойка панели крыши. С учетом установленных повреждений, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак <***>, с учетом износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 129100 рублей. При этом экспертом отмечено, что восстановление автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак <***>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является экономически целесообразным.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.
У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.
Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.
Суд, дав правовую оценку представленным в материалы дела заключениям ООО «М-Групп», ООО «Ф1 Ассистанс» и заключению судебной экспертизы, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «ЛСЭ», в соответствии с которой стоимость
В судебном заседании представитель истца уточнил размер исковых требований и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 183164 рубля, поскольку полагает, что страховщик без законных к тому оснований незаконно изменил способ страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную форму.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем, согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт, где у истца имелась возможность выбрать вариант осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим, или путем осуществления страховой выплаты безналичным расчетом на указанные реквизиты.
Между тем, каких-либо отметок в пункте заявления о выборе варианта получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истцом не проставлено, наименование СТОА истцом не было не указано (л.д. 187).
Наоборот, истцом сделана отметка в пункте заявления, предусматривающем осуществление страховой выплаты в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, которые были собственноручно указаны истцом путем заполнения соответствующих строк.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных руководящих разъяснений Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о достижении между страховщиком и истцом в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, страховое возмещение подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак <***>, с учетом износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 100 рублей.
Вместе с тем, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 124 200 рублей, определенное на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-30006/3020-006, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак <***>, с учетом износа составляет 124 200 рублей.
Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 124200 рублей. Размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет согласно заключению судебной экспертизы 129100 рублей. Следовательно, страховое возмещение, взысканное решением финансового уполномоченного, составило 96,2 % от размера ущерба. Таким образом, разница между страховым возмещением, взысканным решением финансового уполномоченного (124200 рублей), и размером страхового возмещения, определенным судебным экспертом (129 100 рублей), составляет менее 10% (3,8%). Такое расхождение расчетов согласно п. 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности.
Поскольку страховое возмещение в сумме 124200 рублей взыскано решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, при этом его размер подтвержден результатом судебной экспертизы, данный размер страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности с установленным заключением судебной экспертизы размером страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 124200 рублей. Решение финансового уполномоченного в данной части установленного размера страхового возмещения является законным и обоснованным.
Поскольку указанный размер страхового возмещения присужден в пользу истца решением финансового уполномоченного, оснований для повторного взыскания данного размера страхового возмещения суд не усматривает, а истец не лишен права на его получение путем принудительного исполнения решения финансового уполномоченного посредством получения соответствующего удостоверения и предъявления его к исполнению.
На основании изложенного суд не усматривает оснований для страхового возмещения.
На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного, размер штрафа составляет 62100 рублей (124200 руб. / 2).
Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, суд не находит, поскольку полагает его соразмерным нарушенному праву потерпевшего на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по полису ОСАГО.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.
Истцом завялены требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, которые истец был вынужден понести в связи с отказом страховщика в страховой выплате.
Согласно разъяснениям пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 не имеется.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 3684 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 62100 рублей, а всего – 64 100 рублей.
Требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 3684 рубля.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Коцарь