Решение по делу № 2-1007/2022 от 27.06.2022 - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 38RS0019-01-2022-001376-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Слободчиковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1007/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Почта Банк», в котором просит: взыскать с АО «Почта Банк» в пользу истца неустойку в размере 121100 руб. 00 коп., сумму морального вреда в размере 10000 рублей, сумму нотариальных расходов в размере 12434 рубля, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом (заемщик) и ПАО «Почта Банк» ((дата) в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ПАО «Почта Банк» изменил юридический статус с публичного акционерного общества (ПАО) на акционерное общество (АО) (АО «Почта Банк»)) был заключен кредитный договор № от (дата) Сумма кредита - 435000 руб. 00 коп. Процентная ставка по кредиту — 19,49% годовых. Срок возврата кредита — 60 мес. В рамках данного соглашения были подписаны: кредитный договор и график погашения платежей от (дата).

Кроме того, был заключен договор страхования, о чем свидетельствует страховой полис №. Страховщик - ООО СК «Кардиф». Сумма страховой премии - 135000 руб. 00 коп. При обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договор страхования. Страховая услуга была навязана заемщику сотрудником банка, оформлявшим кредит.

В связи с этим, истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией от (дата). (дата) ООО СК «Кардиф» осуществлен возврат страховой премии в размере 135000 руб. 00 коп.

Таким образом срок на рассмотрение претензии был нарушен, ввиду чего в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец подавал обращение к Финансовому уполномоченному с соответствующими требованиями. (дата) им было вынесено решение, с которым истец не согласен, поэтому обращается с настоящим исковым заявлением в суд.

Вместо неустойки, которую просил взыскать потребитель, решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 были взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. в размере 13900 руб. 04 коп. Полагает, что Финансовый уполномоченный в данном случае выходит за рамки заявленных требований, так как истец заявлял требование о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Вывод Финансового уполномоченного о том, что в рассматриваемом споре вместо неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, необоснован и говорит о том, что у Финансовый уполномоченный не изучил нормы ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в совокупности.

Если Финансовый уполномоченный своим решением установил, банк должен был исполнить требования потребителя, заявленные им в претензии, так как эти требования обоснованы, значит банк должен был исполнить требование в законный срок — то есть в 10 рабочих дней с момента получения претензии. За нарушение этого срока подлежит взысканию неустойка.

Решение Финансового уполномоченного в части взыскания в пользу потребителя не неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части установления условия о невыполнении банком решения финансового уполномоченного в определенный срок для взыскания данных процентов - противоречит законодательству РФ, нарушает права потребителя, а значит подлежит отмене.

В рассматриваемом случае, (дата) в банк было направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата части стоимости данной услуги, однако в законные сроки (то есть до (дата)) данное заявление удовлетворено не было, следовательно, права Истца, как потребителя, были нарушены.

За каждый день просрочки подлежит выплате неустойка в размере: 135000 руб. 00 коп. * 0,03 = 4 050 руб. 00 коп.

На дату возврата стоимости услуги истцу, сумма неустойки за период с (дата) по (дата) составляет: 4050 руб. 00 коп. * 70 дней = 283500 руб. 00 коп.

Так как по Закону, сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, считает необходимым требовать взыскать неустойку в размере 135000 руб. 00 коп.

(дата) ответчик осуществил возврат части неустойки в размере 13900 руб. Таким образом, оставшаяся часть неустойки в размере 121100 руб. 00 коп. подлежит возврату.

Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери Истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель по доверенности ФИО3 представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме

Представитель финансового уполномоченного, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Исследовав и тщательно проанализировав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу частей 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 2 статьи 432, части 1 статьи 433, статье 435, части 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, (дата) между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключено соглашение об использовании простой электронной подписи №, в соответствии с которым электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается ПАО «Почта Банк» и заявителем равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заявителя.

(дата) по каналу дистанционного банковского обслуживания (ДБО) между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» с использованием простой электронной подписи (293422) заключен договор потребительского кредита «Адресный 500-19.9_17.9» №, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит». Сумма кредита - 435000 руб. 00 коп. Процентная ставка по кредиту — 19,49% годовых. Срок возврата кредита — 60 мес. В рамках данного соглашения были подписаны: кредитный договор и график погашения платежей от (дата).

Договор по программе «потребительский кредит» № от (дата) (кредитный договор), включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита, Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) (Условия) и Тарифы. В п. 2.9 Согласия «Обязанность заемщика заключить иные договоры» отсутствует обязанность заемщика заключать какие-либо договоры. Кредитный договор подписан ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: заявления о заключении соглашения об использовании ПЭП; заявления о предоставлении кредита; кредитного досье; тарифов; общих условий договора; графика платежей; выписки по кредиту; агентского договора.

(дата) на основании заявления, оформленного с использованием «личного кабинета», сформированного на базе интернет-платформы АО «Почта Банк» был заключен договор страховании между истцом н ООО «СК КАРДИФ» № (полис) по страховой программе «Максимум», на условиях договора страхования, правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от (дата) (в редакции от (дата)), условий страхования по программе «Максимум» и перечня травматических повреждений. Срок действия договора страхования - с (дата) в течение 60 месяцев. Страховщиком по полису страхования является ООО «СК КАРДИФ», а страхователем - выгодоприобретателем по договору страхования является заявитель (в случае смерти заявителя его наследники). Страховая премия по договору страхования составляет 135000,00 руб. и уплачивается заявителем единовременно.

Выпиской по счету подтверждается, что ФИО1 уплачена страховая премия по договору страхования в размере 135000,00 руб.

(дата) представитель ФИО1 – ФИО2 направила в АО «Почта Банк» заявление, в котором просила, в том числе, возвратить страховую премию по договору страхования в размере 135000,00 руб., ссылаясь на то, что договор страхования был навязан ему АО «Почта Банк» при оформлении кредитного договора.

Заявление о предоставлении кредита содержит волеизьявление ФИО1 на согласие по приобретению дополнительных услуг страхования, заявление подписано истцом и содержит сведения о размере страховой премии. Также собственноручно подписан истцом и страховой полис.

Действующее законодательство допускает подписание кредитного договора и заявления на предоставление кредита простой электронной подписью, что имело место в данном случае.

С учетом системной связи положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее Федеральный закон N 63-ФЗ) о видах электронной подписи и положений части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", к аналогу собственноручной подписи относится, в частности, простая электронная подпись.

Согласно пункту 2 статьи 5 названного выше Федерального закона N 63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 5.1 пункта 5 Положения Банка России от 17 апреля 2019 г. N 683-П "Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента", абзацем вторым пункта 10 Положения Банка России от 17 апреля 2019 г. N 684-П "Об установлении обязательных для некредитных финансовых организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении деятельности в сфере финансовых рынков в целях противодействия осуществлению незаконных финансовых операций", признание электронных сообщений, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, осуществляется в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 63-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Истец фактически выразил согласие на использование его простой электронной подписи, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора и договора страхования соответствующий код подтверждения.

В ответе на заявление от (дата) АО «Почта Банк» отказал в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что заключение договора страхования является добровольным и не является условием для получения кредита. Если принято решение расторгнуть договор страхования, необходимо обратиться в ООО СК «Кардиф».

(дата) представитель ФИО1 – ФИО2 направила в ПАО «Почта Банк» заявление о возврате страховой премии по договору страхования в размере 135 000,00 руб., о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона № в размере 28350,00 руб., ссылаясь на то, что договор страхования был навязан.

В ответ на заявление от (дата) ПАО «Почта Банк» отказано в удовлетворении требований и рекомендовано обратиться в страховую компанию ООО СК «Кардиф».

Выпиской по счету, платежным поручением от (дата) № подтверждается, что ООО СК «Кардиф» осуществлен возврат ФИО1 страховой премии по договору страхования в размере 135000,00 руб.

Более того, согласно выписке по сберегательному счету за период с (дата) по (дата), банковским ордером от (дата) №(дата) следует, что Финансовой организацией осуществлен возврат ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии по договору страхования за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13900,04 руб.

Согласно ч. 1 ст. 927, ч. 1 ст. 934, ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Судом установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от (дата) не содержится информация о дополнительной услуге по страхованию, оказываемой истцу за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита по кредитному договору. ФИО1 воспользовался услугами третьего лица ООО СК «Кардиф», и заключил отдельный договор страхования. АО «Почта Банк» выступило агентом и на основании распоряжения истца перечислила денежные средства страховщику.

В пунктах 9, 15 и 17 Индивидуальных условий, предусматривающих обязанность заемщика заключить иные договоры, а также услуги, оказываемые АО «Почта Банк» за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, обязанность заключить Договор страхования не содержится.

Таким образом, договор страхования с ООО СК «Кардиф» является самостоятельной услугой, которая не является дополнительной услугой, предлагаемой ФИО1 за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита по кредитному договору, и на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ.

(дата) между ООО СК «Кардиф» и ПАО «Почта Банк» заключен агентский договор №, согласно которому ПАО «Почта Банк», выступая в качестве агента ООО СК «Кардиф», принимает на себя обязательства от имени и за счет ООО СК «Кардиф» совершать действия по информированию физических лиц по вопросам заключения ими со страховщиком договоров страхования, оформлению и хранению договоров страхования, осуществлению перевода денежных средств на расчетный счет страховщика на основании распоряжений страхователей, осуществлению приема от страхователей информации и документов, связанных с произошедшими страховыми событиями, и передаче их страховщику.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Учитывая нормы п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по заключенному ответчиком с ООО СК «Кардиф» договору страхования возникают непосредственно у страховщика ООО СК «Кардиф», у АО «Почта Банк», являющейся агентом страховщика по агентскому договору, основания для возврата страховой премии отсутствуют.

В рамках агентского договора (дата) между ФИО1, как страхователем, и ООО СК «Кардиф», как страховщиком, заключен договор страхования.

Решением Финансового уполномоченного от (дата) ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств в размере 135000,00 руб., удержанных АО «Почта Банк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 стал застрахованным лицом по договору страхования, о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона № в размере 135000,00 руб.

Проанализировав в совокупности представленные ответчиком и третьим лицом доказательства, в том числе, условия договора, суд приходит к выводу, что решение банка о предоставлении кредита объективно не ставилось в данном случае в зависимость от согласия заемщика ФИО1 быть застрахованным. Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было.

Подписывая индивидуальные условия истец ФИО1 добровольно выбрал подходящие для него условия и принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей», была в полном объеме доведена банком до потребителя при заключении договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив истцу кредит.

Любой клиент Банка, в том числе и истец вправе воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключить со страховщиком самостоятельный договор страхования. Банк в данном случае информирует заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентскими договорами. Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на потребителя обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии.

В п. 2.9 Согласия «Обязанность заемщика заключить иные договоры» отсутствует обязанность заемщика заключать какие-либо договоры. Приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, а данном случае ООО «СК КАРДИФ», а не банк.

Кредитный договор с ФИО1 № от (дата). заключен по каналу дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Указанные документы, а также график платежей, были получены истцом при заключении договора, что подтверждается подписью истца. Между истцом и банком заключен кредитный договор по программе «потребительский кредит» № от (дата) (кредитный договор), включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита, Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) (Условия) и Тарифы. Все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в индивидуальных условиях потребительского кредита (далее - согласие), о чем свидетельствует подпись истца в согласии, с использованием простой электронной подписи (ПЭП).

Вместе с тем, ФИО1 имел возможность отказаться от оформления полиса или застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору, однако истец добровольно и осознано принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует заявление на страхование, подписанное истцом аналогом собственноручно подписи простой электронной подписью и полис страхования. В полисе страхования отражены существенные условия, в том числе сумма страховой премии, подлежащая уплате страхователем. Истец был ознакомлен и согласился с условиями договора страхования, располагал достоверной информацией о размере страховой премии, при этом истец не высказал предложений относительно заключения договора страхования на иных условиях. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования в случае несогласия с размером страховой премии.

(дата) ООО СК «Кардиф» осуществил возврат ФИО1 страховой премии по договору страхования в размере 135000,00 руб.

(дата) АО «Почта Банк» осуществил возврат ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии по договору страхования в размере 13900,04 руб.

Ссылка стороны истца на нормы ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, где в п. 3 статьи четко говорится о том, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Таким образом, неустойка, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, предусмотрена не только за те нарушения прав потребителя, которые указаны в п. 1-4 статьи 28 «О защите прав потребителей», но и за нарушение срока требований о возврате денежных средств за услугу, что и являлось предметом обращения потребителя к Финансовому уполномоченному, в данном конкретном случае не может признаваться правильной, так как и ООО «Кардиф» и АО «Почта банк» осуществили возврат страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с внутренними правилами и задачами, что было также отражено в решении финансового уполномоченного.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что стороной ответчика представлено достаточно доказательств отсутствия навязывания услуги страхования при выдаче кредита, добровольность заключения договора страхования, а также возможность получения истцом кредита при отказе его от страхования.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании с АО «Почта Банк» неустойки в размере 121100,00 руб. являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так как не подлежит удовлетворению основное требование истца о взыскании неустойки, то не подлежат и производные от него требования о взыскании морального вреда, нотариальных расходов в размере 12434,00 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 неустойки в размере 121100,00 руб., суммы морального вреда в размере 10000,00 руб, суммы нотариальных расходов в размере 12434,00 руб., суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2022.

Судья: О.Н. Ковалева