Решение по делу № 2[1]-1974/2022 от 12.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело № 2-56/2023

12 мая 2023 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

с участием истца ФИО1, представителя истца и третьих лиц ФИО2, действующего на основании доверенностей, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах ООО «Пушкина», представителя третьих лиц ФИО1, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО Твердиловский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Пушкина» о признании решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № - недействительным,

с участием третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 , ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

М.И.В. обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО11, ФИО12, ФИО13, МО Твердиловский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, ФИО9 , ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Пушкина» о признании решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка – недействительным. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир школа. Участок находится примерно в 7,5 км, по направлению на запад от ориентира: обл. Оренбургская, р-он Бузулукский, <адрес>, №, оформленное протоколом от ** ** ****. Применить последствия признания недействительным решения общего собрания от ** ** **** собственников земельных долей -участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир школа. Участок находится примерно в 7,5 км, по направлению на запад от ориентира: обл. <адрес>, <адрес>, №, а именно:

- признать недействительным договор аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения заключенный между ООО «Пушкина» и собственниками земельного участка от ** ** ****, зарегистрированный ** ** **** в ЕГРН, регистрационная запись №;

- признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации договора аренды от ** ** ****, внесенную ** ** **** под номером №

В обоснование указанных доводов ссылается на следующие обстоятельства, что ** ** **** было проведено общее собрание собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> га. расположенного по адресу Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир школа. Участок находится примерно в 7,5 км, по направлению на запад от ориентира: обл. <адрес>, <адрес>, №, оформленное соответствующим протоколом. Данный земельный участок находился в пользовании Сельскохозяйственной артели им. Пушкина, начиная со дня её существования, т.е. с ** ** **** года, и доли данного земельного участка являлись паевым взносом в виде аренды членами СХА им. Пушкина. Полагает, что вышеназванное собрание было проведено с грубым нарушением требованием действующего законодательства, в связи с чем является недействительным. Согласно Протоколу общего собрания на момент проведения собрания общее количество собственников составляло 20 человек, из них присутствовало 12 человек, что составляет 60% от общего числа участников долевой собственности, а общая площадь земельного участка собственников, присутствующих на собрании, составляет 424,71 га, что составляет 30,81% от общего числа долей. Данные, указанные в протоколе, не соответствуют действительности. Глава МО Твердиловского сельсовета ФИО82 не имела полномочий, как на участие в данном собрании от имени уполномоченного лица, имеющего право распоряжения и управления земельными долями, так и на право голосования за то или иное решение. Данное обстоятельство указывает на то, что на данном собрании фактически присутствовало 11 собственников, в связи с чем кворум не имелся. Кроме того, в соответствии с развернутой выпиской ЕГРП количество собственников земельного участка составляет 80 человек, а не 20 как указано в протоколе. Таким образом, необходимый кворум на собрании отсутствовал. Также указывает, что в ** ** **** году земельный участок передан его собственниками согласно письменным договорам в аренду СХА им. Пушкина на срок до ** ** **** года. Договоры не прошли государственную регистрацию. ** ** **** общим собранием было принято решение о передаче земельного участка по договору аренды от ** ** **** ООО «Пушкина», о чем ** ** **** в ЕГРН внесена соответствующая запись. Заключив с СХА им. Пушкина договор аренды спорного земельного участка, ответчики распорядились этим имуществом. Повторное распоряжение спорным имуществом путем заключения договора аренды с другим лицом не соответствует требованиям закона и нарушает права истца. Условиями договора аренды не предусмотрено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого договора, Однако, как следует из действий ответчиков, связанного с созывом и проведением обще собрания, а в последующем заключения иного договора аренды от ** ** ****, ответчики расторгли договор, приняв ** ** **** на повторном общем собрании участников долевой собственности решение о передаче спорного земельного участка ООО «Пушкина».

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО12, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО8, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО13, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО4, ФИО6, ФИО43, С.А.В.

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа г. Бузулук и Бузулукский район ФИО44

Этим же определением заменено ненадлежащее третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, С.А.В. на надлежащее третье лицо - ФИО10

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен глава Муниципального образования Твердиловский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области.

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО45.

Определением суда от ** ** **** прекращено производство по исковому заявлению М.И.В. о признании решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка № недействительным, в части исковых требований заявленных ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9 , ФИО14, ФИО15, ФИО16, главе администрации МО Твердиловский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области в связи с отказом от исковых требований в данной части исковых требований.

Этим же определением суда к участию в деле по иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9 , ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Определением суда от ** ** **** удовлетворено заявление о присоединении к исковым требованиям М.И.В. в рамках дела о признании решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка, с кадастровым номером № - недействительным следующих лиц: ФИО25, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО18, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО30, ФИО69, ФИО70, ФИО29, ФИО71 , ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75.

Протокольными определениями суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий СХА им. Пушкина Гильманов В.З., в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Протокольным определением суда от ** ** **** произведена замена умерших третьих лиц ФИО63 и ФИО21 их правопреемниками ФИО49, А.Н.И..

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шишкина Л.Н., Захарова О.А., Терехин Б.А., Васильев В.М..

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ** ** **** отменено определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** об удовлетворении заявлений о присоединении к исковым требованиям М.И.В. в рамках дела о признании решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка, с кадастровым номером № - недействительным в качестве соистцов следующих лиц: ФИО25, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО18, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО30, ФИО69, ФИО70, ФИО29, ФИО71 , ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75 и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ** ** ****, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных дополнениях, просили суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах ООО «Пушкина» исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях, в том числе с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика – представитель Администрации МО Твердиловский сельсовет Бузулукского района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что заявленные исковые требования не признает.

В судебном заседании представитель третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО1, действующий на основании доверенности от ** ** **** в интересах ФИО8, на основании доверенности ** ** **** в интересах ФИО7, заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьих лиц без самостоятельных требований ФИО1, действующий на основании доверенности от ** ** **** в интересах ФИО76, на основании доверенности от ** ** **** в интересах ФИО41 заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель третьих лиц без самостоятельных требований ФИО2, действующий на основании доверенности ** ** **** в интересах ФИО30, на основании доверенности от ** ** **** в интересах ФИО29, на основании доверенности от ** ** **** в интересах ФИО18, на основании доверенности от ** ** **** в интересах ФИО46, на основании доверенности от ** ** **** в интересах ФИО47, на основании доверенности от ** ** **** в интересах ФИО48, на основании доверенности от ** ** **** в интересах ФИО49, на основании доверенности от ** ** **** в интересах ФИО50, на основании доверенности от ** ** **** в интересах ФИО51, на основании доверенности от ** ** **** в интересах ФИО52, на основании доверенности от ** ** **** в интересах ФИО53, на основании доверенности от ** ** **** в интересах ФИО54, на основании доверенности от ** ** **** в интересах ФИО55, в интересах ФИО56 на основании доверенности от ** ** ****, в интересах ФИО57, на основании доверенности от ** ** ****, в интересах ФИО58 на основании доверенности от ** ** ****, в интересах ФИО59 на основании доверенности от ** ** ****, в интересах ФИО60, на основании доверенности от ** ** ****, в интересах ФИО61, на основании доверенности от ** ** ****, в интересах ФИО62, на основании доверенности от ** ** ****, в интересах ФИО63, на основании доверенности от ** ** ****, в интересах ФИО64, на основании доверенности от ** ** ****, в интересах ФИО65, на основании доверенности от ** ** ****, в интересах ФИО66, на основании доверенности от ** ** ****, в интересах ФИО67, на основании доверенности от ** ** ****, в интересах ФИО68, на основании доверенности от ** ** **** в интересах ФИО69, на основании доверенности от ** ** ****, в интересах ФИО70, на основании доверенности от ** ** ****, в интересах ФИО71, на основании доверенности от ** ** ****, в интересах ФИО72, на основании доверенности от ** ** ****, в интересах ФИО73, на основании доверенности от ** ** ****, в интересах ФИО74, на основании доверенности от ** ** ****, в интересах ФИО75., на основании доверенности от ** ** **** заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Третьи лица с самостоятельными требованиями - ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 в судебное заедание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица без самостоятельных требований - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Управление Росреестра по Оренбургской области, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО27, ФИО25, ФИО20, ФИО17, ФИО28, ФИО34, ФИО33, ФИО31, ФИО36, ФИО35, ФИО26, ФИО19, ФИО32, ФИО12, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО13, ФИО40, ФИО42, ФИО43, Нотариус нотариального округа г. Бузулук и Бузулукский район ФИО44, ФИО45, Гильманов В.З., временный управляющий СХА им. Пушкина, Факеева Г.Н., Шишкина Л.Н., Захарова О.А., Терехин Б.А., Васильев В.М., Сельскохозяйственная артель им. Пушкина в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо без самостоятельных требований - ФИО6 в письменном отзыве на иск указывает, что на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:105 она не присутствовала и не голосовала, каких-либо полномочий на представление ее интересов на указанном общем собрании иным лицам не передавала, Считает, что настоящим решением затронуты ее права как собственника земельной доли (том 2 л.д. 194-197).

Третье лицо с самостоятельными требованиями – ФИО4 в письменном отзыве на иск указывает, что на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:105 он не присутствовал и не голосовал, каких-либо полномочий на представление его интересов на указанном общем собрании иным лицам не передавал, Считает, что настоящим решением затронуты его права как собственника земельной доли (том 2 л.д. 198-200).

Третье лицо без самостоятельных требований – ФИО32 в письменном отзыве на иск указывает, что на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:105 он не присутствовал. Считает, что настоящим решением затронуты его права как собственника земельной доли, с иском согласен (том 2 л.д. 202-204).

Третье лицо без самостоятельных требований – ФИО38 в письменном отзыве на иск указывает, что на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:105 она не присутствовала. Считает, что настоящим решением затронуты ее права как собственника земельной доли, с иском согласна (том 2 л.д. 206-208).

Третьи лица без самостоятельных требований – ФИО30, ФИО73, ФИО77, ФИО29, ФИО25 в письменном отзыве на иск указывают, что с решением общего собрания не согласны, в связи с нарушением порядка его проведения, иск поддерживают (том 3 л.д. 5-8).

Третьи лица без самостоятельных требований – ФИО34, ФИО28, ФИО33, ФИО36, ФИО35, ФИО26, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, в письменных отзывах на иск указывают, что с решением общего собрания не согласны, в связи с нарушением порядка его проведения, иск поддерживают (том 3 л.д. 46-75).

Третьи лица без самостоятельных требований – ФИО49, ФИО48, ФИО50, ФИО61, ФИО46, ФИО47, ФИО51, ФИО78, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО79 ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО80, ФИО68 ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО74, ФИО75 в письменных отзывах на иск указывают, что с решением общего собрания не согласны, в связи с нарушением порядка его проведения, иск поддерживают (том 3 л.д. 100-103).

Ранее участвуя в судебном заседании от ** ** **** третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО81 заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что он лично на собрании не участвовал. Принимала участие его супруга Ч., она голосовала против заключения договора аренды с ООО «Пушкина». С условиями аренды он не согласен. Он более 30 лет не знал, что у него есть доли в данном земельном участке (том 2 л.д. 104).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, названным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Часть 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указано в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников долевой собственности регламентирован ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

В силу положений пункта 5 статьи 14.1 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания), общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Пунктом 7 статьи 14.1 названного Федерального закона установлено, что только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 указанного Федерального закона, в целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона; удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания; разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (п. 10 ст. 14.1 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания).

Судом установлено, что истец ФИО1 на день проведения общего собрания являлся собственником 12,7 га в праве общей долевой собственности в едином землепользование, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №.

Третьи лица с самостоятельными требованиями ФИО4 (в размере 4,23 га.), ФИО5 (в размере 4,23 га.), ФИО6 (в размере 4,23 га.), ФИО9 (в размере 25,4 га.) также являлись собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности в едином землепользование, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 13783609 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ** ** **** №№ (том.2 л.д. 59-66).

По инициативе собственника земельной доли ФИО13 через своего представителя по доверенности от ** ** **** № Б.Е.В. ** ** **** проведено общее собрание собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир школа. Участок находится примерно в 7,5 км, по направлению на запад от ориентира: обл. Оренбургская, р-он Бузулукский, <адрес>, №.

Участники долевой собственности извещались администрацией сельского поселения о проведении общего собрания ** ** **** посредством опубликования ** ** **** соответствующего сообщения в газете "Российская провинция" и размещения сообщения на информационных щитах, расположенных на территории МО Твердиловский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области.

В сообщениях указана информация о проведении общего собрания участников долевой собственности, которое состоится ** ** **** в 11 часов 00 минут по адресу адрес, административное здание сельский <адрес>, <адрес>; повестка дня собрания: 1. Избрание председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности 2. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. 3. Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности. Объем полномочий. Срок избрания.

Нарушения процедуры опубликования объявления не допущено, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, сообщение о проведении общего собрания было размещено в газете "Российская провинция" и на информационных щитах, расположенных на территории МО Твердиловский сельсовет <адрес> не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

Из протокола общего собрания собственников земельных долей от ** ** **** следует, что ** ** **** состоялось общее собрание собственников земельных долей, на момент проведения собрания общее количество собственников земельных долей согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ** ** **** №№ составляет - 20 собственников, на собрании присутствовало 12 собственников земельных долей, что составляет более 60 процентов от общего количества участников долевой собственности. Кворум имеется (том 4 л.д.13-15).

Регистрационный лист присутствующих на общем собрании собственников земельных долей является приложением № к протоколу (том 4 л.д. 16-17).

Согласно регистрационному листу, на общем собрании ** ** **** присутствовали: ФИО11, ФИО12, ФИО39, ФИО13, ФИО40, М.И.В., МО Твердиловский сельсовет <адрес> в лице П.А.В., ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16

На собрании принято одно из следующих решений: заключить договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с ООО «Пушкина» в лице директора Ч.А.П. сроком аренды на 5 лет до 2026 г.

Протокол подписан председателем общего собрания (на основании доверенности ФИО45), секретарем общего собрания ФИО45, главой МО Твердиловский сельсовет ФИО82

Сведений о размещении результатов голосования общего собрания не представлено.

** ** **** между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в лице уполномоченного ФИО82 и ООО «Пушкина» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 5 лет с ** ** **** по ** ** ****, договор аренды зарегистрирован в ЕГРН ** ** ****.

Согласно протоколу общего собрания против заключения договора аренды с ООО «Пушкина» голосовали «против» 4 собственника земельных долей, присутствующих на собрании: ФИО39, ФИО40, М.И.В., ФИО5

Доводы стороны истца, о том, что на момент проведения собрания собственников земельных долей было больше чем 20, суд признает необоснованными.

Так в судебном заседании установлено, что на момент проведения собрания общее количество собственников земельных долей в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имелось 20 актуальных записей о зарегистрированных правах в отношении спорного земельного участка, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ** ** **** №№.

Согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей с 01 июля 2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Положениями части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При ином невозможно установить точный количественный состав собственников земельного участка, учитывая преемственность, в том числе в порядке наследования.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, в голосовании могут принять участие только лица, представившие документы, удостоверяющие право на земельную долю.

В связи с чем суд указывает, что источником информации о составе собственников земельного участка для органа местного самоуправления поселения, который в соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 N101-ФЗ для целей проведения собрания обеспечивает составление перечня участников долевой собственности, является выписка из ЕГРН, на основании которой формируется список участников долевой собственности. Иной актуальный (именно на дату проведения собрания) источник такой информации отсутствует.

Из выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ** ** **** №№ на земельный участок с кадастровым номером № следует, что общая площадь земельного участка составляет 13783609 кв.м., что соответствует 1378,3609 га.

Согласно регистрационному листу, на общем собрании ** ** **** присутствовали: ФИО11 (12,7 га.), ФИО12 (8,46 га.), ФИО39 (3,5 га.), ФИО13 (12,7 га.), ФИО40 (12,7 га.), М.И.В. (12,7 га.), МО Твердиловский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области в лице П.А.В. (279,4 га.), ФИО9 (25,4 га.), ФИО14 (14,82 га.), ФИО15 (12,7 га.), ФИО5 (4,23 га.), ФИО16 (25,4 га.)

Таким образом, 12 собственников земельных долей, присутствующих на общем собрании владели 424,71 га., что составляет 30,81% от общего числа долей.

Суд приходит к выводу о том, что законодатель предоставил право выбора собственникам земельных долей самим определять правомочность собрания либо по количеству присутствующих лиц либо путем сопоставления долей присутствующих лиц.

Таким образом, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

Данный вывод в полной мере согласуется с позиций, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 1-П от 30 января 2009 г., в котором также указано, что, вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи (п. 3).

Как следует из протокола, подсчет голосов был определен согласно пункту 6 статьи 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ, поскольку условие определения кворума, установленное в пункте 5 этой статьи, было невыполнимо.

Подсчет проводился по участникам долевой собственности на спорный земельный участок, поскольку размеры земельной доли определены так, что не допускается сопоставление долей - размер доли каждого собственника определен в гектарах.

Таким образом, поскольку на собрании присутствовало более 50% общего числа участников долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что проведенное собрание было правомочным принимать решения.

В связи с этим наличие кворума на собрании в виде не менее 50% от собственников долей, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРН, является достаточным для признания собрания состоявшимся.

Суд указывает на то, что право собственности ФИО34 на земельную долю зарегистрировано ** ** ****, ФИО33 – ** ** ****, ФИО28 – ** ** ****, ФИО24 – ** ** ****, ФИО17 – ** ** **** и ** ** ****, ФИО25 – ** ** ****, ФИО20 – ** ** ****, ФИО27 – ** ** ****, ФИО23 – ** ** ****, ФИО37 – ** ** ****, ФИО21 – ** ** ****, ФИО22 – ** ** ****, ООО «Пушкина» - ** ** ****, ФИО38 – ** ** ****, ФИО31 – ** ** ****, ФИО36 – ** ** ****, ФИО35 – ** ** ****, ФИО26 – ** ** ****, ФИО19 – ** ** ****, ФИО30 – ** ** ****, ФИО29 ** ** ****, ФИО8 – ** ** ****, ФИО32 – ** ** ****, С.А.В. – ** ** ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ** ** **** №КУВИ-002/2021-144373062.

Указанные лица не могли присутствовать и участвовать на общем собрании ** ** ****, так как их право собственности на земельные доли зарегистрированы позже ** ** ****.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент проведения общего собрания, согласно выписке из ЕГРН от ** ** **** №№, а также выписки из ЕГРН ** ** **** о переходе прав на объект недвижимости №№, право собственности было зарегистрировано за 20 собственниками: ФИО39 (3,5 га.), ФИО12 (8,46 га.), ФИО18 (12,7 га.), ФИО13 (12,7 га.), ФИО40 (12,7 га.), МО Твердиловский сельсовет (279,4 га.), ФИО41 (25,4 га.), ФИО42 (12,7 га.), ФИО14 (14,82 га.), ФИО9 (25,4 га.), ФИО4 (4,23 га.), ФИО15 (12,7 га.), ФИО5 (4,23 га.), ФИО6 (4,23 га.), ФИО43 (0,13га.), ФИО16 (25,4 га.), ФИО73 (12,7 га.), М.И.В. (12,7 га.), ФИО83 (12,7 га.), ФИО11 (12,7 га.) (том 2 л.д. 34-58 и л.д. 67-90).

Далее ФИО16 (25,4 га.) продал земельную долю по договору купли-продажи ** ** ****, за ФИО73 (12,7 га.) ** ** **** прекращена регистрация на право собственности на земельную долю, за М.И.В. (12,7 га.) прекращена регистрация на право собственности на земельную долю ** ** ****, за ФИО60 (12,7 га.) прекращена регистрация на право собственности на земельную долю ** ** ****, за ФИО11 (12,7 га.) прекращена регистрация на право собственности на земельную долю ** ** **** (том 2 л.д. 67-90).

Таким образом, количество собственников, право которых зарегистрировано в ЕГРН соответствует количеству собственников, указанных в регистрационном листе, являющимся приложением № к протоколу общего собрания.

Довод истца о том, что собственники земельных долей лишились своего права участвовать на общем собрании не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Довод стороны истца о том, что общее собрание проведено не уполномоченным лицом, суд признает также не состоятельным.

Согласно письменному отзыву главы администрации Твердиловский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, ФИО82, поступившему в суд ** ** **** следует, что ** ** **** в газете "Российская провинция" было опубликовано извещение о проведении ** ** **** общего собрания участников долевой собственности на указанный участок. Объявлена повестка пня, состоящая из трех вопросов. ** ** **** состоялось обще собрание собственников земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №. Выписка от ** ** **** №№ являлась основанием для определения количества собственников земельного участка, и персонального состава. Ей на основании указанной Выписки был составлен список лиц, имеющих право участвовать в собрании, определены размеры долей каждого собственника. Перед собранием в момент регистрации участников собрания ей проверялись наличие у каждого паспорта и документов на землю. После чего лицо ставило свою подпись в регистрационном листе и было допущено к участию в собрании. Все документы, которые относятся к собранию хранятся в сельсовете, это копии доверенностей представителей, которые были допущены к участию и подписи которых были поставлены в регистрационном листе напротив фамилий представляемых ими лиц. Это письма наследников об их допуске на собрание и голосованию, а также учету их голосов по повестке дня. Одним из собственников земельных долей в участке является МО Твердиловский сельсовет Бузулукского района, доля составляет 279,4 га. Указанная доля сельсовета была учтена при определении кворума и голосовании по повестке дня. Ее участие в собрании не может быть поставлено под сомнение, так как она лично участвовала в собрании, осуществляла регистрацию участников, после открытия собрании доложила присутствующим о кворуме, о сути собрания, ей была зачитана вслух повестка дня и т.д. Она участвовала в обсуждении каждого вопроса повестки дня, что может быть подтверждено участниками собрания присутствующими на собрании. Каждый присутствующий собственник выразил свою волю по всем вопросам повестки дня, что зафиксировано в протоколе. Никто из участников общего собрания не оспаривает того, как каждый из них проголосовал по всем вопросам повестки дня. Между тем в протоколе общего собрания неверно отражен ход собрания, так ФИО45 не председательствовал при открытии собрания, а был впоследствии избран председательствующим присутствующими собственниками земельных долей из представленных на голосование двух кандидатур. Само по себе неверное отражение этого в протоколе не делает общее собрание и принятые на нем решения недействительными, так как, по сути, протокол отражает действительную волю собственников по передаче участка в аренду (том 4 л.д. 191-192).

Таким образом, открывало общее собрание от ** ** **** уполномоченное лицо – глава Твердиловского сельсовета ФИО82.

В материалы дела представлена доверенность № от ** ** ****, выданная МО Твердиловский сельсовет Бузулукского района, действующее на основании Устава в лице главы сельсовета ФИО82, которой уполномочивает ФИО45 осуществлять следующие права: участвовать в организации общего собрания, в том числе: осуществлять проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям Федерального закона; обеспечивать соблюдение требований Федерального закона к порядку проведения собрания; разъяснить участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания.

Далее, согласно протоколу общего собрания от ** ** **** ФИО45 большинством голосов был избран председателем и секретарем общего собрания.

Уполномоченное лицо администрации МО Твердиловский сельсовет также присутствовало на общем собрании в лице главы администрации, что не оспаривается стороной истца, а также подтверждается ее подписью в протоколе общего собрания.

Согласно ст. 41 Федерального закона от ** ** **** N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Закон не содержит запрета в выдаче Муниципальным Образованием доверенности иному лицу, для представления полномочий на общем собрании.

Также суд указывает, что доводы стороны истца о наличии обременений на данном земельном участке в виде его аренды иным лицом не соответствуют действительности.

Согласно ответу временного управляющего СХА им. Пушкина Гильманова В.З. от ** ** **** № следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области ** ** **** в отношении СХА им. Пушкина введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Гильманов В.З.. среди переданных ему документов и имущества запрашиваемые судом документы, а именно договора аренды собственников земельных долей, заключенных с СХА им. Пушкина не обнаружено (том 6 л.д. 51).

Доказательств обратного, суду не представлено. Договора аренды, заключенные собственниками земельных долей с СХА им. Пушкина в материалы дела не представлены. Выписка из ЕГРН не содержит обременений, кроме как в пользу ООО «Пушкина». Также суд указывает, что опираясь на положения п. 1 ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ о том, что когда число сособственников больше, чем пять, то к соответствующим правоотношениям правила гражданского законодательства должны применяться с учетом его особенностей. В вопросах, связанных с земельными долями, положения этого специального закона имеют приоритет над нормами ГК РФ. Таким образом, суд указывает, что после ** ** **** невозможно заключить договор аренды отдельно на земельную долю, в аренду может быть предоставлен только земельный участок целиком, согласно решению общего собрания участников долевой собственности.

Такого решения общего собрания о передаче земельного участка в аренду СХА им. Пушкина, материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что Муниципальное образование на момент проведения общего собрания являлось собственником земельной доли в размере 279,4 га.

Довод истца о том, что распоряжение Администрацией земельными долями Твердиловского сельсовета Бузулукского района Оренбургской области противоречит положениям статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, и повлияло на исход голосования, и на подсчета кворума, также не состоятелен.

Судом установлено, что на общем собрании участвовало 12 собственников земельных долей, в том числе МО, однако даже без учета голоса МО кворум имеется, так как остается 11 собственников земельных долей, что составляет более 50% от общего числа собственников.

Также отсутствие голоса МО при голосовании по вопросу заключения договора аренды не повлияло бы на результаты голосования, так как 7 голосов, голосовавших «за» договор аренды без учета голоса МО против 4 голосовавших «против», составляет большинство.

По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд. Материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о факте нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым решением общего собрания.

Довод истца о незаконности оспариваемого собрания в связи с нарушением его прав, суд находит несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Согласно п. 5 ст. 14 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Воспользовавшись своим правом, проголосовав на общем собрании «против» заключения договора аренды с ООО «Пушкина», истец ФИО1 распорядился своей долей путем ее выдела, тем самым прекратив право собственности на земельную долю в размере 12,7 га. в едином земельном участке с кадастровым номером № ** ** ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (том 2 л.д.81).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемое истцом решение общего собраний, а также заключенный на его основании договор аренды не создали для истца каких-либо новых обязанностей, не предусмотренных законом, негативных последствий, а также ущерба, соответственно суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований не приведет к защите интересов и прав истца ввиду отсутствия их нарушения, а также о злоупотреблении правом со стороны истца.

Обстоятельства исполнения договора аренды от 08 февраля 2021 года, принятие третьими лицами с самостоятельными требованиями ФИО8 (том 3 л.д. 174), ФИО6 (том 3 л.д.177), ФИО4 (том 3 л.д. 176), ФИО5 (том 3 л.д.178), ФИО7, ФИО9 арендной платы за 2021 и 2022 года от ООО «Пушкин» оценено судом в совокупности с иными обстоятельствами по делу применив положения п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, в соответствии с которыми сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", - при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г., решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд также учитывает правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. N 108-О о том, что положения абзаца третьего пункта 4 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", действующие во взаимосвязи с иными положениями этой статьи, учитывают как объективную необходимость управления земельными долями..., так и особенности правового режима земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, связанные с использованием этих участков на основании принципов коллегиальности и учета мнения большинства участников долевой собственности.

Вопреки доводам третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО4 и ФИО6 о нарушении их прав решением общего собрания, суд указывает, что в случае их голосования против договора аренды земельного участка на общем собрании от 29 января 2021 года, общее количество голосов, проголосовавших «против» составило бы 6, что не могло повлиять на исход голосования, при 8 голосах (7 голосах без учета голоса МО), проголосовавших «За».

Присутствие указанных лиц на собрании и голосование по вопросам заявленной повестки дня не могло оказать влияния на принятие собранием иных решений и не влечет существенные неблагоприятные для них последствия.

Вопреки доводам иска, не любое нарушение процедуры организации и проведения собрания влечет за собой возможность признания недействительными решений, принятых на таком собрании, поскольку из положений пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нарушения при организации и проведения собрания должны носить такой существенный характер, который повлиял на волеизъявление участников общего собрания.

Судом не было установлено, что обстоятельства, на которые ссылался истец, повлияли на волеизъявление участников собрания.

Принимая во внимание, что ФИО1 голосовал «против» договора аренды земельного участка, он не представил какие-либо доказательства того, что его волеизъявление при голосовании было нарушено, с учетом положений абзаца 2 пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований данного истца.

Также суд указывает на обоснованность доводов стороны ответчика об истечении срока исковой давности к требованиям, заявленным третьими лицами с самостоятельными требованиями.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Так суд указывает, что ФИО5 и ФИО9 участвовали на собрании ** ** ****, следовательно, им было достоверно известно о принятом ** ** **** решении. Срок исковой давности для них истек ** ** ****, когда как ФИО9 обратилась в суд с заявлениями о привлечении ее в качестве соистца ** ** **** (том 3 л.д.168). ФИО5 обратилась в суд через своего представителя ФИО2 (доверенности от ** ** ****) с заявлением о привлечении ее в качестве соистца только ** ** **** за пределами срока исковой давности (том 6 л.д. 9).

ФИО7 и ФИО8 выдали доверенность на имя ФИО1 (истец) ** ** ****. Следовательно, в день выдачи доверенности на представление их интересов в суде уже знали о решении общего собрания ** ** ****. Срок исковой давности для них истек ** ** ****, в дело вступили с требованиями ** ** ****, т.е. за пределами срока исковой давности.

Кроме того, ФИО8 участия в общем собрании собственников земельных долей не принимала, и принимать не могла, поскольку не являлась собственником земельной доли в земельном участке с кадастровым номером №. Ее право собственности зарегистрировано ** ** ****.

Также ФИО7 участия в общем собрании собственников земельных долей не принимала и принимать не могла, поскольку не являлась собственником земельной доли в земельном участке с кадастровым номером №. Ее право собственности зарегистрировано ** ** ****.

ФИО10 ** ** **** привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, с этого момента ему достоверно известно о принятом на общем собрании решении, срок исковой давности для него истек ** ** ****, с самостоятельными требованиями он обратился ** ** ****, т.е. за пределами срока исковой давности (том 6 л.д. 40).

Кроме того, суд указывает, что ФИО10 участия в общем собрании собственников земельных долей не принимал и принимать не мог, поскольку не являлся собственником доли в земельном участке с кадастровым номером №. Право собственности ФИО10 в праве общей долевой собственности зарегистрировано ** ** **** в порядке правопреемства после смерти С.А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ** ** ****. Кроме того право собственности наследодателя С.А.В. также зарегистрировано позже проведения общего собрания, а именно ** ** ****.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление М.И.В. к МО Твердиловский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Пушкина» о признании решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № - недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Н.А.Баймурзаева.

В окончательной форме решение принято 19 мая 2023 года

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №2-56/2023 (2[1]-1974/2022), (УИД56RS0008-01-2021-002454-14), находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.