Дело № 2-4022/2025

УИД 23RS0047-01-2025-000154-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 октября 2025 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Степанцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что23.09.2024 между истцом и ПАО Банк ВТБ заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными в размере 4 335 326,06 рублей. С выданных кредитных денежных средств с истца списано в пользу банка средства в размере 535 326,06 рублей на оплату услуг «Автолюбитель», о чем истцу стало известно 03.12.2024, когда получила платежное поручение в банке. 04.12.2024 истцом было подано заявление в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о признании недействительным о возврате денежных средств, которое было рассмотрено, и по результатам рассмотрения 12.12.2024 было отказано. Считает отказ не мотивированным и не законным. Право на отказ от услуг с поднятием процентной ставки указано 3-х местах названного закона: в п.2.2. ст.7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в п.11 ст.7 и в п. 14 ст. 11. Банк в праве изменить условия кредитного договора при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика (п. 16 ст.5 ФЗ О потребительском кредите (займе). В иных случаях переменная ставка по кредиту может меняться только в зависимости от обстоятельств, не зависящих от банка и заемщика, (п.2 ст.9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», отказ от услуги банка «Автолюбитель» является волеизъявлением заемщика. Поэтому данная норма закона здесь также не применима. Таким образом, увеличение процентной ставки по кредиту при отказе заемщика от любых нестраховых услуг «Автолюбитель» не предусмотрено законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".Если отказ от доп.услуги «Автолюбитель» влечет лишение дисконта и установление потребителю процентной ставки, т.е. по сути представляет собой штрафную санкцию и/или наложение на потребителя обязанности (погашать кредитную задолженность в большем размере), то это расценивается как «недопустимые условия договора», являющиеся ничтожными (пп.3 п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Соответственно условия кредитного договора о возврате скидки/дисконта в ответ на отказ от доп.услуги «Автолюбитель» нарушают права потребителя и автоматически признаются недействительными в силу своей ничтожности. А если банк всё-таки поднял ставку и это повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению в полном объеме в течение 10 дней со дня предъявления требования (ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», п.76 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25). Проставлением галочек и отметок без детального ознакомления заемщика со всеми доп.услугами и согласием на их получение банк нарушает права потребителя на получение полной и достоверной информации об услуге (ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»). (п.1 ст. 12, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).Просит суд взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства за неоказанные услуги в размере 535 326,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2024 по 05.01.2025 в размере 6 761,60 рублей с начислением по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России на сумму долга., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просительная часть искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представлено возражение на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Представитель ответчика не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2024 между истцом и ПАО Банк ВТБ заключен договор потребительского кредита № V621/3459-0023190, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 4 335 326,06 рублей под 18,4 % годовых на 84 месяца на покупку транспортного средства (ТС) и иные сопутствующие расходы.

Согласно п. 15 кредитного договора, оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия Заемщика на их оказание (выполнение, приобретение) – не применимо.

Согласно п. 22.2 кредитного договора заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1, составить платежный документ и перечислить с банковского счета № 1, указанного в п. 17 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: в том числе денежные средства, подлежащие оплате за оформление и обслуживание карты Автолюбитель в размере 535326,06 рублей в Банк ВТБ (ПАО).

24.09.2024 ответчиком со счета списаны денежные средства в размере 535 326,06 руб. в счет оплаты Услуги «Карта Автолюбитель», что подтверждается выпиской по счету.

Из пояснений истца следует, что ей стало известно о списании денежных средств в размере 535 326,06 руб. в пользу Банка 03.12.2024, когда получила платежное поручение в банке.

04.12.2024 истцом было подано заявление в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о признании недействительным пп. 4.1.-4.3 кредитного договора и о возврате денежных средств, которое было рассмотрено, и по результатам рассмотрения 12.12.2024 было отказано.

Из материалов дела следует, что согласно п. 8 анкеты-заявления на получение кредита от 23.09.2024 «Параметры дополнительных услуг» истец согласилась на приобретение дополнительных услуг в виде карты «Автолюбитель», страховая компания Банк ВТБ (ПАО), Банком был предоставлен истцу дисконт процентной ставки в размере 5,50 % годовых, путем проставлении «галочки» в соответствующем поле и подписью.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

На основании пункта 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу положений части 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В информационном письме Банка России от 26 июля 2019 года N ИН-06-59/65 "Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)" вновь обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затрудняет оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указанные требования при заключении кредитного договора ответчиком не соблюдены.

Ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие у него права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу Карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах», что нарушило права истца как потребителя.

Проставленная в Анкете-заявлении на получение кредита отметка о согласии на получение дополнительных услуг, не свидетельствует о том, что заемщику предоставлены полные данные о такой услуге, страховых рисках по данному договору, данные о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, а также ни заявление о предоставлении кредита, ни заявление на страхование не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к договору страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка в рублях, кроме того, типографская отметка о выражении согласия со всеми предусмотренными договором дополнительными услугами не позволяла заемщику отказаться от какой-то конкретной услуги.

Проставлением галочек и отметок без детального ознакомления заемщика со всеми доп.услугами и согласием на их получение банк нарушает права потребителя на получение полной и достоверной информации об услуге (ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 12 Закона РФ, если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора достоверную информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за неоказанные услуги по договору в размере 535 326,06 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ ).

Следовательно, по смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что до настоящего момента, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, то на сумму невозвращенных денежных средств, подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ (как мера ответственности за неисполнение обязательства).

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, прямо указывает судам на то, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 39 5 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, руководствуясь данной нормой, суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах исковых требований, заявленных истцом, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2024 по 05.01.2025 в размере 6 761,60 руб., за период с 06.01.2025 по 02.10.2025 в размере 79 228,26 руб.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая указанные положения закона и разъяснения п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности, начиная с 03.10.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченных по договору денежных средств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей, находит данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 315 657,96 руб. (535 326,06 руб. + 6 761,60 руб., + 79 228,26 руб. + 10 000 руб.)/2)

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 621 315,92 руб., неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 20 426 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства за неоказанные услуги в размере 535 326,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2024 по 05.01.2025 в размере 6 761,60 руб., за период с 06.01.2025 по 02.10.2025 в размере 79 228,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 315 657,96 руб.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 535 326,06 руб., начиная с 03.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО)в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 20 426 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко