Дело № 2-1988/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 15.08.2016 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №255010, в соответствии с условиями которого последний получил кредит в размере 87215 рублей 00 копеек на срок 24 месяца под 18,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора №255010 от 15.08.2016 заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ФИО2 денежные средства. ФИО2 не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

Во время досудебного урегулирования спора ПАО Сбербанк стало известно, что заемщик ФИО2 умер ДАТА ИЗЪЯТА.

В связи с обращением с иском в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на указанные основания, истец просит суд взыскать с наследственного имущества ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору №255010 от 15.08.2016 года за период с 16.04.2018 года по 16.05.2025 года в размере 52054 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Протокольным определением от 07.08.2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО5.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю ФИО1, который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.08.2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №255010, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 87215 рублей 00 копеек на срок 24 месяца под 18,9 % годовых.

По условиям кредитного договора ответчик обязался в счет исполнения обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов ежемесячно, в срок, указанный в графике, оплачивать сумму по кредитному договору путем перечисления денежных средств на текущий счет банка.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4392 рубля 15 копеек.

ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ФИО2 денежные средства, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения спора.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с Общими условиями.

ФИО2 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской о движении основного долга и срочных процентов, в связи с чем, у ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору №255010 от 15.08.2016 года.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 умер, что подтверждается сведениями Отдела ЗАГС администрации Тракторозаводского района Волгограда, предоставленными по запросу суда, а также копией свидетельства о смерти, имеющейся в материалах наследственного дела.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, предоставленным нотариусом г. Волгограда ФИО7 в ответ на запрос суда, с заявлением о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, обратилась ФИО3, действуя за несовершеннолетнюю внучку наследодателя ФИО5, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения.

Обращаясь с заявлением к нотариусу о принятии наследства, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, в качестве других наследников по закону указала сына ФИО2 – ФИО4.

ФИО4 с заявлением о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, не обращалась, сведений о фактическом принятии ФИО4 наследства после смерти ФИО2 в материалах дела не содержится.

Сведений о наличии иных лиц, принявших наследство после смерти ФИО2, у суда не имеется.

После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из 25/92 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, составляет 2402279 рублей 84 копейки. Таким образом, стоимость 25/92 долей ФИО2 в праве собственности на указанную квартиру составляет 652793 рубля 43 копейки согласно следующему расчету: 2402279,84 / 92 х 25.

13.06.2019 года ФИО5 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего ФИО2 в размере 1/2 доли открывшегося наследства.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию задолженность по кредитному договору, заемщиком по которому является ФИО2, составляет 52054 рубля 18 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться им при принятии решения. Ответчиками данный расчет не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 было принято наследство, превышающее размер кредитной задолженности, указанной в иске.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения указанной в иске задолженности или ее части ответчиками суду не представлено.

Между тем, стороной ответчика в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Как следует из условий вышеуказанного кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и процентов, то есть периодическими платежами.

При этом срок исполнения обязательств заемщиком перед кредитором согласно заключенному между ними договору составляет 24 месяца, то есть до 15.08.2018 года, о чем указано в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

С настоящим иском ПАО Сбербанк обратился в суд лишь 14.07.2025 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств того, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительным причинам, не представлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, основания для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки также истек.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание график платежей по указанному в иске договору, срок исполнения обязательств заемщиком перед кредитором, заявление стороны ответчика о применении срока давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору №255010 от 15.08.2016 года в сумме 52054 рубля 18 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то и требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк в иске к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору №255010 от 15.08.2016 года, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна. судья Н.В. Мартынова