РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2023 г. г. Назарово Красноярского края
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Наумовой Е.А.,
при секретаре Цыбиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указывает, что 01.09.2015 ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 заключили договор займа №, согласно которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 20000 рублей сроком на 30 дней с начислением процентов в размере 1,5 % в день. ООО МФК «Честное слово» свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью, передав ФИО1 денежные средства. Ответчик не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Честное слово» и ООО «АСВ» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено ООО «АСВ» в размере 408516 рублей. С учетом изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» денежные средства в размере 100000 рублей, из которых: 20000 рублей сумма основного долга, 28160 рубля сумма процентов за пользование займом, 51840 рублей сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, расходы по уплате госпошлины в размере 3200 рублей.
Представитель истца ООО «АСВ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отношение к ходатайству о применении срока исковой давности не направил.
Ответчик ФИО1 о дне судебного заседания извещалась надлежаще, о чем в деле имеется расписка, согласно письменного заявления просила в иске отказать, применив к заявленным периодам срок исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО МФК «Честное слово» в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем в деле имеется почтовое уведомление, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требвоаний.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 01.09.2015 между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого займодавцем ФИО1 был предоставлен заем в размере 20000 рублей, на срок 30 дней, то есть по 01.10.2015, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 1,5% в день от суммы займа, что составляет 547,500 % годовых. Срок действия договора до полного исполнения обязательств, в том числе до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов установлен 01.10.2015 (п. 2,4 договора). Сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату, состоящая из суммы основного долга 20000 рублей и суммы начисленных процентов в размере 9000 рублей (п. 6 договора) (л.д.7-8).
Судом установлено, что ООО МФК «Честное слово» исполнил свои обязательства по заключенному договору займа, произвел выплату займа в размере 20000 рублей с использованием платежного шлюза ТКВ PAY ТКБ Банк ПАО на карту получателя № сроком, что подтверждается справкой ПАО «Транскапиталбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО МФК «Честное слово» о подтверждении займа (л.д.9).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
18.06.2019 между ООО «МФК «Честное слово» и ООО «АСВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования, в том числе по договору займа № от 01.09.2015, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «АСВ» в размере образовавшейся задолженности 408516 рублей, из которых: 20000 рублей сумма основного долга, 28160 рублей сумма процентов за пользование займом, 346220 рублей сумма процентов на просроченный основной долг, 14136 рублей сумма задолженности по пеням (пор №) (л.д.18-21).
Согласно п. 13 договора займа, запрет заемщиком на уступку прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам не установлен, в связи с чем, передача права требования ООО «АСВ» по договору займа № от 01.09.2015, заключенному между ООО «МФК «Честное слово» и ФИО1 является правомерной и не нарушает права заемщика.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно представленного расчета задолженности, истории выплат заемщика на 18.06.2019, ответчик обязанности по возврату денежных средств исполняла не своевременно, за период с 03.10.2015 по 20.12.2016 заемщиком произведено гашение задолженности в общей сумме 41120 рублей, в связи с чем, сумма задолженности за период с 04.12.2015 по 18.06.2019 составила 100000 рублей, из которых: 20000 рублей сумма основного долга, 28160 рублей сумма процентов за пользование займом, 51840 рублей сумма процентов на просроченный основной долг.
Истцом данные суммы отражены в иске, при этом расчета указанных в иске сумм не имеется, период расчета не указан, расчет не содержит сумм, которые произведены ответчиком в погашение сумм займа и процентов, хотя в материалы приложена история выплат заемщика по договору микрорайома, содержащая 52 платежа, последний из которых произведен 20.12.2016, общая сумма выплат 41 120 рублей, что не оспаривается ответчиком, представившей выписку по платежам (л.д.16, 61-66). Ответчик ФИО1, возражая против заявленных требований, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Вместе с тем, в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).
Исходя из условий предоставления заемщику займа, установленные в индивидуальных условиях договора потребительского займа № от 01.09.2015, общих условий и правил предоставления микрозаймов ООО «Честное слово» от 01.07.2015, срок возврата займа и уплаты процентов определялся сторонами единовременным платежом в размере 29000 рублей, подлежащий уплате не позднее 01.10.2015.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) в размере 20 % годовых (п. 12 договора).
Согласно представленной информации по оплате задолженности ответчиком ФИО1 (истории платежей) за период с 03.10.215 по 20.12.2016 производились погашения суммы задолженности по договору займа, в общем размере внесено 41120 рублей, последний платеж внесен 20.12.2016, иные платежи в счет оплаты займа материалы дела не содержат (л.д. 16, 60-66).
Поскольку условиями договора займа от 01.09.2015 предусмотрена оплата задолженности (основного долга и процентов) единовременным платежом – 01.10.2015, иного порядка уплаты не предусматривалось, срок не сторонами не менялся, иного соглашения не заключалось, следовательно, займодавец о нарушенном праве узнал не позднее 02.10.2015, в связи с чем, начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с 02.10.2015. При этом, внесение платежей ответчиком в период с 03.10.2015 по 20.12.2016 течение срока исковой давности не прерывает, поскольку факт оплаты части займа не свидетельствует о признании заемщиком долга в большем размере и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности для предъявления данного требования, иных доказательств, подтверждающих признание долга ответчиком, материалы дела не содержат, что соответствует вышеуказанной правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Истец ответчику расчет не направлял, расчет не производил, что подтверждает то обстоятельство, что сторонами не согласовывалась иная дата возврата займа, либо иная сумма к возврату займа.
Судом установлено, что 23.01.2020 мировым судьей судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края по заявлению ООО «АСВ» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 1 сентября 2015 г. в сумме 100000 рублей за период с 04.12.2015 по 18.06.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 25.09.2020 судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 1 сентября 2015 г. отменен при поступлении возражений от ответчика (л.д. 17).
Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности.
В силу ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (абзац первый п. 2);
если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом установлено, что на момент подачи заявления о выдачи судебного приказа от 25.12.2019 (дата направления заявления ООО «АСВ») о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам за его пользование образовавшиеся по состоянию на 01.10.2015 и подлежащие уплате не позднее указанной даты, срок исковой давности составляющий три года истек. Поскольку сумма задолженности основного долга образовалась по состоянию на 01.10.2015, истец обратился за нарушенным правом (за выдачей судебного приказа) лишь 25.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности, течение которой началось с 02.10.2015, суд приходит к выводу, что истец обратился с заявленными требованиями за пределами срока исковой давности.
При этом направление займодавцем 18.06.2019 ответчику Уведомления об уступке прав требования не прерывает течение срока давности, у Цессионария – ООО «АСВ» не возникло нового срока по исчислению срока давности, поскольку законодательством предусмотрены основания для перерыва в сроке исковой давности только при обращении за судебной защитой, а до 25.12.2019 за судебной защитой ни займодавец, ни правопреемник не обращались. Кроме того, Уведомление не содержит изменение сроков возврата займа, поскольку отсутствует расчет и сумма задолженности по договору.
С истечением срока давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов, неустойки, о чем прямо указано в п. 1 ст. 207 ГК РФ.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, документов об уважительности причин пропуска материалы дела не содержат. Истец, после направления в его адрес заявления о применении срока давности, отношения к ходатайству не высказал, о восстановлении срока не заявлял.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в требованиях о взыскании понесенных расходов по составлению искового заявления также подлежит отказу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд.
Председательствующий: подпись Е.А. Наумова
мотивированный текст решения изготовлен 12 мая 2023 г.
верно
судья Е.А. Наумова