Дело № УИД 23RS0№-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.

при секретаре ФИО16,

с участием: представителя истца ФИО15 И.Г. – ФИО17, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ФИО15 П.Г. – ФИО15 А.Г., действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО15 А.Г. – ФИО18, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО9, ФИО4 о признании недействительным завещания, включении имущества в состав наследства, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО15 П.Г., ФИО15 И.Г. обратились в суд с иском к указанным лицам о признании недействительным завещания, включении имущества в состав наследства, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО15 Г.П. ФИО15 П.Г. является ему родным сыном, а истец ФИО15 И.Г. - родной дочерью. Ответчик ФИО15 А.Г. является родной дочерью умершего и ответчицы ФИО7, а также наследником по завещанию ФИО15 Г.П. ФИО7 приходилась умершему гражданской супругой. После смерти ФИО15 Г.П. заведено наследственное дело, истцам стало известно, что в 2017 году ФИО15 Г.П. составил завещание, которым завещал ответчику ФИО15 А.Г. следующее имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> г. Краснодаре, по ул.им. Ленина, 17. Считают, что ФИО15 Г.П. при составлении завещания не мог выражать свою волю в силу психического состояния, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Кроме того, накануне госпитализации в психиатрическую клинику ФИО15 Г.П. выдал на имя ФИО7 нотариальную доверенность на распоряжение всем своим имуществом. Используя данную доверенность, ФИО7 снимала денежные средства со счета ФИО15 Г.П. и присваивала их себе, тем самым лишив наследников наследственного имущества. Кроме этого, в июне 2022 года ФИО15 Г.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA, VIN: <***>, стоимость которого по договору составила 2000000 руб. Указанный договор, по утверждению истцов, ФИО15 Г.П. не подписывал, денежные средства от продажи данного имущества не получал, а отчуждение указанного имущества лишило истцов наследства. Кроме того, наследодателю ФИО15 Г.П. при жизни принадлежала 1/6 доля земельного участка по адресу: <...> уч. 17, которая не была включена в состав наследства ввиду отсутствия документов, подтверждающих право наследодателя на данное имущество.

С учетом изложенных обстоятельств согласно последней редакции исковых требований истцы просят суд признать недействительной (ничтожной) нотариальную доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №-н/23-2022-2-524, удостоверенную ФИО19, временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО20, применив последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 644533 руб. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 644533 руб. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный № (VIN) №, заключенного в июне 2022 года между ФИО6 и ФИО4. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 800000 руб. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 причиненный ущерб в размере 800000 руб. Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, применив последствия недействительной сделки. Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО6 следующее имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 141,1 кв.м, жилой площадью 45,3 кв.м, литер под/А, А, А2, кадастровый №, расположенную в г.Краснодаре, <адрес>, ул.им.Ленина, 17, <адрес>; 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 734 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования - для многоквартирной застройки, кадастровый №, расположенный по адресу: г.Краснодар, <адрес>, ул.им.Ленина, уч. 17. Признать в порядке наследования право собственности за ФИО1 и ФИО5 по 1/3 доли каждый на следующее имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 141,1 кв.м, жилой площадью 45,3 кв.м, литер под/А, А, А2, кадастровый №, расположенную в г.Краснодаре, <адрес>, ул.им.Ленина, <адрес>; 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1734 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для многоквартирной застройки, кадастровый №, расположенный по адресу: г.Краснодар, <адрес>, ул.им.Ленина, уч. 17. Взыскать с ФИО3 и ФИО7 в пользу ФИО5 солидарно расходы по оплате экспертизы в размере 12420 руб. 50 коп. Взыскать с ФИО3 и ФИО7 в пользу ФИО1 солидарно расходы по оплате экспертизы в размере 12420 руб.50 коп.

Представитель истца ФИО15 И.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО15 П.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске в полном объеме. Суду пояснила, что умерший ФИО15 Г.П. до последнего дня жизни все понимал, в связи с чем оснований для удовлетворения иска по указанным истцами основаниям не имеется.

Представитель ответчика ФИО15 А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в иске в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Статья 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно пункту 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Из материалов наследственного дела №, усматривается, что 22.08.2022г. умер ФИО15 Г.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Наследниками по закону являются: сын – ФИО15 П.Г., дочь ФИО15 А.Г., дочь ФИО15 И.Г.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники первой очереди по закону, как указано в ст. 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 Г.П., удостоверенному нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в реестре за №, ФИО15 Г.П. завещал ФИО15 А.Г. принадлежавшую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> <адрес>.

Как установлено судом ФИО15 Г.П. выдал на имя ФИО7 нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №-н/23-2022-2-524, на распоряжение всем своим имуществом, в том числе с правом распоряжаться счетами, открытыми на имя ФИО15 Г.П. в ПАО «Сбербанк» и других коммерческих банках, получать и вносить денежные средства в любой сумме, открывать и закрывать счета и т.д., которая удостоверена ФИО19, временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО10.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом истребованы медицинские документы из учреждений, в которых проходил лечение умерший ФИО15 Г.П. и в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершего, для определения его психического состояния на момент подписания завещания и оформления доверенности.

Согласно заключению комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства Здравоохранения Краснодарского края, при жизни ФИО15 Г.П., а также в юридически значимый период составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) с большей долей вероятности обнаруживал признаки «Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, сахарный диабет, ишемическая болезнь сердца) (F-07.08. по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о том, что он длительно страдал гипертонической болезнью, дисциркуляторной энцефалопатией 2 ст., сахарным диабетом, злокачественным новообразованием головного мозга. Наблюдался у врача терапевта, невропатолога, онколога, кардиолога, получал лечение. Его состояние описано в представленной документации как «относительно удовлетворительное». Он предъявлял жалобы на слабость, головокружение, быструю утомляемость, головную боль, повышение А/Д. Однако в связи с недостаточной информацией в медицинской документации и материалах гражданского дела, отсутствие на тот период описания его психического состояния, определить степень выраженности имеющихся у ФИО15 Г.П. психических расстройств ответить в категоричной форме на вопросы 1,2 не представляется возможным (ответ на вопросы №№,2). Согласно записям в медицинской документации, ФИО15 Г.П. ДД.ММ.ГГГГ однократно осматривался врачом психиатром в ГБУЗ СПБ №, где был выставлен диагноз: «Органическое расстройство с мнестическим снижением». В тот период он «был ориентирован не полностью, мог заблудиться, был агрессивен, отмечались выраженные когнитивные нарушения, обманов восприятия и бреда не обнаруживал». ФИО15 Г.П. находился на лечении в ГБУЗ «СКПБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период пребывания в психиатрической больнице у него выявлены выраженное мнестико-интеллектуальное снижение, эмоциональная неустойчивость, малопродуктивное мышление, неустойчивое внимание, отсутствие критики. Выписан с диагнозом: «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями» (F- 07.08 по МКБ-10). Вместе с тем, как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, ретроспективная оценка психического состояния (с учетом закономерности протекания когнитивных расстройств в рамках органического психического расстройства на фоне прогрессирующего сосудистого поражения головного мозга и сопутствующей патологии, снижало способность ФИО15 Г.П. к пониманию сложных проблемных ситуаций и прогнозированию возможных последствий своих действий. В период, относящийся к оформлению доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) по своему психическому состоянию он не мог понимать значения своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №№,4). В проанализированных материалах (медицинская документация) содержится информация об имеющихся у ФИО15 Г.П. выраженных нарушениях интеллектуально-мнестической деятельности, также нарушениях в эмоционально-волевой сфере и поведении. Определение степени их влияния на поведение в юридически значимый период находится в компетенции эксперта-психиатра, поскольку при констатации психиатрического диагноза и наличия качественных изменений психической деятельности юридическое значение будет иметь дифференцированное решение вопроса о мере способности подэкспертного руководить своими действиями в юридически значимой ситуации (ответ на вопрос №).

По ходатайству стороны ответчика, с учетом допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу, судом была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данного заключения.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №/п, проведенной ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии департамента здравоохранения <адрес>», комиссия пришла к заключению, что ФИО15 Г.П. в юридически значимый период (момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ) каким-либо психическим расстройством не страдал, по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации об отсутствии у него в момент юридически значимого периода (момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ) признаков нарушенного сознания, какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и пр.), расстройств памяти, мышления, интеллекта и эмоционально-волевой сферы (ответ на вопросы №№,2). Как показывает анализ материалов гражданского дела, а также медицинской документации в юридически значимый период (момент составления и подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО15 Г.П. обнаруживалось (ориентировочно с 2018-2019 годов) психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 - F07.08) (ответ на вопрос №). Об этом свидетельствуют сведения о появлении у ФИО15 Г.П. на фоне длительно существующей сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, хроническая сердечная недостаточность, дегенеративный кальциноз аорты и клапанов, хроническая атеросклеротическая и гипертоническая дисциркуляторная энцефалопатия), метаболических расстройств (сахарный диабет, диабетическая ангиопатия, нефропатия, диабетическая дистальная симметричная полинейропатия (нижних конечностей), а также онкологического заболевания (диффузная В- клеточная крупноклеточная лимфома с последующим метастазированием согласно МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ в левую теменно-височно- затылочную область с распространением по мозолистому телу в правую теменно-затылочную область) церебрастенических (в виде жалоб на общую слабость, быструю утомляемость, снижение работоспособности, головные боли, головокружения, шум в ушах, лабильность цифр артериального давления) расстройств с диссомнической (нарушения сна) симптоматикой, когнитивными нарушениями (в виде снижения памяти), сопровождавшихся аффективной симптоматикой (эмоциональная лабильность, аффективная несдержанность). Органическая природа выявленных нарушений подтверждается нейровизуализационными методами исследования (с 2019 года), выявившими умеренно выраженную асимметричную ветрикулодилятацию, очаг ишемии правой лобной доли, смешанную гидроцефалию заместительного характера (ответ на часть вопроса №). Однако в связи с отсутствием описания психического состояния непосредственно в юридически значимый период (момент составления и подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ), а также ввиду противоречивости как описания психического состояния ФИО15 Г.П. в медицинской документации без указания степени выраженности выявленных расстройств при осмотрах в 2020-2022 годах сообщал жалобы на слабость, утомляемость, состояние было удовлетворительное; по результатам медицинского освидетельствования на предмет способности управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что под диспансерным наблюдением врача - психиатра и врача - психиатра-нарколога он не состоял, психиатрических и наркологических противопоказаний для управления транспортными средствами не было выявлено; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно участвовал в гражданском судопроизводстве в качестве истца, подавал заявления, ходатайства, отвечал на вопросы ответчика и судьи, формировал вопросы для производства экспертизы; при этом по данным медицинской документации с марта 2022 года ФИО15 Г.П. стал забывать дорогу к дому, несколько раз терялся в знакомых местах), так и свидетельских показаний в материалах гражданского дела (свидетель ФИО22 сообщила суду, что за два месяца до смерти он был в здравии и разуме, «с чистым умом» и с памятью, разговаривал и шутил с ней, говорил о планах по продаже автомобиля; ФИО15 П.Л. и ФИО23 никаких отклонений в психическом состоянии не замечали, в разговорах он общался «как обычном»: не заговаривался, не перескакивал с темы на тему, «был нормальный, как всегда»; ФИО13 отметил, что в 2017 году чуть-чуть стал раздражительным, нервным, «апатия в жизни появилась»), ответить в категоричной форме на экспертный вопрос о способности ФИО15 Г.П. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (момент составления и подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным (ответ на часть вопроса №). Вместе с тем, данные медицинской документации и гражданского дела с указанием на прогредиентность имевшегося психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с развитием в дальнейшем деменции (при осмотрах в июне 2022 года (ДД.ММ.ГГГГ) указывалось, что он стал прожорливым, был растерянным в привычной обстановке, не находил туалет, плохо ходил, нуждался в помощи и уходе при осуществлении гигиенических процедур; контакт с ним носил малопродуктивный характер, был дезориентирован в возрасте, месте, дате на вопросы отвечал после пауз, избирательно, не всегда по существу, речь была невнятная, монотонная, внимание быстроотвлекаемое, мышление малопродуктивное, интеллектуально-мнестически был снижен; по результатам экспериментально-психологического исследования ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ словесному контакту был недоступен, инструкции не усваивал, определить степень нарушения мнестико-интеллектуальных функций не представилось возможным, при этом отмечено выраженное снижение мнестических функций) позволяют с высокой степенью вероятности сделать вывод, что в юридически значимый период (момент составления и подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ) состояние ФИО15 Г.П. характеризовалось выраженными когнитивными нарушениями, эмоционально-волевыми расстройствами, снижением критических и прогностических функций, и обусловило трудности всесторонней оценки необходимых параметров сложившейся юридически значимой ситуации, что препятствовало свободному волеизъявлению и лишало ФИО24 способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (ответ на часть вопроса №).

В ходе анализа представленных материалов в связи с недостаточностью информации ответить на вопрос о наличии у ФИО15 Г.П. индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать влияние на понимание значения совершаемых им действий при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении доверенности ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (ответ на вопрос №).

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного судебного заключения.

Суд считает заключение повторной судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как выполнившие его эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Вывод экспертов у суда не вызывает сомнения.

Таким образом, учитывая выводы повторной судебной экспертизы о том, что ФИО15 Г.П. в юридически значимый период (момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ) каким-либо психическим расстройством не страдал, по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими, требования о признании завещания от 31.03.2017г. недействительным удовлетворению не подлежат.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 суду показала, что ФИО15 Г.П. она знает с 1995 года. Состояли в дружеских отношениях, дружили семьями. Последний раз ФИО15 Г.П. она видела за 2 месяца до смерти. Он был в полном здравии, разуме, с ясным умом и памятью. Изменения были только физические. Говорил, что хочет продать машину, так как стал плохо видеть. У него был четкий рассказ о событиях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 П.Л. суду показал, что ФИО15 Г.П. он приходится двоюродным братом. В 2018 году он был здоровый и веселый парень. Никаких отклонений не было. Также общался в апреле 2022, никаких изменений не было. В 2019 году он встречался с ФИО15 П.Г. в онкологическом диспансере. Был невеселый. В апреле 2022 года был нормальный, адекватный. Мы общались по телефону. Разговаривал как обычно, не заговаривался, не перескакивал, планировали встретиться. О продаже автомобиля в 2022 году ФИО15 П.Г. ему ничего не сообщал. Говорил, что тяжело ездить из-за возраста.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 суду показал, что ФИО7 он знает с 1991-1992 года. ФИО15 П.Г. тоже знает. Последний раз он его видел в июне 2022 года. Он был нормальный, как всегда. Планами с ним не делился, но был свидетелем того, как он ругал ФИО11, что затянули с продажей автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 суду показал, что ФИО15 Г.П. ему знаком. Они познакомились у Анны ФИО12 дома в 2014 году. Приезжал к ФИО15 А.Г. раз в 2-3 месяца. В 2017 году стал раздражительным, нервным, недовольным жизнью. О том, что ФИО15 П.Г. собирается оставить завещание в пользу дочери ФИО11 он никогда не слышал. Он всегда говорил, что у него трое детей, любил их одинаково. В 2017 году у него появилась апатия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 суду показала, что ФИО9 и ФИО15 Г.П. жили вместе много лет. Построили дом. Примерно в 2017-2018 году ФИО15 Г.П. говорил, что надо отписать дом ФИО14, чтобы ей было где жить. Эти разговоры велись всегда. Последний раз она ФИО15 Г.П. видела в ДД.ММ.ГГГГ на дне рождения. Он мне говорил, что оформил доверенность на ФИО14 для продажи машины, детям дал по полтора миллиона. ФИО15 пояснял, что машину он отписал ФИО14, так как она возила его по больницам.

К доводам ответчиков о том, что ФИО15 Г.П. перед смертью осознавал значение своих действий, поскольку участвовал в судебных заседаниях, управлял транспортным средством и т.п. судом проверены и отклонены, поскольку опровергнуты результатами проведенной судебной экспертизы.

Относительно исковых требований о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №-н/23-2022-2-524, удостоверенной ФИО19, временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО20, суд считает данные требований подлежащими удовлетворению, поскольку согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы в период, относящийся к оформлению доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) по своему психическому состоянию ФИО15 Г.П. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что с использованием выданной доверенности ФИО7 со счета ФИО15 Г.П. были сняты денежные средства в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно выписке по счету, истребованной судом и имеющейся в материалах дела ФИО7 за период с момента оформления доверенности сняла наличные денежные средства, принадлежащие ФИО15 Г.П., со счета, открытого на его имя, в общем размере 1933600 руб.

В связи с тем, что доверенность, которая предоставляла ФИО7 право на получение денежных средств, принадлежавших ФИО15 Г.П., находившихся на счетах в банках, открытых на его имя, признана судом недействительной, то снятые ею денежные средства должны были являться частью наследства, открывшегося после его смерти и перейти в порядке наследования по закону к его наследникам: ФИО15 И.Г., ФИО15 П.Г. и ФИО15 А.Г.

Доводы ФИО7 о том, что данные денежные средства принадлежат ее дочери ФИО8 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что она является дочерью ФИО7 Она обратилась ФИО15 Г.П. с просьбой об открытии счета для получения и отправления денег оптовиками. ФИО15 Г.П. на счет деньги не клал. Он не работал с 2000 года. К карте привязан ее номер телефона: <***>. Деньги на счет перечислялись в период июль - август 2022 <адрес> средства переводились только по ее номеру телефона. ФИО15 Г.П. никто не знал. Денежные средства снимала с карты ФИО15 Г.П. ее мама по доверенности.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.06.2024г. исковые требования ФИО8 к ФИО3, ФИО5, ФИО1 о включении в состав наследственной массы обязательств по возврату долгов, возникших из неосновательного обогащения удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 12.03.2025г., решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.06.2024г. отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО3, ФИО5, ФИО1 о включении в состав наследственной массы обязательств по возврату долгов, возникших из неосновательного обогащения отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все поступившие денежные средства были списаны с расчетного счета различными способами, в том числе путем снятия в банкомате, при расчете за покупки в магазине бесконтактным способом, перечисления на иные расчетные счета. Также суд принимает во внимание, что денежные средства снимались ФИО7 со счета ФИО15 Г.П. по доверенности, выданной ФИО15 Г.П., что не отрицалось последней в судебном заседании.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что денежные средства, находящиеся на счету ФИО15 Г.П., принадлежат ФИО8

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО7 денежные средства в пользу истцов ФИО15 П.Г. и ФИО15 И.Г. в размере 644533 руб. в пользу каждого (1 933 600 руб. / 3 = 644 533 руб.).

Установлено также судом, что при жизни наследодателю ФИО15 Г.П. принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1734 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для многоквартирной застройки, кадастровый №, расположенный по адресу: г.Краснодар, <адрес>, ул.им.Ленина, уч. 17, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Права собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Статьей 1120 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 Гражданского кодекса РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком).

По смыслу указанных разъяснений земельный участок и жилой дом выступают в качестве самостоятельных объектов недвижимости, в силу чего отсутствие распоряжения завещателя в отношении земельного участка влечет его наследование на общих основаниях.

Таким образом, для приобретения права собственности на жилое помещение и земельный участок в порядке наследования по завещанию необходима выраженная действительная воля наследодателя в завещании о переходе права собственности в отношении обоих объектов недвижимости. В данном случае завещание таких указаний относительного спорного земельного участка не содержит, в связи с чем, он не является объектом наследования по завещанию на имя ФИО15 А.Г.

При вынесения решения в части признания за истцами права собственности на данную долю земельного участка в порядке наследования по закону суд учитывает, что, поскольку согласно выписке из ЕГРН на указанный земельный участок ФИО15 Г.П. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок не в размере 1/6 доли и пропорционально размеру общей площади занимаемого помещения, в связи с чем в состав наследства следует включить долю, принадлежащую ФИО15 Г.П., в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1734 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для многоквартирной застройки, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, уч. 17, и, соответственно, признать за ФИО15 И.Г. и ФИО15 П.Г. по 1/3 доли за каждым право общей долевой собственности из принадлежащей ФИО15 Г.П. доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Помимо этого установлено, что в июне 2022 года между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, VIN: №.

Согласно результатам заключения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, составленного в рамках проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО15 Г.П. в строке «Деньги в сумме 2000000 рублей получил» в договоре купли-продажи выполнена не ФИО15 Г.П., а другим лицом с подражанием подписи ФИО15 Г.П.

Кроме того ответчиком ФИО7 в судебном заседании не оспаривалось, что данный договор от имени ФИО15 Г.П. был подписан ею, ФИО15 Г.П. данный договор не подписывал.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ИП ФИО27, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, 2011 г.в. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2400000 руб.

Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, о том, что у ФИО15 Г.П. были намерения продать автомобиль, так как договор купли-продажи ФИО15 Г.П. не подписывал. Кроме того, суд принимает во внимание выводы повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает требования истцов о признании договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, от июня 2022 года, заключенного между ФИО15 Г.П. и ФИО4, недействительным подлежащими удовлетворению.

Указанный автомобиль, в случае если бы не произошло его отчуждение, должен был войти в наследственную массу. Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО7 наследникам был причинен ущерб в размере стоимости незаконно отчужденного автомобиля TOYOTA HIGHLANDER в размере 2400000 руб., который должен быть взыскан в пользу наследников ФИО15 Г.П.

Учитывая, что наследниками умершего по закону являются ФИО15 П.Г., ФИО15 И.Г., ФИО15 А.Г., а транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER реализовано, то с ФИО7 в пользу ФИО15 П.Г. и ФИО15 И.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере 800000 руб. в пользу каждого (2400000 руб. / 3 = 800000 руб.).

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцы просят суд взыскать с ответчиков ФИО7 и ФИО15 А.Г. расходы на проведение судебной экспертизы по 12420,50 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что понесенные истцами расходы по оплате судебной экспертизы документально подтверждены, а также учитывая, что проведенная судебная экспертиза была направлена с целью разрешения исковых требований к ответчикам, и указанные требования судом признаны подлежащими удовлетворению с указанных ответчиков солидарно в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО9, ФИО4 о признании недействительным завещания, включении имущества в состав наследства, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать недействительной нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7, зарегистрированную в реестре за №-н/23-2022-2-524, удостоверенную ФИО19, временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО20

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 644 533 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 644 533 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, VIN: №, заключенный в июне 2022 года между ФИО6 и ФИО4.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 800 000 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 причиненный ущерб в размере 800 000 руб.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО6, следующее имущество: долю, принадлежавшую ФИО6, в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1734 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для многоквартирной застройки, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, уч. 17.

Признать за ФИО1 в порядке наследования по закону право собственности на 1/3 доли, принадлежавшей ФИО6, в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1734 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для многоквартирной застройки, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, уч. 17.

Признать за ФИО5 в порядке наследования по закону право собственности на 1/3 доли, принадлежавшей ФИО6, в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1734 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для многоквартирной застройки, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, уч. 17.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО9 в пользу ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 420,50 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО9 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 420,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского <адрес>

суда г. Краснодара Исакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025г.