Решение по делу № 2-1908/2025 от 08.04.2025

Дело 2-1908/2025

УИД 50RS0052-01-2025-000299-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа, неустойки за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании штрафа, неустойки за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, расходов на устранение недостатков, причиненных вследствие ремонта транспортного средства, судебных расходов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части взыскания неосновательного обогащения отменено, в остальной части изменено, а именно: решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных в пользу ФИО1 с ФИО2 денежных сумм в счет расходов на устранение недостатков и судебных расходов, указав в решении о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 83 832.25 руб., расходов на юридические услуги в размере 4 500 руб., по оплате экспертизы в размере 2 700 руб., почтовых расходов на сумму 174,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 714, 97 руб., в остальной части оставить без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой выразила отказ от договора в части работ и указала на выявленные недостатки выполненных работ. В этот же день указанная претензия была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил в адрес истца ответ на претензию в которой подтвердил, что работа выполнена некачественно, с недостатками, выразил готовность устранения недостатков.

Однако, фактически какие-либо недостатки ответчиком устранены не были.

Истец обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика нарушение срока возврата денег и возмещения убытков.

Количество дней просрочки на момент подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) составило 88 дней, на момент фактического исполнения ответчиком решения суда (май 2024 г.) почти 2 года.

Однако, с учетом того, что сумма неустойки ограничена законом положениями части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана неустойка в размере 604956,60 рублей, но снижена до 229150 рублей (общая цена заказа).

Поскольку решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен вопрос о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа и неустойки, соответственно, установленное п.6 ст. 13, ст. ст.28-31 Закона РФ «О защите прав потребителя» право истца не реализовано и подлежит судебной защите в порядке ст. 3 ГПК РФ.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства:

41 916, 13 руб. в качестве штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя;

229 150 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 возражала против удовлетворения иска, представила в материалы дела письменные возражения, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав доводы истца и ее представителя, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 части 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 данного Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 того же Кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 обозначенного Кодекса).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 указанного Кодекса, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 16 данного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на устранение недостатков, причиненных вследствие ремонта транспортного средства, судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа и неустойки, не разрешен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой выразила отказа от договора в части работ и указала на выявленные недостатков выполненных работ. В этот жен день указанная претензия была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил в адрес истца ответ на претензию, в которой подтвердил, что работ выполнена некачественно, с недостатками, выразил готовность устранения недостатков.

Однако, фактически какие-либо недостатки ответчиком устранены не были.

Истец обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика произошло нарушение срока возврата денег и возмещения убытков.

Однако, с учетом того, что сумма неустойки ограничена законом положениями части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана неустойка в размере 604956,60 рублей, но снижена до 229 150 рублей, общей цены заказа.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 150 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41916,13 рублей (83 832,25 руб. – сумма взысканных расходов на устранение недостатков х 50%).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в меньшем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа, неустойки за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере:

41 916, 13 рублей - в качестве штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя;

229 150 рублей - в качестве неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

50 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2025 года.

Судья С.А. Павлова