28RS0022-01-2022-001138-56

Дело № 33АПа-3529/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Воронин И.К. Колдин Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Воронина И.К., Диких Е.С.,

при секретаре Варанкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Багдасаряна ФИО1 О.26 к УМВД России по Амурской области, ОМВД России «Тамбовский» о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, с апелляционной жалобой административного истца ФИО2 на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 23 июня 2023 года,

заслушав дело по докладу судьи Воронина И.К., пояснения административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя административного ответчика ОМВД России «Тамбовский» Ф.И.О.21 А.В., представителя административного ответчика УМВД России по Амурской области Ф.И.О.19 М.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Тамбовский районный суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что он является гражданином Республики Армения. 25 ноября 2022 года УМВД России по Амурской области в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с которым ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 22 ноября 2025 года. О данном решении ему стало известно от сотрудников ОМВД России по Тамбовскому району 28 ноября 2022 года, копию решения ему не выдали. Так же 28 ноября 2022 года ему выдано ОВМ ОМВД России по Тамбовскому району уведомление, что ему сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации и он обязан в течении трёх дней выехать из Российской Федерации. Полагает, что решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и не соразмерно тяжести совершенного им одного проступка. Въехал он на территорию Российской Федерации на законном основании в 2000 году на работу. За 12 лет проживания на территории Российской Федерации у него сложились прочные социальные связи, с супругой Ф.И.О.31 Ф.И.О.47 Ф.И.О.48 брак зарегистрирован официально, с ней ведут общее хозяйство, проживают у родственника по линии супруги, воспитывают двоих малолетних детей: сына ФИО4 О.27 Ф.И.О.30, <дата> года рождения, и дочь ФИО4 О.23 Ф.И.О.25, <дата> года рождения. На территории Российской Федерации он всегда осуществлял трудовую деятельность, от ОВМ ОМВД России по Тамбовскому району не скрывался, уведомлял их о своём проживании. В настоящее время он и супруга состоят на учете в налоговом органе, им присвоены ИНН. Так же им присвоены СНИЛСы. Супруга в настоящее время оформляет гражданство РФ. Все это время работает официально воспитателем в детском саду в <данные изъяты>. Их дети ходят в <данные изъяты>, успешно проходят обучение, находятся на почетном месте по успеваемости. Он работает в ООО «<данные изъяты>» с 25.04.2022 года разнорабочим по трудовому договору № 507/1, в настоящее время работает водителем. В случае легализации его положения в РФ, они собираются приобретать собственное жильё. За время проживания в <данные изъяты> ФИО2 характеризуется только с положительной стороны. В Республике Армения остались только родители. Выезд в Республику Армения всей семьей невозможен, поскольку супруга скоро приобретет гражданство РФ, родственники с её стороны все проживают в Амурской области, жилья в Армении у него нет, работы и возможности содержания семьи там не имеется, учиться дети там не смогут, так как привыкли к русскому языку. Сын состоит на учете у врача кардиолога, проходит тут лечение. На территории Российской Федерации он был привлечен один раз 11.11.2022 года мировым судьей Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказание в виде 2 суток им отбыто. Ранее на его имя приходило 5 штрафов от ГИБДД за нарушение правил дорожного движения, однако за рулем автомобиля на дату факта нарушение ПДД находился его родственник, а не он. Штрафы он оплатил сразу, последний штраф был в феврале прошлого года. Считает, что его одно допущенное правонарушение, само по себе не свидетельствует о пренебрежительном отношении к государственному устройству Российской Федерации, ее финансовому и налоговому режиму, таможенному и пограничному законодательству. Его пребывание в Российской Федерации не создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Само по себе совершенное правонарушение, хотя, несомненно, касается важных сфер общественных отношений (безопасности дорожного движения), но не привело к каким-либо тяжким, необратимым последствиям. Кроме этого его семейное положение свидетельствует, что акт миграционного органа является слишком строгим, поскольку разрывает социально-полезные связи и разлучает семью. Дети могут остаться без отца, без финансовых возможностей. Считает, что оспариваемое решение приведет к разрыву семьи.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Тамбовскому району от 25 ноября 2022 года о неразрешении Багдасаряну ФИО1 О.28 въезда на территорию Российской Федерации.

Определением Тамбовского районного суда Амурской области от 20 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОМВД России по Тамбовскому району, в качестве заинтересованных лиц привлечены врио начальника ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району ФИО5 и заместитель начальника отдела - начальник полиции ОМВД России по Тамбовскому району - ФИО6

Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 23 июня 2023 года в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что судом первой инстанции не приведена оценка степени нарушения прав иностранного гражданина на семейную и личную жизнь, учитывая обстоятельства, установленные материалами дела. Не соглашается с выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств, влекущих отмену оспариваемого решения. Полагает, что неразрешение ему, у которого семья состоит из беременной супруги и двух несовершеннолетних детей, которые постоянно проживают на территории Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию до 22 ноября 2025 года представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ОМВД России по Тамбовскому району просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Не соглашается с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции не приведена оценка степени нарушения прав иностранного гражданина на семейную и личную жизнь, указав, что эта оценка дана при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, так как были направлены запросы о наличии родственников на территории Российской Федерации, согласно сведениям Управления ЗАГС по Амурской области близких родственников, состоящих в гражданстве Российской Федерации и проживающих на территории Амурской области у ФИО2 нет.

Определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 21 сентября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена процессуальная замена административного ответчика – ОМВД России по Тамбовскому району на правопреемника – ОМВД России «Тамбовский».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указали, что у административного органа безусловно имелись формальные основания для применения п. 4 ст. 26 Федерального Закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, однако не были учтены особые обстоятельства. Данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, тем не менее, не было разъяснено, по каким причинам они не могут быть приняты и оценены должным образом. В частности, к таким обстоятельствам относится то, что административный истец ведет социальный образ жизни, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянный доход и сведения о налоговом учете на территории Российской Федерации. Материалами дела подтверждается, что на территории Российской Федерации у него сложились устойчивые семейные и социальные связи. У ФИО2 имеется супруга и двое несовершеннолетних детей, являющиеся гражданами Российской Федерации. У супруги есть постоянное место работы, дети по месту обучения характеризуются положительно, говорят на русском языке и не обучены армянскому языку. Кроме того, в настоящее время Ф.И.О.32 А.В. находится на двадцать четвертой недели беременности, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением. Считали, что новые возникшие обстоятельства должны быть учтены судом апелляционной инстанции при принятии решения. Также судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии материально-технической базы для обустройства семьи и проживания в Армении, которая по факту отсутствует - у ФИО2 не имеется своего жилого помещения, его родители проживают в двухкомнатной квартире, где невозможно разместить всех. Из показаний Ф.И.О.33 А.В. следует, что на текущий момент надлежащее содержание и воспитание детей без административного истца не представляется возможным, в силу размера ее заработной платы, а также факта беременности, которая повлечет за собой скорую нетрудоспособность. У Ф.И.О.34 А.В. и несовершеннолетних детей прекращено гражданство Армении. ФИО2 намеревался приобрести гражданство Российской Федерации, но на момент его обращения уже было принято оспариваемое решение. Действиями ФИО2 вред третьим лицам, основам нравственности или правопорядку не причинялся. В основном административный истец привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а именно - скоростного режима. После вынесения оспариваемого решения данные административные правонарушения им больше не допускались, имеющиеся штрафы были погашены.

Представитель административного ответчика ОМВД России «Тамбовский» Ф.И.О.22 А.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что судом первой инстанции были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение. То обстоятельство, что супруга ФИО2 является гражданкой Российской Федерации, не может быть учтено, поскольку процедура получения гражданства была инициирована ей после вынесения оспариваемого решения. При превышении скорости ФИО2 не только допускал правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, но и подвергал опасности здоровье и жизнь третьих лиц.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Амурской области Ф.И.О.20 М.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации было вынесено правомерно, поскольку ФИО2 неоднократно совершались административные правонарушения. Доводы стороны административного истца не могут быть учтены, поскольку данные обстоятельства возникли спустя год после вынесения оспариваемого решения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

На основании части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 1). В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Нормами статьи 25.10 указанного Федерального закона установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (абзац 3).

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (пункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Исходя из смысла данной нормы следует, что установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения, так как указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности или категорий правонарушений.

Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 4 указанных правил, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о не разрешения въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец Багдасарян ФИО1 О.29, <дата> года рождения, является гражданином Армении.

Согласно сведениям базы ЦБДУИГ ФМС России ФИО2 первый раз въехал на территорию Российской Федерации 18.06.2005 года. С 10.09.2022 года по настоящее время ФИО2 территорию Российской Федерации не покидал.

Из свидетельства о заключении брака следует, что ФИО2 <дата> года рождения, заключил брак 03.04.2012 года с гражданкой Армении Ф.И.О.35 А.В., <дата> года рождения на территории Армении.

Согласно сведениям базы ЦБДУИГ ФМС России Ф.И.О.36 А.В. первый раз въехала на территорию Российской Федерации 13.04.2010 года. С 29.07.2018 года по настоящее время территорию Российской Федерации не покидала.

Согласно ответа ОПФР по Амурской области от 27.12.2022 года Ф.И.О.37 А.В. работает в МДОУ Тамбовский детский сад № 1 с августа 2021 года, которая по месту работы в МБДОУ Тамбовский детский сад № 1 в должности воспитателя характеризуется положительно.

Из ответа ОМВД России по Тамбовскому району от 16.05.2023 года следует, что гражданка Армении Ф.И.О.38 А.В. впервые обратилась с заявкой о выделении квоты на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации 01.09.2021 года. Ответ по решению комиссии по вопросу выделения квоты направлен заявительнице лично. В выделении квоты было отказано. Повторно с заявкой о выделении квоты на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданка Армении Ф.И.О.39 А.В. обратилась 03.10.2022 года. Ответ по решению комиссии по вопросу выделения квоты направлен заявительнице лично. В выделении квоты было отказано. 15.12.2022 года заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации от гражданки Ф.И.О.40 А.В. было принято. Срок рассмотрения заявления составляет 4 месяца. 07.04.2023 года Решением УМВД России по Амурской области № 199 от 07.04.2023 года Ф.И.О.41 А.В. был оформлен вид на жительство в Российской Федерации. 05.05.2023 года от гражданки Армении Ф.И.О.42 А.В. было принято заявление о приобретении гражданства Российской Федерации на основании п. «и» ч. 2 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Согласно справки ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница» от 13.06.2023 года Ф.И.О.43 А.В. состоит на учете по беременности у гинеколога ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница» с 01.06.2023 года. Срок беременности на 13.06.2023 года составляет 9-10 недель.

Также из материалов дела следует, что ФИО11 О.44 А.В. являются родителями ФИО7, <дата> года рождения и ФИО8, <дата> года рождения. Дети родились на территории Армении и являются гражданами Армении.

Согласно сведениям базы ЦБДУИГ ФМС России ФИО7 первый раз въехал на территорию Российской Федерации 08.06.2016. С 29.07.2018 по настоящее время территорию Российской Федерации не покидал.

Согласно сведениям базы ЦБДУИГ ФМС России ФИО8 первый раз въехала на территорию Российской Федерации 08.06.2016. С 29.07.2018 по настоящее время территорию Российской Федерации не покидала.

Несовершеннолетние ФИО8 и ФИО7 по месту учебы в <данные изъяты> характеризуются положительно.

Из консультации Клиники Медлайн-премьер от 25.11.2022 года следует, что ФИО7 выставлен диагноз вагозависимая брадиаритмия, паузы ритма, вагозависимые (всего 102 эпизода, с максимумом 1,412 мсек).

Кроме того из материалов дела следует, что ФИО2 получил водительского удостоверения <номер> 12.03.2018 года на территории Армении.

С 25.04.2022 года на основании трудового договора от ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в должности разнорабочего.

Согласно характеристики ООО «<данные изъяты>» от 29.11.2022 года, ФИО2 трудится в данной организации в должности водителя. Характеризуется положительно, как аккуратный, ответственный, исполнительный сотрудник. За время работы ни разу не нарушил правил дорожного движения.

Из ответа ОМВД России по Тамбовскому району от 11.01.2023 года следует, что ФИО2 являлся собственником автомобиля КИА-РИО, государственный регистрационный знак с 25.03.2020 года по 07.06.2022 года.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810128220202911316 от 02.02.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810128220225700877 от 25.02.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810128220223709729 от 23.02.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810128220225735980 от 25.02.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810128220225736006 от 25.02.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением мирового судьи Амурской области от 11 ноября 2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения 25.10.2022, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Из справки начальника ИВС ОМВД России «Ивановский» следует, что ФИО2 отбыл наказание в виде административного ареста с 11.11.2022 года по 13.11.2022 года.

Из сведений об административных правонарушениях ФИО2 следует, что он 9 раз в течение 2022 года привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из базы СПО «Мигрант-1» следует, что ФИО2 в период с 07.08.2020 года по 07.10.2021 года привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения 5 раз.

По данным ФИС – ГИБДД-М ФИО2, в период с 2021 года по 2023 год на территории Российской Федерации 54 раза привлекался к административной ответственности.

Факт совершения указанных административных правонарушений административным истцом не оспаривался, административные штрафы ФИО2 оплачены.

В связи с чем, решением от 25.11.2022 года врио начальника ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району ФИО5, согласованным заместителем начальника отдела - начальником полиции ОМВД России по Тамбовскому району ФИО6, утвержденным начальником ОМВД России по Тамбовскому району ФИО9, гражданину Армении ФИО2 въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 22 ноября 2025 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку в период своего пребывания в Российской Федерации он неоднократно привлекался к административной ответственности.

28 ноября 2022 года ФИО2 получено уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Не согласившись с решением ОМВД России по Тамбовскому району о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от 25 ноября 2022 года ФИО2 обратился в Тамбовский районный суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и установив факты неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, пришёл к правильному выводу о том, что у уполномоченного органа имелись правовые основания для принятии решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию в отношении гражданина Армении ФИО2, а также пришел к правильному выводу, что неразрешение на въезд является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая административные исковые требования, установив, что супруга административного истца Ф.И.О.45 А.В. 07.04.2023 года оформила вид на жительство в Российской Федерации и является беременной третьим ребенком, пришёл к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого органом решения, поскольку данные действия совершены после вынесения оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемых решений, так как материалами дела подтверждается факт неоднократного (6 раз) привлечения гражданина Армении ФИО2 в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, что в силу прямого указания закона является одним из оснований для ограничения въезда на территорию Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судебная коллегия считает, что оспариваемые административным истцом решения приняты в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Несмотря на то, что нормы законодательства, регулирующие правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, не содержат безусловного запрета на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений, в рассматриваемом случае реализация уполномоченным органом своих полномочий в отношении гражданина Армении ФИО2 соответствует охраняемым законом целям и является адекватной мерой государственного реагирования, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением в связи с совершением на территории Российской Федерации административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также административных правонарушений в иных сферах общественных отношений - в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, в области безопасности дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживает Ф.И.О.46 А.В. - супруга административного истца, и его несовершеннолетние дети ФИО8 и ФИО7, которые являются в настоящее время гражданами Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку получение указанными лицами гражданства Российской Федерации имело место 4 августа 2023 года, то есть после совершения ФИО2 перечисленных выше правонарушений и вынесения оспариваемого решения. Оснований для вывода о нарушении права административного истца на уважение личной и семейной жизни, исходя из установленных судом обстоятельств, не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Оснований полагать, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию влечет чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО10, в материалах дела не имеется.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина супруги и несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

При таком положении отсутствуют законные основания для вывода о несоразмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Судебная коллегия также отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.

При этом доказательств невозможности совместного проживания ФИО2 с женой и несовершеннолетними детьми в стране их гражданской принадлежности в материалы дела не представлено.

Наличие иных факторов, таких как длительность проживания административного истца в Российской Федерации, отсутствие миграционных нарушений, наличие постоянной работы, уплата налогов, штрафов за совершение административных правонарушений, также не свидетельствуют о незаконности решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, поскольку не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных правовых оснований, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия их не установила.

Вместе с тем, судебная коллегия также отмечает, что административный истец не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением об отмене (пересмотре) решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», представив достоверные доказательства об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, а в случае отказа, оспорить отказ в судебном порядке.

Поскольку разрешая заявленные требования, судом первой инстанции принято решение при правильном применении норм материального и процессуального права, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, значимые по делу обстоятельства установлены правильно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Амурской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Тамбовский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии