К делу №2-172/2022

23RS0047-01-2021-000203-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В исковом заявлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2019 в г. Краснодаре, на пересечении , вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Porsche Panamera, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серия МММ № со сроком страхования с 09.10.2018 до 08.10.2019. 11.03.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 11.03.2019 СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр Транспортного средства истца. 29.03.2019 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в экспертное учреждение ИП «ФИО6», о дате месте и времени осмотра в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено и ответчиком получено заблаговременно электронное письмо, однако СПАО «Ингосстрах» на осмотр аварийного ТС истца не явился. На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение №. Согласно выводам экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 901 451 рубль 11 копеек, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 513 266 рублей 11 копеек, утрата товарной стоимости составила 23 496 рублей 67 копеек. 03.04.2019г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии с отказом и с требованием добровольно произвести выплату страхового возмещения с приложением вышеуказанного экспертного заключения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, письменного отказа истец в установленный законом срок не получил. 09.10.2019 истец повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о несогласии с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако, решением финансового уполномоченного № У-19-58110/5010-007 от 09.12.2019г. истцу было отказано в удовлетворении его обращения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил, что экспертом не осматривалось ТС, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества – ст. 930 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2019 в г. Краснодаре, на пересечении , вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Porsche Panamera, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серия МММ № со сроком страхования с 09.10.2018 до 08.10.2019.

11.03.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

11.03.2019 СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр Транспортного средства истца.

29.03.2019 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в экспертное учреждение ИП «ФИО6», о дате месте и времени осмотра в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено и ответчиком получено заблаговременно электронное письмо, однако СПАО «Ингосстрах» на осмотр аварийного ТС истца не явился.

На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение №.

Согласно выводам экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 901 451 рубль 11 копеек, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 513 266 рублей 11 копеек, утрата товарной стоимости составила 23 496 рублей 67 копеек.

03.04.2019г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии с отказом и с требованием добровольно произвести выплату страхового возмещения с приложением вышеуказанного экспертного заключения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, письменного отказа истец в установленный законом срок не получил.

09.10.2019 истец повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о несогласии с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако, решением финансового уполномоченного № У-19-58110/5010-007 от 09.12.2019г. истцу было отказано в удовлетворении его обращения.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 07.06.2021г. была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от 03.09.2021г. эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» повреждения ТС Порше Панамера, г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.02.2019 г. Для восстановительного ремонта ТС Porsche Panamera, государственный регистрационный номер №, необходимо произвести окраску, замену поврежденных деталей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Порше Панамера, г.р.з. №, в результате ДТП от 27.02.2019 г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г. 3»432-П, составляет с учетом износа: 412 302 рубля. Стоимость ТС Порше Панамера г.р.з. №, на дату ДТП, составляет: 4 037 310 рублей. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля «Porsche Panamera» составляет 4 037 310 рублей, а сумма восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Panamera» 5ез учета износа составляет 505 629 рублей, что не превышает его стоимость до получения повреждений, следовательно, расчет годных остатков нет необходимости определять. Исходя из того, что транспортное средство «Porsche Panamera» г.р.з. № подвергалось восстановительному ремонту после полученных повреждений, до рассматриваемого ДТП от 27.02.2019г. УТС не рассчитывается (т.2, л.д.36-37).

Поскольку в судебное заседание была представлена рецензия № от 15.10.2021г. (т.2, л.д.107-116) по которому заключение ООО «Бюро технических экспертиз» изготовлено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, ходатайство стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено.

Так, определением Советского районного суда от 20.01.2022г. была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарский центр экспертизы «Согласие».

Согласно экспертному заключению № от 31.05.2022г. эксперта ООО «Краснодарский центр экспертизы «Согласие» повреждения ТС Порше Панамера, г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.02.2019 г. Методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям ТС Порше Панамера, г.р.з. № указаны в «Таблице методов и технологий ремонта» настоящего экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Порше Панамера, г.р.з. №, в результате ДТП от 27.02.2019 г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, составляет: 407 064,11 рубля 11 коп. Стоимость ТС Порше Панамера г.р.з. №, на дату ДТП, составляет: 4 035 600 рублей. В результате ДТП конструктивная гибель ТС не наступила. Утрата товарной стоимости ТС Порше Панамера г.р.з. №, в результате ДТП от 27.02.2019 отсутствует (т.2, л.д.167).

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, рецензия не представлена.

Доводы о том, что ТС не осматривалось не приняты судом во внимание, поскольку согласно справке от 08.06.2021г. спорный автомобиль принадлежит иному лицу с 28.05.2019г. (л.д.212).

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение ООО «Краснодарский центр экспертизы «Согласие» является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Бюро технических экспертиз» ФИО2 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ полностью поддержал данное им заключение.

На основании ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему –абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из расчета истца, неустойка определена в размере 400 000 руб.

В то же время неустойка является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому, суд считает определить ко взысканию неустойку в размере 150 000 рублей.

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 1 000 рублей.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как следует из разъяснений, указанных п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в размере 200 000 рублей, из расчета от не перечисленной, в установленный законом срок, ответчиком суммы возмещения.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 7 500 рублей подтверждается материалами дела, подлежащие возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб., однако, суд считает возможным снизить указанную сумму до 30 000 руб. и взыскать в пользу истца.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 710 руб., рассчитанная от взысканной в пользу истца суммы невыплаты, неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 ча к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ча страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход МО г.Краснодар госпошлину в размере 10 710 (десять тысяч семьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2022г.

Председательствующий: