1-1-188/2023
64RS0007-01-2023-001723-55
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 августа 2023 года г. ФИО3
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Клишиной Н.Ю.,
при секретаре Коротких С.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Ефанова Г.В.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Тюниной Н.Г.,
подсудимого ФИО2,
его защитника – адвоката Полуяновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
17 февраля 2014 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч.4 ст.223, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного 28 сентября 2015 года по отбытии наказания;
09 января 2017 года Балашовским районным судом Саратовской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 30 марта 2017 года, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 08 июля 2019 года по отбытии наказания;
04 сентября 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Балашова Саратовской области – мировым судьей судебного участка №2 Балашовского района Саратовской области по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;
31 октября 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Балашова Саратовской области – мировым судьей судебного участка №1 г. Балашова Саратовской области по ст.319 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из его заработка 10% в доход государства ежемесячно,
20 декабря 2019 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.ч.3, 5 ст.69, ст.71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытии наказания 23 сентября 2022 года;
20 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №3 г. Балашова Саратовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 14 июля 2023 года, условное осуждение отменено;
25 июля 2023 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
26 июля 2023 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ФИО2, родившегося <данные изъяты> судимого
09 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Балашова Саратовской области по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Балашова Саратовской области от 30 ноября 2022 года наказание заменено на 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
22 июня 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Балашова Саратовской области – мировым судьей судебного участка № 1 г.Балашова по ч.1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%, наказание неотбыто,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,
при следующих обстоятельствах.
12 мая 2023 года в утреннее время у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно части воздухопроводной системы компрессорной установки на <данные изъяты>, с целью последующей сдачи похищенного в пункт приема металлолома за наличные деньги и распределения между собой полученного дохода.
Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по предварительной договоренности между собой, преследуя корыстный мотив, 12 мая 2023 года в период с 07:00 до 08:00 ФИО1 совместно с ФИО2 проследовали на огороженную <данные изъяты> расположенную вблизи <адрес>, где, убедившись, что их преступные действия никто не видит, действуя единым преступным умыслом по предварительному сговору между собой, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитили часть воздухопроводной установки компрессорной станции состоящей из стальной трубы наружным диаметром 76 мм. длиною 600 мм, стальной трубы наружным диаметром 50 мм. длиною 5300 мм., и стальной трубы наружным диаметром 35 мм. длиною 3100 мм. категории бывшей в употреблении, пригодной для дальнейшего использования, общей массой 29,19 кг. по цене 102 рубля 23 копейки за килограмм, на сумму 2685 рублей 68 копеек, и воздушного крана (вентиля), стоимостью 342 рубля, принадлежащие <данные изъяты> причинив тем самым материальный ущерб <данные изъяты> на общую сумму 3027 рублей 68 копеек.
Однако ФИО1 и ФИО2 довести преступление до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как 12 мая 2023 года в 08:00 при переносе похищенного ими имущества они были задержаны сотрудниками <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Подсудимый ФИО2 также вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в порядке ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 12 мая 2023 года около 06:00 у железнодорожного вокзала <данные изъяты> он встретил ФИО2, который рассказал, что на территории <данные изъяты> за забором он видел металлические трубы, лежащие на земле, и предложил вместе похитить их и сдать на пункт приема металлолома, а денежные средства разделить между собой. После чего вместе с ФИО2 они пошли по <адрес> в направлении локомотивного депо <адрес>, обошли забор и прошли к трехэтажному зданию, приблизительно около 07:30. Подойдя ближе к зданию, он (ФИО1) увидел, что на земле лежали металлические трубы, длиной около 4 метров, к которым с разных сторон были приварены еще несколько труб. Он понимал, что данные трубы могут принадлежать <данные изъяты> так как находятся на территории станции за ограждением, и что их действия являются кражей. Осмотревшись по сторонам, и убедившись, что никого из работников нет, и их никто не видит, они, взяли одну из труб, вышли с территории станции на <адрес>, и собрались нести ее в ближайший пункт приема металлолома. По пути следования на пункт приема металлолома, к ним подошли двое мужчин в камуфляжной одежде, которые представились работниками <данные изъяты> и спросили, откуда они взяли данную трубу. На что они рассказали, что забрали ее от здания на территории <адрес>-1 (т. 1 л.д. 170-171).
Аналогичными показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, в утреннее время 12 мая 2023 года они договорились с ФИО1 совершить хищение металлических труб, принадлежащих <данные изъяты> Они убедились, что за ними никто не наблюдает, и, взяв одну из труб, лежащих на земле на территории станции, пошли сдавать ее в ближайший пункт приема металлолома. Однако по пути были задержаны сотрудниками ВОХР ст. ФИО3 (т. 1 л.д. 163-164).
Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, кроме признания подсудимыми своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему стало известно, что на <адрес>-1 были задержаны ФИО1 и ФИО2, совершившие хищение части воздухопроводной установки компрессорной станции <данные изъяты> Учитывая, что компрессорная станция, находящаяся на <данные изъяты> находится на балансе <данные изъяты>, 15 мая 2023 года в адрес ЛО МВД России на станции Ртищево <данные изъяты> ФИО6 было направлено заявление, по факту хищения 12 мая 2023 года имущества дистанции: частей воздухопроводной части компрессорной установки <данные изъяты> Общая сумма причиненного ущерба составила 3027 рублей 68 копеек. В настоящее время материальный ущерб в результате хищения возмещен путем изъятия похищенного (т.1 л.д. 66-67, 151-152).
Как видно из показаний свидетеля Свидетель №3, главного инженера <данные изъяты>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, 12 мая 2023 года от сотрудников <данные изъяты> и мастера участка Свидетель №5 ему стало известно о факте хищения части воздуходувной установки компрессорной станции, расположенной на <данные изъяты> со стороны <адрес>, а также о задержании двух мужчин ФИО1 и ФИО2 После чего он был приглашен сотрудниками полиции для осмотра изъятых металлических труб с целью установления их принадлежности. По прибытию ему была показана конструкция, состоящая из металлических труб различного диаметра соединенных между собой при помощи сварки. На конце одной из металлической трубы находился воздушный вентиль (кран). Данная конструкция из металлических труб является частью воздуходувной установки компрессорной станции. Компрессорная станция состоит на балансе <данные изъяты> как основной объект. Далее совместно с Свидетель №5 произведен замер диаметра и длины труб. Труба с наружным диаметром 76 мм имела длину 60 см., труба с наружным диаметром 50 мм имела длину 530 см., труба с наружным диаметром 35 мм имела длину 310 см. Все трубы были бывшие в употреблении и пригодные для дальнейшего использования. (т.1 л.д. 119-121).
Изложенное выше подтвердил свидетель Свидетель №5, мастер участка производства <данные изъяты>, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, обнаруживший отсутствие части воздуходувной установки компрессорной станции, расположенной на <данные изъяты> о чем он впоследствии сообщил Свидетель №3, от которого ему стало известно о задержании сотрудниками полиции двух мужчин с металлическими трубами, похищенными ими с территории <данные изъяты> (т. 1 л.д. 125-127);
Согласно показаниям Свидетель №4, работника <данные изъяты>, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, 12 мая 2023 года он и Свидетель №8 заступили на суточное дежурство по охране имущества <данные изъяты> Во время патрулирования, примерно в 07:00 они увидели, как двое мужчин, идущих с территории станции, несут в руках металлическую конструкцию, состоящую из металлических труб, идя в сторону бывшего авторынка. У <адрес> они остановили данных мужчин, которые представились как ФИО1, и ФИО2, которые сообщили, что взяли трубы на территории <данные изъяты> около компрессорной установки и несли ее на пункт приема металлолома, чтобы сдать за денежное вознаграждение. После чего о задержании данных граждан было сообщено начальнику караула и сотрудникам полиции. Сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности и металлическое изделие. Участвующие в осмотре ФИО1 и ФИО2 пояснили, что металлическую конструкцию они похитили с территории <данные изъяты> для последующей их сдачи в пункт приема металлолома. Также они добровольно и самостоятельно указали место на территории <данные изъяты> за ограждением, около здания дежурного по станции <данные изъяты> рядом с компрессорной установкой, пояснив, что с данного места они совершили хищение металлической конструкции (т.1 л.д. 122-124).
Вышеизложенные обстоятельства, при которых были задержаны ФИО1 и ФИО2, несущие в руках металлическую конструкцию, для сдачи в пункт приема металлолома, а также последующее проведение осмотра места происшествия, подтвердил свидетель Свидетель №8, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 145-146).
Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №7, экономиста 1-й категории <данные изъяты>, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступил запрос на предоставление стоимости старогодней части воздуходувной установки компрессорной станции, состоящей из воздушного крана диаметром 35 мм, стальных труб наружным диаметром 76 мм. длиною 60 см, диаметром 50 мм. длиною 530 см., диаметром 35 мм. длиною 310 см. Согласно данным бухгалтерского учета компрессорная установка <адрес>-1 в полном объеме состоит на учете, но материалы в виде труб были получены и поставлены на учет в таких единицах измерения как «килограммы». При этом какой-либо разбивки на длину и диаметр металлических труб не имеется. Мастером Свидетель №5 был произведен расчет по переводу похищенных деталей в килограммы. В соответствии с бухгалтерским учетом стоимость 1 кг. труб составляет 102,23 рубля, согласно данным бухгалтерского учета балансовой стоимости. Общий вес всех металлических труб составил 29,19 кг. Таким образом, стоимость похищенных металлических труб компрессорной станции составила 2 685 рублей 68 копеек (29,19 кг.*102,23 руб.*0,9=2685,68 руб.). Стоимость одного воздушного крана составляет 380 руб., что с учетом коэффициента годности 0,9 составляет 342 руб. (380,00 руб.*0,9=342,00 руб.). Общая сумма причиненного ущерба составила 3027 рублей 68 копеек. ( т.1 л.д. 142-144).
Признавая данные показания представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного около бетонного ограждения <адрес> на котором находится металлическая конструкция серого цвета, состоящая из труб разного диаметра и длины с наружным краном. Общая длина металлических труб конструкции составляет 9 метров. В ходе осмотра металлическая конструкция была изъята (т.1 л.д. 7-9,10);
- протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2023 с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр участка местности на территории <данные изъяты> возле цистерны компрессорной станции ст. <данные изъяты> в 20 м. от башни дежурного по <данные изъяты>, за забором <адрес>-1 (т.1 л.д. 11-13, 14-15);
- заявлением начальника <данные изъяты> ФИО6 от 15 мая 2023 года №, согласно которому мастером участка <данные изъяты> Свидетель №5 был проведен осмотр компрессорной установки возле здания ДСП по <данные изъяты> и выявлено отсутствие воздушного крана (вентиля) внутренним диаметром 35 мм и стальных труб наружным диаметром 76 мм – длина 600 мм, 50мм – длина 5300 мм, 35 мм – длина 3100 мм. Данный материал общим весом 26,17 кг. старогодный годный к использованию (т.1 л.д. 60);
- справкой о стоимости <данные изъяты> от 09 июня 2023 года, согласно которой стоимость труб 29,19 кг*102,23 руб.*0,9=2685,68 руб. Вентиль 1шт*380,00 руб.*0,9=342,00 руб. 0,9 – корректировочный коэффициент годности материалов для повторного использования. Общая стоимость материалов составляет 3027 рублей 68 копеек (т.1 л.д. 148);
- протоколом осмотра предметов от 09 июня 2023 года, согласно которому был произведен осмотр металлической конструкции в виде соединенных между собой металлических труб различного диаметра. Изделие состоит из следующих труб: металлической трубы диаметром 76 мм., общей длиной 60 см, металлической трубы диаметром 50 мм. общей длиной 5 метров 30 см., металлической трубы диаметром 35 мм. общей длиной 3 метра 10 см. На окончании одной из труб находится кран. Поверхность вех труб покрыта краской серебристого цвета, на которой местами имеется коррозия металла в виде ржавчины. При взвешивании масса труб составила 29,19 кг., признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от 09 июня 2023 года (т.1, л.д. 128-131, 132-139).
Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдельности) в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно они, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил покушение кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>» на общую сумму 3027 рублей 68 копеек, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.
Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии в качестве обвиняемых, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, так как не находятся в существенном противоречии с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела.
Об умысле подсудимых ФИО1 и ФИО2, на покушение на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют их объективные действия, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.
Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств о том, что ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу металлических труб на территории <данные изъяты> на что последний согласился, также эти обстоятельства не оспариваются самими подсудимыми. О квалифицирующем признаке «группой лиц по предварительному сговору» также указывают объективные действия совершенного преступления подсудимыми.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.
Действия ФИО2 суд также квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, к которым суд относит и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в качестве явки с повинной суд признает объяснение ФИО1 от 12 мая 2023 года (т.1 л.д. 18), и учитывает его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.
В связи с изложенным суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ст. 73 УК РФ и считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Однако учитывая стоимость похищенного имущества, а также всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом, что в его действиях усматривается рецидив преступлений, а также в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.
С учетом назначаемого наказания и в целях обеспечения исполнения приговора суд в соответствии с ч. 1 ст. 110, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Преступление ФИО1 совершено 12 мая 2023 года, то есть до вынесения приговора Балашовского районного суда Саратовской области от 26 июля 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, окончательное наказание суд определяет с учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ.
В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО1 оказывала юридическую помощь адвокат Тюнина Н.Г. по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета в размере 4 680 рублей.
Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Тюниной Н.Г. в ходе предварительного следствия, за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, и оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, к которым суд относит и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в качестве явки с повинной суд признает объяснение ФИО2 от 12 мая 2023 года (т.1 л.д. 35), и учитывает его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у него тяжких хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.
При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, суд назначает ФИО2 наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В связи с изложенным суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако исправление его возможно без изоляции от общества, и находит возможным применить правила ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.
Преступление ФИО2 совершено 12 мая 2023 года, то есть до вынесения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Балашова Саратовской области – мирового судьи судебного участка № 1 г.Балашова от 22 июня 2023 года, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%, в связи с чем, окончательное наказание суд определяет с учетом требований ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.
В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО2 оказывала юридическую помощь адвокат Полуянова О.Н. по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета в размере 4 680 рублей.
Однако, учитывая состояние здоровья подсудимого ФИО2, наличие у него тяжких хронических заболеваний, отсутствие в связи с этим места работы и постоянного источника доходов, суд полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 26 июля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 04 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть ФИО1 в окончательное наказание по настоящему приговору отбытое им наказание по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 26 июля 2023 года с 14 июля 2023 года.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии предварительного следствия, в доход федерального бюджета в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.
На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 2 города Балашова Саратовской области – мирового судьи судебного участка № 1 города Балашова Саратовской области, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.
В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: металлическую конструкцию, состоящую из металлических труб различного диаметра общей длиной труб 9 метров и воздушного крана (вентиля) – возвращенную собственнику <данные изъяты> - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через Балашовский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденными, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать о назначении им защитника.
Председательствующий Н.Ю.Клишина
Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 26 октября 2023 года приговор в отношении ФИО2 изменен: исключено из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ, о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев и о необходимости исполнения им в течение испытательного срока указанных в приговоре обязанностей.
Считать ФИО2 осужденным на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, для отбывания наказания в виде лишения свободы назначить ФИО2 колонию-поселение.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 необходимо следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.