Дело № 2-1120/2022
УИД 36RS0003-01-2022-000557-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 08 июня 2022г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Голубцовой А.С.,
при секретаре Журавлевой М.И.,
с участием представителя истца по доверенностям ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации городского округа г. Воронеж к ФИО4 ФИО12 о взыскании неосновательное обогащение,
установил:
истец администрация городского округа г. Воронеж обратилась с иском к ответчику ФИО5, указав, что в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж» определен порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж. В силу которого размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа г. Воронеж. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа г. Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа г. Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее НТО) на территории городского округа г. Воронеж. Согласно информации управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики (далее УРППРиИП) от 12.12.2017 № 9000032, последним с 11.10.2017 расторгнут договор с ИП ФИО6 на размещение НТО от 20.03.2017 № 00007-200317 в одностороннем порядке в соответствии с п.п.5.2.5 указанного выше договора, а также на основании пп. к п. 6.1 Положения о порядке размещения НТО на территории городского округа г. Воронеж, утвержденного приложением № 1 к решению Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III (выявление факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением. На основании представленной УРППРиИП информации от 12.12.2017 в отношении данного объекта управлением административно-технического контроля (далее УАТК), в соответствии с Порядком принудительного демонтажа нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж, утвержденного приложением № 5 к решению Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, проведены организационные мероприятия, направленные на демонтаж указанного НТО. Демонтаж указанного киоска с соответствии с графиком демонтажа НТО, незаконно установленных на территории Советского района городского округа г. Воронеж на 2018г., был запланирован на февраль 2018г. В связи с завершением судебных разбирательств в пользу администрации в график демонтажа 2019г. внесены изменения, демонтаж перенесен на апрель 2019г. По результатам объект был демонтирован владельцем самостоятельно 29.04.2019, что подтверждается служебной запиской о демонтаже НТО. Нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...> общей площадь 12 кв.м. принадлежал ИП ФИО5 П сведениям ЕГРИП деятельность физического лица ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 28.05.2018. период неосновательного обогащения рассчитан с 11.10.2017 по 29.04.2019, за НТО по адресному ориентиру: г. Воронеж ул. , площадью 12 кв.м., размещенное без разрешительной документации, платежи за фактическое пользование правом на размещение НТО в бюджет округа не производились. В данном случае неосновательным обогащением ответчика является сбереженная им плата за размещение НТО, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Факт размещения ФИО5, НТО и пользованием земельным участком подтверждается копиями документов, приложенных к иску.
Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 1102,1107 истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное в результате сбереженной ответчиком платы за размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> за период с 11.10.2017 по 29.04.2019 в размере 76 749 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 27.09.2021 в размере 19 543 руб. 18 коп. (л.д.4-10).
В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в которых администрация городского округа г. Воронежа просила взыскать с ответчика ФИО5 неосновательное обогащение, полученное в результате сбережения платы за размещение нестационарного торгового объекта за период с 25.01.2019 по 29.04.2019 в размере 12 882 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 23.05.2022 в размере 2 721 руб. 81 коп. (л.д.69-74).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела поясняла, что истцу неизвестно о факте того, что ответчик обращался в правоохранительные органы, он об этом не сообщал в структурные подразделения администрации. Дата демонтажа была запланирована на 2019 год. В 2018г. приостановили демонтаж, так как были судебные разбирательства. По выходу на место 29.04.2019 было установлено, что объект демонтирован самостоятельно ответчиком. Ответчик никому не сообщил о том, что был установлен какой-то другой объект на том же месте. Факт кражи или того, что стоит другой объект истцу не был известен, поскольку ответчик не обращался с заявлениями в администрацию. Сотрудник, составлявший акт осмотра и служебную записку в настоящее время уволен.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что на отдел административно-технического контроля возложена обязанность по демонтажу нестационарных торговых объектов. Существует порядок принудительного демонтажа НТО, закрепленный в приложении №5 к решению Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж», который регламентирует работу сотрудников отдела. Изначально, сведения о нестационарных объектах поступают либо из управы, либо из УРППРиИП. Данное управление предоставляет сведения о неисполнении собственниками требований по демонтажу по окончании срока действия разрешительной документации. В течение 5 рабочих дней сотрудники отдела, установив все законные основания для демонтажа, включают объект в график демонтажа. Направляют по месту проживания либо по адресу письменное уведомление с датой демонтажа. При невозможности вручить уведомление, извещение размещается непосредственно на самом объекте. Управление направляет в администрацию перечень незаконно установленных объектов. Информация размещается на сайте и публикуется в газете «Берег». Принудительный демонтаж НТО производится уполномоченными сотрудниками. Проводится фото-, видеосъемка. Также вызывается сотрудник полиции для обеспечения безопасности. Составляется акт. Акт о том, что объект ответчика демонтирован, составлен сотрудником отдела административно-технического контроля. Демонтаж ими не осуществлялся. Акт осмотра 14.12.2018 составлялся специалистом с выходом на место в соответствии с существующим порядком. Когда в отдел поступает информация от органа, сотрудник выезжает на место, определяет, находится ли там этот объект, измеряет его. В данном случае объект был законным, у него есть индивидуализирующий номер. 14 декабря 2018 года установили наличие спорного торгового объекта на месте его размещения. Была составлена служебная записка о включении его в график демонтажа.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, в которых указал, что 14.05.2018 спорный кисок был похищен неустановленными лицами, о чем свидетельствует копия постановления о возбуждении уголовного дела от 12.06.2018 и копия постановления о приостановлении предварительного следствия от 12.09.2018, вынесенных ст.следователем ОРП на территории советского района СУ УМВД России по г. Воронежу. Таким образом, киоск незаконно размещался лишь в период с 11.10.2017 по 14.05.2018, в последующий период ответчик не имел возможности осуществить демонтаж киоска в связи с его хищением факт того, что какой-то киоск был установлен неизвестным лицом по указанному адресу, никаких обязанностей в отношении ответчика не налагает. Факт оспаривания ответчиком расторжения договора на размещение киоска в судебном порядке также не доказывает факт его размещения, поскольку оспаривалось само право размещения, а не права на сам киоск. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика могло быть лишь за период с 11.10.2017 по 14.05.2018. В этой связи требования за период с 14.05.2018 по 29.04.2019 подлежат отклонению. Учитывая, что истец являлся стороной в договоре на право размещения киоска, а также лицом, осуществляющим контроль за исполнением условий договора ответчиком, о нарушении своего права истец узнал в момент прекращения действия договора на право размещения киоска. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по данным требованиям следует исчислять с 11.10.2017. Настоящее исковое заявление подано 27.01.2022. Таким образом, требования за период с 11.10.2017 по 27.01.2019 заявлены после истечения срока исковой давности и в этой части подлежат отклонению (л.д.55,84).
Ответчик ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.81), ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В ходе рассмотрения гражданского дела суду пояснял, что с иском не согласен, поскольку через пять лет ему прислали такое исковое заявление, тогда как он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.05.2018. Он сообщал в письменной форме посредством электронной почты в администрацию о том, что у него похищен киоск, ему не отвечали на это. Объект был похищен 14 мая 2018 года. НТО он закрыл до даты окончания договора в сентябре-октябре 2017г. Объект стоял на земельном участке. Затем его супруге позвонил бывший продавец его киоска, из разговора с которым стало известно об отсутствии объекта. Он поехал после майских праздников посмотреть НТО, обнаружил, что киоска нет.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 11801200054151046, допросив свидетеля, разрешая уточненные исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, определен порядок и основания для размещения НТО на территории г.о. г. Воронеж.
В соответствии с п.4.3 Положения основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж - управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики АГО г. Воронеж договор на размещение НТО на территории г.о. г. Воронеж в соответствии со схемой размещения НТО, утвержденной постановлением АГО г. Воронеж.
В соответствии с п.п.6 п.1 ст.39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством РФ.
Согласно п.1 ст.39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».
П.6 ст.2 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Частями 1 и 2 ст.10 указанного выше Федерального закона определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п.28.1 ст.48 Устава городского округа город Воронеж, утверждённого постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1 «Об Уставе городского округа город Воронеж» администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, связанные с созданием условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в том числе утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком, решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов, гаражей, других малых архитектурных форм.
Из анализа указанных выше нормативных актов следует, что нестационарные торговые объекты, установленные в отсутствие правовых оснований, следует считать самовольно размещёнными.
В соответствии с положениями ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.7 ст.1 ЗК РФ).
Ст.65 ЗК РФ предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2017 между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа г. Воронеж (далее УРППРиИП) и ИП ФИО5 заключен договор № 00007-200317 на размещение нестационарного торгового объекта – киоска с холодильным оборудованием (1ед.) площадью 12 кв.м. для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресу: (V-230) на срок с 18.03.2017 по 12.05.2021 (л.д. 26-32).
11.10.2017 указанный договор расторгнут в одностороннем порядке УПРППРиИП в связи с неисполнением ИП ФИО5 п. 5.2.5 указанного договора (выявление факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим законную силу постановлением). 12.10.2017 ФИО5 уведомлен о расторжении договора, а также о необходимости демонтажа нестационарного торгового объекта в течение 30 дней со дня получения уведомления. В случае неисполнения в добровольном порядке сроков демонтажа указано на то, что павильон будет подлежать демонтажу в принудительном порядке (л.д.24-25).
12.2.2017 УПРППРиИП проинформировало руководителя управления административно-технического контроля администрации городского округа о том, что 18.10.2017 ИП ФИО5 получил уведомление о расторжении договора и просит включить в график демонтажа НТО ИП ФИО5, (л.д.12-13).
НТО ИП ФИО5 с расположением по адресу: включен в график демонтажа на 2018 год (л.д.18,20).
18.12.2018 решением Арбитражного суда Воронежской области отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к УПРППРиИП о признании недействительным одностороннего расторжения договора на размещение НТО. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.02.2018 в виде запрета УПРППРиИП производить демонтаж нестационарного торгового объекта – киоска с холодильным оборудованием площадью 12 кв.м. по адресному ориентиру: (V-230) (л.д. 14-17). Указанное решение суда вступило в законную силу.
Актом осмотра нестационарного торгового объекта от 14.12.2018, составленного главным специалистом отдела по осуществлению контроля в сфере торговли управления административно-технического контроля ФИО8 установлено, что по адресному ориентиру: размещен НТО, принадлежащий индивидуальному предпринимателю, площадью 12 кв.м. К акту прилагается фототаблица (л.д.21-22,23,88,89).
Согласно изменений в график демонтажа нестационарных торговых объектов, незаконно установленных на территории Советского района г. Воронежа на 2019 года, НТО ИП ФИО5 включен в график демонтажа по основанию – завершение судебных разбирательств в пользу администрации (л.д.19).
29.04.2019 служебной запиской гл. специалиста отдела осуществления контроля в сфере торговли ФИО8 на имя руководителя управления административно-технического контроля доведено до сведения, что 29.04.2019 установлен факт добровольного демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> (л.д.33).
28.09.2021 в адрес ИП ФИО5 направлено требование об уплате денежных сумм за фактическое размещение НТО за период с 11.10.2017 по 29.04.2019 в размере 76 749,60 руб. (л.д. 34-36).
Данное требование получено адресатом 26.10.2021, однако оставлено без удовлетворения (л.д.37).
Судом установлено, что 28.05.2018 ИП ФИО5 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП (л.д. 39-44).
Фактическое размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке без разрешительной документации послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения вследствие сбережения платы за право размещения нестационарного торгового объекта.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая относительно исковых требований стороной ответчика указано на факт хищения нестационарного торгового объекта, послужившего основанием для его обращения в правоохранительные органы.
Из материалов уголовного дела № 11801200054151046 следует, что 14.05.2018 ФИО5 обратился в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о демонтаже киоска, расположенного по адресу: (л.д.91).
12.06.2018 постановлением ст. следователя ОРП на территории советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Как следует из содержания постановления, в ходе проведенной проверки было установлено, что 14.05.2018 в неустановленное время неустановленное лицо при неизвестных обстоятельствах по адресу: совершило хищение киоска, стоимостью 100 000 руб., принадлежащего ФИО5, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб (л.д.56).
В рамках проводимой проверки по заявлению ФИО5 составлен акт осмотра места происшествия от 14.05.2018, из содержания которого следует, что осмотром места происшествия является участок местности, расположенный по адресу: у. Космонавта ФИО7, 10. На осматриваемом участке имеется торговый киоск, рядом с которым справа имеется фундамент строения, имевшего прямоугольную форму (л.д.95-98).
В материалы дела приложена фототаблица НТО ИП ФИО5 (л.д.93).
В рамках данного уголовного дела были опрошены ФИО9, сообщивший об обстоятельствах обнаружения отсутствия торгового объекта, а также ранее привлекавшееся к уголовной ответственности за хищение лицо – ФИО10, пояснивший о непричастности к данному хищению (л.д. 92,99-102).
Объяснений иных лиц материалы уголовного дела не содержат.
12.09.2018 постановлением ст. следователя ОРП на территории советского района СУ УМВД России по г. Воронежу предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ввиду невозможности установить лицо, совершившее преступление (л.д.56).
После указанной даты иные процессуальные действия в рамках уголовного дела не осуществлялись.
По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошен свидетель ФИО11, который суду пояснил, что у ФИО5 была торговая точка рядом с домом, в котором он проживает, и в котором он является старшим по дому. В данном киоске продавались продукты. В апреле-мае 2018г. киоск исчез. Потом появился киоск 12-15 кв.м., белый с красными козырьками, железные решетки на окнах, дверь сзади. Затем появился другой киоск, поменьше, по новому дизайну, он стоял в другую сторону и не на фундаменте ФИО5, а рядом. Кирпичный фундамент сохранился. Рядом с киоском ФИО5 не располагалось других киосков. На фотографии в материалах КУСП видно киоск ФИО5
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика, выразившемся в неуплате платежей за пользование земельным участком вследствие размещения нестационарного торгового объекта без наличия разрешительных документов, тогда как ответчиком не представлено бесспорных доказательств отсутствия НТО на земельном участке в спорный период декабрь 2018г. – апрель 2019г.
Так, наличие уголовного дела по факту хищения нестационарного торгового объекта, приостановленного органами следствия 12.09.2018, подтверждает факт отсутствия НТО на момент обращения ФИО5 в органы полиции, но не свидетельствует об отсутствии указанного НТО по состоянию на 14.12.2018, когда уполномоченным на то должностным лицом управления административно-технического контроля администрации городского округа г. Воронеж совершен выход на место и составлен акт осмотра НТО, согласно которому установлено наличие объекта, незаконного размещенного и подлежащего демонтажу. При этом, суд учитывает объяснения представителя истца о том, что данный объект являлся законным в рамках действия договора и ему был присвоен индивидуализирующий номер, в связи с чем, при выходе на место осмотра сотрудником администрации не могло быть допущено смешения с иным объектом.
Из акта осмотра места происшествия от 14.05.2018 установлено, что на месте осмотра имелся фундамент прямоугольной формы, рядом с которым размещен другой киоск.
Показаниями свидетеля ФИО11 установлено, что рядом с НТО ФИО5 отсутствовали иные киоски, а также указано о появлении иных киосков, однако не приведено дат, с которыми связаны события.
Наличие указанных противоречий в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не устранено. В этой связи, суд не принимает показания свидетеля, поскольку они являются противоречивыми, не согласуются с материалами дела, пояснениями сторон.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ни в материалах уголовного дела, ни из пояснений свидетеля не представляется достоверно установить индивидуализирующие признаки нестационарного объекта, принадлежащего ФИО5, о котором ответчик заявляет, как о похищенном.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта неразмещения киоска в период с 14.12.2018 по 29.04.2019 и наличии у истца оснований требовать от ответчика платы за незаконное размещение объекта за период с 11.10.2017 по 14.05.2018 и с 14.12.2018 по 29.04.2019.
Между тем, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям с 11.10.2017 по 27.01.2019.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. о обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 указанного Постановления, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Как видно из дела, исковое заявление направлено в адрес суда 25.01.2022, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д.51).
Таким образом, требования в пределах срока исковой давности ограничены периодом с 25.01.2019 по 25.01.2022.
Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в которых он просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 25.01.2019 по 29.04.2019.
Таким образом, уточненные исковые требования находятся в рамках срока давности.
Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения за период с 25.01.2019 по 29.04.2021 составил 12 882 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 23.05.2022 составил 2 721 руб. 81 коп.
Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО5 в пользу администрации городского округа г. Воронеж неосновательное обогащение за период с 25.01.2019 по 29.04.2021 в размере 12 882 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 23.05.2022 в размере 2 721 руб. 81 коп.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования государственную пошлину, от уплаты которой, в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 624 руб.15 коп.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные исковые требования администрации городского округа г. Воронеж к ФИО4 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу администрации городского округа г. Воронеж неосновательное обогащение за период с 25.01.2019 по 29.04.2019 в размере 12 882 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 23.05.2022 в размере 2 721 руб. 81 коп., а всего 15 603 руб. 81 коп.
Взыскать с ФИО4 ФИО15 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 624 руб. 15 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2022.
Судья А.С. Голубцова