Решение по делу № 2-1628/2023 от 25.07.2023

Гражданское дело № 2-1628/2023

54RS0003-01-2023-000237-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.,

При помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебное заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор __ от xx.xx.xxxx г. для приобретения автомобиля - автобуса __ VIN __, год выпуска 2013, белого цвета, № двигателя __, шасси не установлено, кузов __ регистрационный знак __.

Согласно условиям договора автомобиль - автобус __ VIN __, год выпуска 2013, белого цвета, № двигателя __, шасси не установлено, кузов __ регистрационный знак __ находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 1 160 000 рублей на срок до xx.xx.xxxx г. из расчета 26,90 % годовых.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 26,90 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 7000,00 руб.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В результате переуступок прав требования, в настоящее время ИП ФИО2 вправе требовать с ответчика исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования __ от xx.xx.xxxx исполнены ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2: 1__. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на xx.xx.xxxx г., 2 122 351,34 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 26,90 % годовых по состоянию на xx.xx.xxxx г., 440 600 руб. - неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, по состоянию на xx.xx.xxxx г., проценты по ставке 26,90 % годовых на сумму основного долга в размере 1 022 680,78 руб. за период с xx.xx.xxxx г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту за период с xx.xx.xxxx г. по дату фактического погашения задолженности. Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму госпошлины, уплаченной истом при подаче искового заявления, в размере 12 928,16 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автобус __ VI__ год выпуска 2013, белого цвета, № двигателя __, шасси не установлено, кузов __ регистрационный знак __.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5 оборот).

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом путем направления судебных повесток Почтой России по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.59 оборот). Судебные повестки возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании. Ответчик, действуя добросовестно, должен был предполагать возможность поступления на его имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной, а потому должна была обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел спор по существу в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор __ от xx.xx.xxxx г. для приобретения автомобиля - автобуса __ VI__ год выпуска 2013, белого цвета, № двигателя __, шасси не установлено, кузов __ регистрационный знак __ (л.д. 25-27). Согласно условиям договора автомобиль - автобус __ VI__ год выпуска 2013, белого цвета, № двигателя __, шасси не установлено, кузов __ регистрационный знак __, находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-21).

Обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО3 надлежащим образом не исполняются.

xx.xx.xxxx г. между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) __ (л.д. 24).

xx.xx.xxxx г. было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; 14.06.2022 года деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

xx.xx.xxxx г. между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования __ (л.д. 23). Согласно данному договору, ответчик получила право требования с ответчика исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме.

На предоставленные денежные средства в размере 1 160 000 руб., на основании договора купли-продажи автомобиля от xx.xx.xxxx г., заключённого с ООО «Патриот Авто-кар» (л.д.28-33), ответчиком был приобретен автомобиль: автобус __ VI__ год выпуска 2013, белого цвета, № двигателя __, шасси не установлено, кузов __ регистрационный знак __.

Таким образом, исходя из совокупности представленных суду доказательств следует, что спорный автомобиль находится в залоге у ИП ФИО2

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно расчету задолженности, предоставленном истцом, по состоянию на xx.xx.xxxx г. задолженность ответчика по кредитному договору следующая: 1022680,78 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на xx.xx.xxxx г., 2 122 351,34 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 26,90 % годовых по состоянию на xx.xx.xxxx г., 440 600 руб. - неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, по состоянию на xx.xx.xxxx г., проценты по ставке 26,90 % годовых на сумму основного долга в размере 1 022 680,78 руб. за период с xx.xx.xxxx г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту за период с xx.xx.xxxx г. по дату фактического погашения задолженности.

Судом проверен расчет, представленный истцом, на соответствие его условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ, расчет признан верным и подлежащим принятию. Кроме того, ответчиком указанный расчет не оспаривался, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Следовательно, судом установлено, что ответчиком ФИО3 кредитный договор не исполнен.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, исковые требования истца о взыскания с ФИО3 в пользу истца задолженности по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx суммы основного долга по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx в размере 1 022 680 руб. 78 коп., процентов по ставке 26,90 % годовых по состоянию на xx.xx.xxxx в размере 2 122 351 руб. 34 коп., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Снижение неустойки в порядке, предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права заемщика на установление разумного размера неустойки по договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая приведенные нормы права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая соблюдение принципа недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего недобросовестного поведения, так и на необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в размере 440 600 руб. - неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, по состоянию на xx.xx.xxxx г., последствиям допущенного истцом нарушения условий договора и полагает необходимым уменьшить её размер до 178 729 руб. 54 коп. (за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx размер неустойки составляет 177 468, 70 руб.; за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составляет 1260,84 руб.). Указанные суммы неустойки, отвечают, по мнению суда, требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства и рассчитана с учетом величины ключевой ставки Банка России.

Указанный размер неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Пунктом 2.5.2 кредитного договора установлены проценты за пользование за все остальные процентные периоды в размере 26,90 %.

Пунктом 2.9 кредитного договора от xx.xx.xxxx установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств ответчик уплачивает неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

Судом установлен факт нарушения прав истца ответчиком по исполнению кредитного договора, что является основанием для взыскания с ответчика договорных процентов и договорной неустойки по дату фактического погашения основной задолженности.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты по ставке 26,90 % годовых на сумму основного долга в размере 1 022 680 руб. 78 коп. за период с xx.xx.xxxx г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 вышеуказанный кредитный договор был заключен для приобретения автотранспортного средства - автобуса __ VIN __, год выпуска 2013, белого цвета, № двигателя __, шасси не установлено, кузов __ регистрационный знак __, что подтверждается контрактом __ купли-продажи транспортного средства, заключенным между ООО «Патриот Авто-кар и ФИО3 от xx.xx.xxxx (л.д. 28-34).

Денежные средства по договору о предоставлении целевого кредита были предоставлены ответчику под залог автомобиля, о чём в кредитном договоре имеется соответствующее условие.

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx на запрос суда с xx.xx.xxxx по настоящее время за ФИО3 зарегистрирован автомобиль автобуса __ VIN __, год выпуска 2013, белого цвета, № двигателя __, шасси не установлено, кузов __ регистрационный знак __ (л.д. 59-60).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО3 допущены существенные нарушения условий кредитного договора, установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заемщика кредитного договора, обеспеченного договором залога транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка, в том числе, в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, но без указания на начальную продажную цену предмета залога.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в виде уплаченной государственной пошлины.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявленных требований заявления, оно содержит два самостоятельных требования: имущественного характера - о взыскании задолженности по кредитному договору, неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 928, 16 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.7).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 200 руб. 00 коп. (26 128,16+6000-12928,16).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, xx.xx.xxxx г.р., паспорт серии __ __ выдан xx.xx.xxxx отделом по вопросам миграции отдела полиции __ «Советский» УМВД России по г. Новосибирску в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму основного долга по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx в размере 1 022 680 руб. 78 коп., проценты по ставке 26,90 % годовых по состоянию на xx.xx.xxxx в размере 2 122 351 руб. 34 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору – 178 729 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 928 руб. 16 коп., а всего 3 336 689 (три миллиона триста тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО3, xx.xx.xxxx г.р., паспорт серии __ __ выдан xx.xx.xxxx отделом по вопросам миграции отдела полиции __ «Советский» УМВД России по г. Новосибирску в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты по ставке 26,90 % годовых на сумму основного долга в размере 1 022 680 руб. 78 коп. за период с xx.xx.xxxx г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3, xx.xx.xxxx г.р., паспорт серии __ __ выдан xx.xx.xxxx отделом по вопросам миграции отдела полиции __ «Советский» УМВД России по г. Новосибирску в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту за период с xx.xx.xxxx г. по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автобус __ VIN __, год выпуска 2013, белого цвета, № двигателя __, шасси не установлено, кузов __ регистрационный знак __, принадлежащий на праве собственности ФИО3 путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3, xx.xx.xxxx г.р., паспорт серии __ __ выдан xx.xx.xxxx отделом по вопросам миграции отдела полиции __ «Советский» УМВД России по г. Новосибирску в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 200 (Девятнадцать тысяч двести) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме:17.08.2023

Судья подпись И.В. Павлючик