Дело № 2-4729/22 УИД 65RS0001-01-2022-004824-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2022 год г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего судьи – Сим О.Н.,
при помощнике ФИО1
С участием истца ФИО, представителя истца ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «А 101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «А 101», указывая, что 09 июня 2021г. года между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.06.2021г.
Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная <адрес>
Стоимость квартиры составила 11 165 201,18 рубль, которая была истцом оплачена полностью.
Согласно пункта 5.1. договора срок передачи квартиры дольщику– не позднее 30 августа 2021г.
Ответчик свое обязательство по передаче истцу объекта выполнил только 15.02.2022г., о чем был составлен акт-приема-передачи.
15.03.2022г. истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки, компенсации морального вреда. Ответчиком требование истца не исполнено.
Истцом начислена неустойка в размере 1 195 048,70рублей за период с 31 августа 2021г. по 15.02.2022года.
Просила взыскать в ответчика пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 195 048,70рублей компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец и ее представитель по доверенности ФИО в судебном заседании исковое заявление поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОО «А 101» в судебное заседание вызывался и не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.
Представил отзыв на исковое заявление, согласно которого, просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда в удовлетворении штрафа отказать, предоставить отсрочку исполнения решения.
При этом указали, что неустойку необходимо рассчитывать исходя из ключевой ставки на день исполнения обязательства 30 августа 2021г. в размере <данные изъяты>
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Части 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривают, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью
Из материалов дела следует, что 09.06.2021г. между ООО «А 101»(Застройщик) а также ФИО. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Объектом долевого строительства по данному договору являлась двухкомнатная <адрес> ( приложение 1 к договору)
Стоимость объекта долевого строительства сторонами определена в размере 11 113 748,64 рублей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец в полном объеме и своевременно исполнил свои обязательства по договору, оплатив Застройщику стоимость квартиры, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 15.02.2022г.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, Застройщик обязался передать квартиру непозднее 30 августа 2021 года. Следовательно, уже с 31.08.2021 г. Застройщик считается просроченным обязательство, в случае не передачи Дольщик квартиры.
Представленным в дело актом приема- передачи жилого помещения, подтверждается что ООО «А 101» передало истцу квартиру 15.02.2022г.
Таким образом, со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства с 31.08.2021 г. по 14.02.2022г.
В силу положений части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Аналогичную ответственность Застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, стороны предусмотрели в п. 5.3 договора.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Учитывая что стройка объекта велась в период пандемии, связанной с Covid-19, имеются основания для снижения размера неустойки
При определении размера неустойки суд учитывает принцип недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ в спорный период:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Истцом заявлено ко взысканию 1 195 048,70 рублей.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку с 1 195 048,70 рублей до 500 000 руб. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ООО «А 101» в пользу ФИО денежную компенсацию морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истец был лишен своевременно реализовать свои права в отношении данного помещения, в настоящее время квартира истцу передана, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Во взыскании морального вреда в большем размере суд отказывает.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате неустойки, изложенные в письменной претензии от 15 марта 2022г., суд взыскивает в ответчика в пользу истца штраф.
Сумма штрафа составит 260 руб. (500 000+ 20000 )/2.
Оснований для снижения штрафа суд не находит.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
При вынесении решения государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
Суд также руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания денежных средств в пользу истца на срок, установленный данным постановлением.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «А 101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А 101» в пользу ФИО неустойку в сумме 500 000 рублей, моральный вред в сумме 20 000, штраф в сумме 260 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А 101» госпошлину в доход МО «Город Южно-Сахалинск» в сумме 11 100 рублей.
Предоставить ООО «А 101» отсрочку по исполнению настоящего решения в части взыскания денежных сумм в пользу ФИО в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Сим О.Н.