УИД 71RS0026-01-2023-000649-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1366/2023 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от дата № №, обратился в суд с иском к указанному заемщику о взыскании образовавшейся за период с дата по дата задолженности в размере <...> руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. От представителя ответчика поступили письменные возражения на исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что дата между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму (лимит овердрафта) <...> руб. под <...> % годовых, сроком на 60 месяцев.

Во исполнение условий договора ЗАО МКБ «Москомприватбанк» осуществил кредитование банковского счета ответчика, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента, в свою очередь ФИО1 активировал предоставленную ему банковскую карту и с ее использованием совершал расходные операции.

Факт активации банковской карты, осуществление расходных операций при отсутствии на счете собственных денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены, данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, в том числе выпиской по счету ФИО1

В соответствии с Тарифами и условиями обслуживания карты, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ФИО1 кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, погашать задолженность по кредиту, процентам и комиссиям, внося минимальный платеж в размере 5 % от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее <...> руб.

02.07.2014 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», затем наименование ЗАО «Бинбанк кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты».

22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал».

01.01.2019 АО «БИНБАНК Дилжитал» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с дата по дата у него образовалась задолженность в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - основной долг; <...> руб. - проценты за пользование кредитом; <...> руб. - пени, что подтверждается расчетом истца, не оспоренным ответчиком в ходе судебного разбирательства, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора.

дата ПАО Банк «ФК Открытие» направил ФИО1 требование о досрочном погашении (в срок до дата) задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на дата, которое ответчиком не исполнено.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена, доказательств обратного в нарушение требований ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске ПАО Банк «ФК Открытие» срока исковой давности. В обоснование этих возражений ФИО1 указывает, что последний платеж в счет погашения задолженности он внес дата, в связи с чем с дата начал течь срок исковой давности, именно с этой даты истцу стало известно о нарушении своих прав. Проверяя данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку по спорному кредитному договору возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ФИО1 должны были осуществляться ежемесячными платежами, то срок давности по иску ПАО Банк «ФК Открытие» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность ФИО1 по кредитному договору начала образовываться с дата г.

Доводы ФИО1 о том, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору он внес дата, в связи с чем задолженность начала образовываться с дата, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, в том числе выпиской по счету ответчика, согласно которой на счет ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности зачислялись денежные средства дата (<...> руб.), дата (<...> руб.), дата <...> руб.), дата (<...> руб.). Утверждения ФИО1 о том, что он не вносил указанные денежные средства доказательствами не подтверждены, денежные средства внесены на счет, принадлежащий ответчику, кроме того, <...> руб. дата внесены на счет наличными денежными средствами через банкомат, что предполагает непосредственное использование банковской карты.

Из материалов дела следует, что дата ПАО Банк «ФК Открытие» подал мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору за период с дата по дата в размере <...> руб. Судебным приказом <...> от дата № с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» указанная задолженность взыскана. Определением <...> от дата ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, судебный приказ отменен.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ПАО Банк «ФК Открытие обратился в суд дата, то есть, в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с дата по дата, вопреки доводам ответчика, ПАО Банк «ФК Открытие» не пропущен.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также к положениям ст. ст. 160, 161, 309, 310, 330, 420, 421, 428, 432- 435, 438, 811 (п.2), 820, 845, 846, 850 ГК РФ дают суду основания для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» вышеуказанной суммы задолженности в размере <...> руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» также подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3477 руб., исчисленном по правилам п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» (<...>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (<...>) задолженность по кредитному договору от дата № в размере <...> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., а всего <...> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение суда составлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий О.В. Миронова