Решение по делу № 2-100/2023 от 26.06.2023

УИД 74RS0042-01-2023-000053-50

Дело № 2-100/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 26 июня 2023 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Ковлягиной Т.Н.,

с участием истца ФИО1,

её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2», публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2», публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 20 октября 2022 года был заключен договор кредитования на приобретение легкового автомобиля. 20 октября 2022 года был заключен договор купли-продажи указанного легкового автомобиля. 20 октября 2022 года от имени истца ФИО1 был заключен абонентский договор № от 20 октября 2022 года (без доверенности, без поручений в отсутствие буквальных условий на заключение договора ( абонентского договора) - так как ФИО1 не знала об условиях договора, в том числе абонентского) и возложенные на неё обязанности она не может исполнять по факту того, что ФИО1 буквального, конкретного лица не уполномочивала действовать от её имени и в её интересах, так как интересов по дополнительным услугам в том числе по спорному договору ( абонентскому договору) она не проявляла и не выражала.

Абонентский договор № от 20 октября 2022 года, об условиях которого она узнала только в ходе судебных заседаний предусматривал обязанности ФИО1 через представителя выполнить поручение кредитной организации перечислить денежные средства в сумме 60 тысяч рублей в счёт оплаты вознаграждения ООО ЛАЙФЛАЙН и абонентского договора на счёт платёжного АГЕНТА ООО ЛАЙФЛАЙН, т.е. на счёт ООО САТУРН -2. Какого-либо договора с платёжным агентом ФИО1 также никому никаких поручений не давала. В свою очередь ООО САТУРН-2 перечислило полученные денежные средства за вычетом агентского вознаграждения ( 600 рублей как ежемесячное денежное вознаграждение) в ООО ЛАЙФЛАЙН ( агентский договор от 25.03.2022 г.).

На период 17 ноября 2022 года в адрес указанных организаций от ФИО1 уже были направлены заявления (претензии) о возврате денежных средств в сумме 600 рублей и 59 400 рублей ( всего 60 тысяч рублей).

Таким образом, договор ( абонентский договор) от 20 октября 2022 года заключен не был, так как денежные средства были по нему переведены только 17 ноября 2022 года необоснованно и в нарушение условий договора абонентского ( срок перечисления денежных средств в течении суток) и договор считается заключенным с момента перечисления вознаграждения.

Также спорный абонентский договор от 20 октября 2022 года не подписан ФИО1, что также является основанием для признания его незаключённым.

Абонентский договор от 20 октября 2022 года считается ущемляющим права потребителя и его условия применению не подлежат и являются (признаются) недействительными. Учитывая, что ПРОГРАММА круглосуточной помощи на дорогах «АВТОДРУГ-2» в рамках абонентского договора № от 20 октября 2022 года) (пункт 5 программы) предусматривает территорию, на которой Исполнитель оказывает Клиенту услуги, включает в себя территорию населённых пунктов, указанных на сайте car-assist.ru, а также территорию на расстояние до 50 км от административных границ этих населённых пунктов. В случае оказания услуг за пределами Клиент дополнительно уплачивает сумму в соответствии с тарифами перевозчика за каждый 1 км., превышающий 50 км.

Учитывая фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения по договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства. В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав, неустойка и штраф.

Определением суда от 16 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора в Челябинской области, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Определением суда от 13 апреля 2023 года ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» исключены из числа третьих лиц, привлечены в качестве соответчика.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Лайфлайн» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 21), представил письменное возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (т. 1 л.д. 54-97).

В письменном отзыве ответчик указал, что между истцом (доверитель, клиент) и ответчиком (поверенный, компания) заключён договор поручения от 20.10.2022г. № С2-А2-00000000476 (далее - договор). Согласно пункту 1 договора поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия.

В силу пункта 2 договора юридическими действиями по договору являются:

2. поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора.

Условия заключаемого поверенным от имени доверителя абонентского договора приведены в подпунктах 2.1, 2.2., 2.3, 2.4, 2.5. и включают в себя:

2.1. перечень услуг помощи на дорогах: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт;

2.2. в отношении услуг «подвоз топлива», «запуск автомобиля от внешнего источника питания» допускается установление верхнего объема исполнения, но не менее трех раз в месяц и 12 раз в год;

2.3. срок действия абонентского договора: до 19 октября 2026 г.;

2.4. цена абонентского договора (абонентская плата): не более 600 руб.;

2.5. услуги по абонентскому договору должны распространяться на автомобиль клиента, указанный в пункте 9.2. договора.

При этом истец не был лишен возможности выбрать иные конкретно интересующие его услуги и оплатить их по другой цене и за другой период.

Вступление в договорные обязательства в качестве заказчика (доверителя) является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Истец от договора поручения не отказывался, с указанными условиями договора был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью истца. Стороны согласовали все существенные условия договора поручения.

Договор между компанией и потребителем не является договором присоединения или публичным договором, условия которых, как правило, недоступны для потребителей. Договор заключен в виде одного документа, подписанного сторонами.

Заключая данный договор на указанных в нём условиях, клиент подтвердил, что получил всю необходимую информацию. В противном случае, клиент бы отказался от заключения договора либо заявил свои предложения или замечания.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение указанного договора было для истца вынужденным, а равно, что указанный договор содержал и (или) был заключен на невыгодных для истца условиях, и что истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая его возможностью правильного выбора, материалы гражданского дела не содержат.

Сумма вознаграждения компании как поверенного составляет 59 400 руб. (пункт 3 договора).

По смыслу пункта 3 договора, сам договор не ограничивает право потребителя оплатить цену абонентского договора самостоятельно либо поручить компании совершить оплату за клиента. При этом, если клиент оплачивает одним платежом (60 000 руб.) вознаграждение компании и цену абонентского договора на счет компании или на счет платежного агента компании, то считается, что клиент поручает компании из этих денег впоследствии уплатить цену абонентского договора.

И доверитель, и поверенный приступили к исполнению договора. Доверитель добровольно со своего банковского счета уплатил поверенному 60 000 руб. в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля (LADA (ВАЗ) Granta VIN №), а также выдал поверенному доверенность для выполнения юридических действий по договору (по смыслу пункта 4 договора), а поверенный заключил от имени доверителя абонентский договор на согласованных сторонами условиях с ООО «Кар Ассистанс», которое профессионально оказывает услуги помощи на дорогах. Поскольку клиент оплатил вознаграждение компании и цену абонентского договора одним платежом (60 000 руб.), поверенный также из этих денег осуществил оплату цены абонентского договора (600 руб.).

Действия ООО «Лайфлайн» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части исполнения, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 60 000 рублей, при этом был осведомлен о размере данного платежа, условиях заключенного между сторонами договора, а именно в пункте 6 договора поручения указано, что, подписывая настоящий документ, клиент:

клиент принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях; содержание договора соответствует волеизъявлению клиента;

у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора;

клиент подтверждает, что приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору;

клиент получил(а) необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; клиент в какой-либо дополнительной информации об услугах не нуждается,

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Поручение клиента считается выполненным компанией с момента наступления обстоятельств, указанных в пункте 5 договора, а именно - в момент заключения компанией от имени клиента абонентского договора.

Абонентский договор с ООО «Кар Ассистанс» заключен 20.10.2022 г. Следовательно, обязательства по заключенному договору поручения были исполнены компанией 20.10.2022 г. в полном объеме и прекращены фактическим исполнением.

Представитель соответчика ООО «Сатурн - 2» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 22), представил письменное возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (т. 1 л.д. 114-124, 132-161).

В письменном отзыве соответчик указал, что между ООО «Сатурн-2» и ООО «Лайфлайн» заключен агентский договор от 25.03.2022г. б/н. Согласно условиям Агентского договора ООО «Сатурн-2» (Агент) по поручению ООО «Лайфлайн» (далее - Принципал) за вознаграждение оказывает Принципалу услуги по поиску потребителей (далее - клиент) с целью заключения между ними и Принципалом соответствующих договоров и оплаты клиентами цены этих договоров (далее - клиентский договор). В силу этих клиентских договоров Принципал, выступающий в качестве исполнителя, предоставляет клиенту услуги, связанные с использованием клиентами транспортных средств (помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги). Допускается приём Агентом на свой счёт платежей, совершаемых клиентами в качестве оплаты абонентских договоров.

Во исполнении обязанностей, предусмотренных Агентским договором ООО «Сатурн-2» оказало услугу ООО Лайфлайн» по поиску клиента ФИО1 В свою очередь ООО «Лайфлайн» по поручению Истца (ФИО1) осуществило поиск организации, профессионально оказывающей услуги помощи на дорогах (ООО «Кар Асситстанс»), с целью заключения между такой организацией и Истцом абонентского Договора. Таким образом, между ООО «Лайфлайн» и ФИО1 был заключен абонентский Договор № от 20.10.2022г. об оказании услуг помощи на дорогах, Исполнителем по которому является ООО «Кар Ассистанс».

Условия Договоров не противоречат действующему законодательству, содержат всю необходимую и достоверную информацию об услугах, включая перечень, описание, порядок оказания, цену услуг.

Во исполнении предусмотренных абонентским Договором № от 20.10.2022г. обязанностей ФИО1 поручила кредитной организации перечислить денежные средства в размере 60 000,00 руб. в счет оплаты вознаграждения ООО «Лайфлайн» и абонентского договора на счет платежного Агента ООО Лайфлайн», т.е. на счет ООО «Сатурн-2». В свою очередь ООО «Сатурн-2» перечислило полученные денежные дедова за вычетом агентского вознаграждения в ООО «Лайфлайн» (Агентский договор от 25.03.2022г.).

Данный факт подтвержден отчетом Агента по платежам, который Агент принял на свой счет № за период с 01.10.2022 - 31.10.2022г., платежным поручением № 126739 от 17.11.2022г. (прилагаем). Таким образом, стороны исполнили предусмотренные указанными договорами обязательства надлежащим образом. ООО «Сатурн-2» не заключало с ФИО1 ни абонентского, ни кредитного, ни какого-либо договора.

Представитель соответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 18), представил письменное возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (т. 1 л.д. 222-226).

В письменном отзыве соответчик указал, что 20.10.2022 ФИО1 (далее - Клиент) обратилась в Автосалон. После получения консультации от работников автосалона о возможных к приобретению автомобилях и сопутствующих услугах, Клиент обратился к сотруднику Банка для получения информации о действующих кредитных продуктах. Клиент обратился с вопросом о возможности предоставления кредита не только на оплату транспортного средства, но в т.ч. и на покупку услуг у ООО «Лайфлайн» предложенной автосалоном (при обращении к сотруднику Банка Клиен* предоставил уже оформленный счет на оплату дополнительной услуги, предложенной автосалоном).

Поскольку Клиент изъявил желание на оплату дополнительных услуг за счет кредитных денежных средств, сумма кредита была определена Клиенту с учетом их стоимости. Указанные обстоятельства были отражены в собственноручно подписанной Клиентом Анкете-заявлении. При этом, подписанная Клиентом Анкета-заявление содержит также сведения о стоимости услуг и Лицах, являющихся исполнителями, что в полной мере согласуется с положениями ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите.

Необходимо отметить, что Банк не выступал посредником при оформлении дополнительных услуг, предложенных автосалоном и не выступал посредником при их предоставлении. При обращении к сотруднику Банка Клиент предоставил уже оформленный счет на оплату дополнительной услуги, и выразил желание на безналичную оплату ее стоимости за счет кредитных денежных средств. Поскольку Банк не является исполнителем по договору с ООО «Лайфлайн» оформленной Автосалоном, предоставить соответствующий договор на ее оказание не представляется возможным.

Необходимо отметить, что Клиент под роспись был уведомлен о возможности получения кредита без заключения каких-либо договоров на оказание дополнительных услуг. В частности, согласно подписанной Клиентом Анкете-заявлении Клиент выражает согласие на приобретение отраженных в анкете дополнительных услуг. Оформление страхования производится по желанию Клиента. О возможности получения Кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг, а также о праве приобрести данные услуги в других организациях, в том числе путем самостоятельного обращения, оплачивать их за счет собственных средств, путем наличных или безналичных расчетов, Клиент проинформирован.

С условиями предоставления дополнительных услуг, отраженными в полисе страхования/ договоре о предоставлении сервисной услуги, Клиент ознакомлен и согласен. Согласно Анкеты - заявления на получение кредита, Клиент подтвердил, что он выражает свое согласие на заключение договоров оказания дополнительных услуг с ООО «Сатурн 2», а также что она уведомлена Банком о возможности получения кредита на сопоставимых (сумма, срок кредита) условиях без заключения вышеуказанных договоров на оказание мне дополнительных услуг и решение о заключении этих договоров принято мной самостоятельно, о чем свидетельствует моя подпись в настоящей Анкете-заявлении».

Также в Анкете клиент указал «Я выражаю свое согласие на заключение следующих договоров на оказание мне дополнительных услуг - Иное. Следовательно, заключение договора потребительского кредита с Банком не обусловлено обязательным получением каких-либо дополнительных услуг. Из содержания документов, составляющих Кредитный договор, также не следует, что он может быть заключен исключительно в случае оформления страхового продукта или иных дополнительных услуг. Оформление дополнительных услуг не влияет на процесс кредитного скоринга. Клиент добровольно выбрал предложенные автосалоном услуги и оплатил их за счет кредитных средств. Соответственно, отсутствуют нарушения прав потребителя. Таким образом, Банком была обеспечена возможность выбора Клиентом получения кредита с обеспечением и без такового, а также право на получение / отказ от дополнительных услуг. На основании данных, указанных в Анкете-заявлении, Банком сформирован проект индивидуальных условий договора потребительского кредита, который был передан Клиенту для ознакомления. Согласившись с проектом кредитного договора, Клиент подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита, в связи с чем, между Банком и Клиентом заключен договор кредитный договор (далее - Договор потребительского кредита), предоставлен потребительский кредит в размере и на срок, установленными индивидуальными условиями.

Представитель соответчика ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 20), представил письменное возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (т. 1 л.д. 125-131).

В письменном отзыве пояснили, что между ООО «Кар Ассистанс» и потребителем, от имени и за счет которого действовал его поверенный (ООО «Лайфлайн»), 20.10.2022 был заключён абонентский договор, согласно которому потребителю предоставляются услуги помощи на дорогах сроком до 19.10.2026. Согласно пункту 3 договора абонентская плата составляет 600 рублей. Потребитель отказался от данного договора, поэтому ООО «Кар Ассистанс» прекратило доступ потребителя к заказу услуг и вернуло потребителю всю указанную сумму абонентской платы. Таким образом, ООО «Кар Ассистанс» полностью исполнил свои обязательства перед заказчиком - потребителем.

Истец не указал, в чем заключается его претензии (требования) к ООО «Сатурн-2», Hи на чём эти претензии (требования) основываются. Данное юридическое лицо не является стороной ни одного из заключенных договоров, упоминаемых в иске: ни договора поручения, ни абонентского договора, ни кредитного договора. В связи с этим, у ООО «Сатурн- 2» нет никаких обязательств перед потребителем, а потому требования к нему не обоснованы.

Потребитель взыскивает договорную плату, мотивируя тем, что услуги помощи на дорогах не были ему оказаны. Вместе с тем договором с ООО «Лайфлайн» оказание услуги помощи на дорогах вообще не предусмотрено, о чем потребитель был согласен, подписав договор и оплатив его.

Указанные в договоре формулировки являются однозначными и ясными. Данный факт потребитель не оспаривал.

Как видно из этой правовой нормы, только при неясности формулировок суд может самостоятельно истолковать договор.

Истец же своим толкованием фактически изменил условия заключенного договора, что не может считаться законным и допустимым.

В итоге имеет место правовой нонсенс: истец нарушает свободу договора, правила толкования договора и самостоятельно полностью изменяет предмет договора, заменив его другими услугами, чем те, которые были предусмотрены договором, и за которые была внесена договорная плата.

К правоотношениям ООО «Лайфлайн» и потребителя должны быть применены специальные нормы ГК РФ о договоре поручения.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным возникают непосредственно у доверителя.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Лайфлайн » полностью исполнил поручение потребителя, а именно: осуществило поиск юридического лица (в данном случае это - ООО «Кар Ассистанс»), профессионально оказывающее услуги помощи дорогах, и заключило от имени и за счет клиента абонентский договор с этим юридическим лицом.

В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение.

Так как поручение исполнено, то ООО «Лайфлайн» имеет право на вознаграждение, и оно не может быть изъято.

Это соответствует смыслу п. 1 ст. 978 ГК РФ, которая указывает, что, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Следовательно, если поручение исполнено полностью, как в нашем случае, то ООО «Лайфлайн» имеет права на вознаграждение в полном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат отклонению по любому указанных оснований:

1) договор между ООО «Лайфлайн» и потребителем прекращен надлежащим исполнением, так как предусмотренная этим договором услуга оказана потребителю полностью (это универсальное основание прекращения любого договора и любого обязательства - п. 1 ст. 408 ГК РФ);

2) совершение юридических действий по поиску юридического лица заключению с ним абонентского договора, которое потребитель поручил ООО «Лайфлайн», исполнено последним полностью.

Агентского договора между ООО «Кар Ассистанс» и ООО «Лайфлайн» нет, как нет и иных правоотношений между ними. ООО «Кар Ассистанс» не является Еподрядчиком, ни агентом компании ООО «Лайфлайн». Услуги помощи на дорогах предоставлялись потребителю на основании абонентского договора, заключённого между ООО «Кар Ассистанс» и потребителем, от имени и за счет которого действовал поверенный/агент потребителя (ООО «Лайфлайн»). Таким образом, очевидно, что ООО «Лайфлайн» является поверенным потребителя, или, грубо говоря, агентом потребителя. Именно за услуги своего поверенного/агента потребитель и заплатил сумму 59 400 руб.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 19), представил письменное заключение, в котором просит исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме (т. 1 л.д. 166 - 171, т. 2 л.д. 28-34).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства представителей ответчиков, представителя третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2022 года между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов. 20 октября 2022 года между истцом и ООО «Лайнлайн» был заключен договор поручения № от 20.10.2022г.

Согласно пункту 1 договора поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия.

В силу пункта 2 договора юридическими действиями по договору являются:

поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора.

перечень услуг помощи на дорогах: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт;

в отношении услуг «подвоз топлива», «запуск автомобиля от внешнего источника питания» допускается установление верхнего объема исполнения, но не менее трех раз в месяц и 12 раз в год;

срок действия абонентского договора: до 19 октября 2026 г.;

цена абонентского договора (абонентская плата): не более 600 руб.;

услуги по абонентскому договору должны распространяться на автомобиль клиента, указанный в пункте 9.2. договора.

Сумма вознаграждения компании как поверенного составляет 59 400 руб. (пункт 3 договора).

И доверитель, и поверенный приступили к исполнению договора. Доверитель добровольно со своего банковского счета уплатил поверенному 60 000 руб. в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля (LADA (ВАЗ) Granta VIN №), а также выдал поверенному доверенность для выполнения юридических действий по договору (по смыслу пункта 4 договора), а поверенный заключил от имени доверителя абонентский договор на согласованных сторонами условиях с ООО «Кар Ассистанс», которое профессионально оказывает услуги помощи на дорогах. Поскольку клиент оплатил и вознаграждение компании, и цену абонентского договора одним платежом (60 000 руб.), поверенный также из этих денег осуществил оплату цены абонентского договора (600 руб.).

Между ООО «Лайфлайн» (Клиент) и ООО «Кар Ассистанс» заключен абонентский договор № от 20.10.2022 Программа круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» (л.д.130), согласно которому ООО «Кар Ассистанс» обязалось оказывать в отношении Клиента - ФИО1, транспортное средство LADA (ВАЗ) Granta VIN №), следующие услуги:

аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное покрытие, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультации, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Абонентская плата по договору составила 600 руб., (п. 3 абонентского договора), срок действия Договора - до 19.10.2026 (п.4 Договора). Исполнителем услуг по договору является ООО «Кар Ассистанс» (п.8 Договора),

Истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 60 000 руб., из которых 54 900 руб. стоимость услуг ООО «Лайфлайн» по договору поручения № С2-А2-00000000476 (Автодруг-2) от 20.10.2022, 600 руб. абонентская плата ООО «Кар Ассистанс» по абонентскому договору № от 20.10.2022, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из ответа ООО «Лайфлайн» на заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств, следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручения. ООО «Лайфлайн» исполнила обязательства по договору - от имени истца с ООО «Кар Ассистанс» был заключен абонентский договор, предусматривающий оказание помощи на дорогах (л.д.130).

Из ответа ООО «Кар Ассистанс» от 08.11.2022 на заявление ФИО1 о возврате суммы следует, что между истцом и ООО «Кар Ассистанс» был заключен абонентский договор, согласно которому истцу предоставлялись услуги помощи на дорогах. В связи с тем, что истец отказался от договора, ООО «Кар Ассистанс» вернуло истцу денежные средства (абонентскую плату) в размере 600 руб., что не оспаривалось истцом (л.д.14).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом Кодексе.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными. правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 67 ГГПС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что услуга по поиску юридического лица профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, оказана ФИО1 со стороны ООО «Лайфдайн» надлежащим образом, что подтверждается заключенным между ООО «Лайфлайн», действующим от имени истца, и ООО «Кар Ассистанс» абонентским договором № от 20.10.2022 - Программа круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» (л.д.16), согласно которому ООО «Кар Ассистанс» обязалось оказывать в отношении Клиента - ФИО1, транспортное средство LADA (ВАЗ) Granta VIN №), услуги, указанные в Договоре № (Автодруг-2).

Оказание данной услуги - заключение договора, подтверждается ответом ООО «Кар Ассистанс» от 08.11.2022 (л.д.14) и письменными пояснениями по данному гражданскому делу.

Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом специфики распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей обязанность доказывания исполнения обязательств по договору надлежащим образом возложено на ответчика, который в рассматриваемом случае представил допустимые доказательства того, что исполнил условия договора надлежащим образом.

Собранные по делу доказательства, в том числе ответ третьего лица о заключении ответчиком от имени истца абонентского договора, пояснения самого истца о надлежащем исполнении ответчиком услуг по договору поручения, свидетельствуют о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг, а отказ от заключенного договора обусловлен исключительно утратой интереса истца в предусмотренных агентским договором услугах.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик надлежащим образом исполнил перед истцом обязательства по договору от 20.10.2022, соответственно удержание стоимости оказанных услуг не нарушает прав истца как потребителя, поскольку обязательство по предоставлению услуг по поиску юридического лица профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

Доказательств того, что ответчиком услуги истцу фактически оказаны не были, представлено не было. Стоимость оказанных истцу услуг, была согласована между истцом и ответчиком, с размером вознаграждения истец был согласен, что удостоверил своей подписью в договоре (л.д.16,19), при несогласии с условиями данного договора, истец не был лишен возможности отказаться от заключения данного договора.

Поскольку основное требование о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит, то и производные от него требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, следовательно, не имеется основания и для компенсации истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2», публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2023 года.