дело № 2-525/2025
УИД 03RS0048-01-2025-000373-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Архангельское 10 октября 2025 г.
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,
при секретаре Фахретдиновой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арслановой ФИО10 к ФИО2 ФИО10, АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 Ф.А. обратилась в суд с иском к ФИО41. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 53 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО10 Х.Х. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, под управлением истца. Виновником ДТП был признан ФИО10 Х.Х., который привлечен к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ страхования компания истца АО «Альфа Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта повреждений транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 4 681 378 руб.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 27 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, в качестве соответчика - АО «Альфа Страхование».
Уточнив требования истец просит взыскать с АО «Альфа Страхование» убытки в размере 2 177 893 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 60 000 руб., штраф. Остальные требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО26 не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО28 первоначальные и уточненные требования поддержал, при этом просил итоговый размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО29. рассчитать суд.
В судебное заседание ФИО27. не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО3 с исковыми требованиями к ФИО4 не согласился, поскольку судебной экспертизой установлена вина в ДТП самим истцом. Представлено письменное возражение.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО5 с уточненными исковыми требованиями не согласился, поскольку судебной экспертизой установлена вина в ДТП самим истцом, ими выплачено истцу 400 000 руб., представлено письменное возражение.
В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, моты требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
В силу п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 53 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО30. и ему принадлежащего, и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, под управлением и собственника истца.
Виновником ДТП был признан ФИО31, который постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району ФИО10. № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением судьи Кармаскалинского межрайонного суда РБ (№) от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> – в ПАО «Росгосстрах».
В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении просила выдать направление на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости своего автомобиля.
По направлению страховой компании проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Автотехпорт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта – 1 438 100 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 1 048 400 руб., утрата товарной стоимости не рассчитана в связи с повреждениями в виде нарушения лакокрасочного покрытия.
По результатам рассмотрения заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» сообщила истцу о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., приложив направление на СТОА и указав, что сумма превышения в размере 1 038 100 руб. подлежит доплате истцом на СТОА. Также указано, что страховая компания готова организовать транспортировку транспортного средства до места ремонта на СТОА и обратно, о чем истцу необходимо самостоятельно уведомить за 3 рабочих дня до предполагаемой даты транспортировки.
Сторона истца в судебном заседании опровергала факт получения данного ответа, страховой компанией не представлены доказательства его фактического направления и получения истцом.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу истца, стоимость ремонта повреждений транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 4 681 378 руб.
В ходе рассмотрения настоящего спора истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Альфа Страхование» с претензией об оплате убытков в размере 4 281 378 руб., расходов по экспертизе в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб.
Письмом АО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано, приложено направление на СТОА с указание доплаты в размере 1 038 100 руб., которые получены истцом.
Истец в страховую компанию ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не обращалась, что подтверждается их ответом (т.1, л.д. 236).
Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать в свою пользу с АО «Альфа Страхование» убытки в размере 4 281 378 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов».
Согласно заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП определен следующим образом: автомобиль марки <данные изъяты> совершал поворот на лево (с учетом письменных пояснения эксперта – автомобиль <данные изъяты> двигался прямо по своей полосе), автомобиль марки <данные изъяты> совершало обгон. В момент, когда траектории движения транспортных средств пересеклись, произошло перекрестное – попутное – косое – скользящее – левоэксцентричное для <данные изъяты> / правоэксцентричное для <данные изъяты> - переднее боковое левое для <данные изъяты> / заднее правое боковое для <данные изъяты> столкновение. После столкновения автомобили остановились на месте, указанном на схеме ДТП. Столкновение произошло на полосе движения <данные изъяты>. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 10.1, ПДД РФ, водитель <данные изъяты> - п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ. Несоответствия действий водителя <данные изъяты> требованиям ПДД РФ не установлены, действия водителя Lexus RX300 не соответствуют требованиям п. 9.10 ПДД РФ и именно действия водителя <данные изъяты> состоят в причинно-следственной связи с ДТП и являлись их причиной. Определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя <данные изъяты> и водителя <данные изъяты> избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не представляется возможны, так как в материалах дела момент (место) обнаружения опасности не установлен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по Единой методике без учета износа составляет 2 375 801 руб., с учетом износа 1 637 006,03 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз без учета износа составляет 2 577 893 руб., с учетом износа 1 910 715 руб. Утрата товарной стоимости не определялась так как ранее автомобиль участвовал в ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа не равна и не превышает рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем определение стоимости годных остатков не определено.
Суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключения эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов», находит данные заключения и содержащиеся в них выводы эксперта допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не противоречат, а дополняют друг друга, заключения содержат подробное описание проведенных исследований, этапы, обоснование полученных результатов. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы эксперта являются достаточно ясными, полными.
Сторона истца с результатами экспертизы не согласилась, судом отказано в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку стороной истца не представлены основания для ее назначения. Экспертом представлены письменные ответы на вопросы стороны истца по судебной экспертизе.
Выводы судебной экспертизы также согласуются с представленным со стороны ответчика ФИО2 актом экспертного исследования ООО «Региональное Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, по материалам дела об административном правонарушении № установлена вина ФИО2, по результатам судебной экспертизы – истца.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая вступившие в законную силу судебные акты, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников произошедшего ДТП и определяет меру ответственности участников в данном ДТП в равных долях по 50%.
Суд установив причинно-следственную связь между действиями владельцев источников повышенной опасности, нарушением ими Правил дорожного движения Российской Федерации, произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 787 900,50 руб. (1 187 900,50 (2 375 801 х 50% (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа с учетом заключения судебной автотехнической и оценочной экспертизы и обоюдной вины водителей)) – 400 000 (размер выплаченного страховщиком страхового возмещения)).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, агрегатов, узлов).
В соответствии с подпунктами «д», «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом положения подпунктов «д», «е», «ж» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.
Таким образом, необходимым условием для выплаты страхового возмещения в денежной форме при отсутствии подходящих для ремонта СТОА является отсутствие согласия потерпевшего на предложение страховщика об организации ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При этом из материалов дела не следует, что истцу направлялось направление на восстановительный ремонт автомобиля, в том числе на СТОА, от которого он отказался, а произведена только выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.
Таким образом, установив нарушение ответчиком страховой компанией положений Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что у истца имеются правовые основания для взыскания со страховой компании убытков в размере 101 046 руб. (2 577 893 х50% (стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям без учета износа с учетом заключения судебной автотехнической и оценочной экспертизы и обоюдной вины водителей))=1 288 946,50 руб.; 1 288 946,50 – 1 187 900,50 =101 046).
Суд не соглашается с позицией ответчиков об отсутствии оснований для взыскания с них убытков в связи с установлением вины истца по результатам судебной экспертизы, поскольку основана на неверном толковании вышеприведенных норм права и наличии вступивших в законную силу судебных актов о законности привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховой компанией произведена выплата в пределах лимита в размере 400 000 руб., требование о направлении на СТОА не выполнено, то с ответчика страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб. за консультацию, составление иска, представление интересов в суде по возмещению ущерба автомобилю
Не ставя под сомнение обоснованность несения истцом данных расходов и документальное их подтверждение, а также учитывая, что иск подан представителем, который участвовал в судебных заседаниях, им заявлялись ходатайства, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО33. в размере 13 500 руб.(27000х50%), исходя из установленной вины 50%.
Кроме того, истцом понесены расходы по оценке в размере 10000 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО32 в размере 5000 руб.(10 000х50%), исходя из установленной вины 50%.
Денежные средства на депозитный счет УСД в РБ внесены истцом в сумме 33 000 руб. и 27 000 руб. внесены на счет экспертной организации, всего 60 000 руб.
С ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. с каждого ответчика.
В силу статей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2, остаток государственной пошлины исходя из удовлетворенный требований к ФИО2 в размере 10 758,01 руб. подлежат взысканию в доход местного бюджета, с ответчика АО «Альфа Страхование» исходя из удовлетворённых требований на 101 046 руб. – 4 031,38 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО35 к ФИО36, АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО37 в пользу ФИО38 материальный ущерб в размере 787 900,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 13 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО39 убытки в размере 101 046 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.
Взыскать с ФИО40 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 758,01 руб.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 031,38 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Е.Р. Самигуллина
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.