Решение по делу № 2-1307/2025 от 20.05.2025

Дело № 2-1307/2025

73RS0001-01-2025-001290-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Леонченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд вышеназванным иском.

В обосновании позиции указали следующее, истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности, доли владения каждой в размере 1/3. Указанный дом находится в управлении ООО «Парус». На протяжении длительного времени из-за нарушения герметичности кровли происходит подтопление квартиры, расположенной на крайнем 12 этаже. Результатом нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного дома, то есть кровли, стало нанесение материального ущерба. Заливом квартиры были повреждены потолок в коридоре и спальне, обои в коридоре и спальне, пол и дверной блок между коридором и спальной комнатой, что подтверждается актом о пролитии от ДД.ММ.ГГГГ. После неоднократных звонков собственников на телефон директора ФИО4 на номер № с требованием о совместном составлении акта с фиксацией причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ для осмотра прибыл мастер ООО «Парус» Алексей, который произвел осмотр квартиры и обещал составить акт, передать собственнику ФИО1 До настоящего времени акт не передан. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт определения причин пролития жилых помещений и объема причиненного ущерба с участием представителя МБУ «Центр управления городом», где зафиксирован ущерб имуществу, в том числе наличие плесени, а также указана причина повреждения имущества - пролитие с технического этажа, и наличие необходимости проведения ремонта. В результате залива квартиры причинен материальный ущерб в размере 400 000 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Расчетная стоимость ремонта (в т.ч. демонтаж; клининговая уборка; профессиональная просушка помещения; удаление плесени и грибка; защитная обработка; ремонт и восстановительные работы; материалы): Потолок - 100 000 руб.; Стены - 150 000 руб.; Пол - 100 000 руб.; Дверной блок - 50 000 руб. ООО «Парус» является организацией, принявшей на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, однако, указанные обязательства исполняются ненадлежащим образом.

С учетом заключения судебной экспертизы просили суд: Обязать ответчика выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой <адрес>; Взыскать с ответчика в равных долях на всех истцов: стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в размере 181 962 руб. 17 коп.; - компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, указала, что с результатами судебной экспертизы согласна, просила учесть, что в квартире имеется крупное образование плесени в результате пролива, ввиду чего безопасное пребывание в квартире исключено, так как возможны аллергические реакции. В квартире по настоящее время ощущается сырость. Возражала по заключению мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком, так как они не удовлетворяют требования истца, а кроме того, имеются основания не доверять ответчику поскольку на неоднократные вызовы после пролива для составления акта ответчик не явился, на претензию не отвечал, в ходе предварительного судебного заседания объявлялся перерыв до его явки, однако ответчик так же не явился, при этом звонки от него поступали уже после завершения судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Парус» в судебное заседание не явился, извещался. Представил письменный отзыв, согласно которого просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя. Дополнительно сообщил, что готов урегулировать спор миром, готов возместить сумму ущерба, установленную экспертом в течении 3х месяцев, а также провести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес>. ООО «Парус» не мог удовлетворить в добровольном порядке требования истцов т.к. они не были известны ответчику. Сумма ущерба фактически была установлена после проведения экспертизы. Ответчик готов возместить ущерб в добровольном порядке. Кроме того, поврежденный участок кровли над квартирой Истцов был восстановлен в 2024 году, это видно по фотографиям из экспертного заключения. После проведения работ кровля больше не текла, это так же можно увидеть на фотографиях эксперта (экспертное заключение стр. 15). Все пятна застарелые свежих протечек нет. В 2025 году было обильное выпадение осадков и таянье снега. Это говорит о том, что ремонт проведен качественно. В 2025 году на кровле жилого дома запланирован ремонт кровли, в связи с этим работы будут продолжены. В случае не принятия условий мирового соглашения истцами просил суд не применять штрафные санкции в отношении ООО «Парус» или уменьшить их.

Истцы ФИО1, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

Вместе с этим, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.16 ст.161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к составу общего имущества относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда (далее – Правила №170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Согласно указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п.1.8 Правил №170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел II Правил).

Согласно п.2.1 Правил №170 целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> в 1/3 общей доли собственности. Указанное подтверждается сведениями из ЕГРН. (том 1 л.д.32-36)

Согласно ответа на запрос Управления ЖКХ Администрации г.Ульяновска ответчик ООО «Парус» осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) по указанному адресу на основании договора управления с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.58,72)

Минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Согласно п.5 Правил №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разъяснений, изложенных в п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.12 Правил №491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно п.149 указанных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Судом установлено, что в результате нарушения герметичности мягкой кровли в квартире истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 по адресу <адрес> произошло затопление, повреждено их имущество. Проливы зафиксированы актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.102-103, 123-124)

Обстоятельства произошедшего залития квартиры истцов не оспариваются ответчиком.

Поскольку размер причиненного ущерба в досудебном порядке определен не был, судом была назначена судебная экспертиза, её производство было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро».

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении №№, причиной пролива квартиры №<адрес>, зафиксированного актом ДД.ММ.ГГГГ, является проникновение воды (дождевой, талой) с кровли дома, вследствие ненадлежащего ее состояния, через технический этаж в подлежащую исследованию квартиру.

Покрытие крыши дома, вследствие ненадлежащего состояния которого произошел залив (происходили заливы) квартиры №№ и технический этаж, через который «поступала» вода в квартиру №№, входят в состав общего имущества и находятся в зоне ответственности управляющей компании (организации, которая обслуживает дом).

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в квартире <адрес>, от пролива, зафиксированного актом ДД.ММ.ГГГГ г., определена в локальном сметном расчете (смете) ЛС-1, прилагаемом к настоящему заключению эксперта и в ценах 1 кв. 2025 года, составляет - 181 962 (Сто восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рубля 17 копеек. (том 1 л.д.157)

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что причиной пролива квартиры <адрес>, зафиксированного актом ДД.ММ.ГГГГ, является проникновение воды (дождевой, талой) с кровли дома, вследствие ненадлежащего ее состояния, через технический этаж в подлежащую исследованию квартиру.

Отремонтированная часть кровли находится в следующем состоянии:

- отсутствие плотного примыкания рулонного материала к нижележащему слою (отслоение в местах нахлеста)

- следы застоя вода в лотке

- морщинистость рулонного материала (пустоты при надавливании) в лотке

- рулонный ковер по месту лотка не заведен на вертикальную поверхность, место нахлеста на нижележащий слой - промазано мастикой

- примыкания рулонного материала к вертикальным поверхностям парапетов выполнено не целыми листами, наличие морщинистости рулонного материала.

По состоянию на время проведения осмотра, отремонтированная часть кровли над квартирой <адрес> – не соответствует нормативно-технической документации, в части отсутствия целостности покрытия, соединения полотнищ (наличие вздутий, отслоений) и выполнения примыканий к вертикальным поверхностям парапетов.

Исходя из изложенного, можно констатировать, что причиной пролива квартиры №<адрес>, зафиксированного актом ДД.ММ.ГГГГ является проникновение воды (дождевой, талой) с кровли дома, вследствие ненадлежащего ее состояния, через технический этаж в подлежащую исследованию квартиру.

- принимая во внимание характер выявленных повреждений в квартире №45, образовавшихся в следствие протечек с кровли, необходим капитальный ремонт крыши с выполнением всех необходимых работ.

- ремонт в исследуемой квартире следует проводить после ремонта крыши дома.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в области автотехники и специальных познаний. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы участниками не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторных (дополнительных) экспертиз не заявлялось.

Факт причинения ущерба имуществу истца залитием, согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам проникновение воды (дождевой, талой) с кровли дома, вследствие ненадлежащего ее состояния, через технический этаж, сторонами не отрицается, подтверждено актами, экспертным заключением, фотоматерилами.

Стороной ответчика не представлено доказательств осуществления надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в части принятия мер по своевременному осмотру и ремонту кровельного покрытия в соответствии с нормативно-технической документацией, СП 71.13330.2017.

Нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрение общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта.

Поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на ответчика, суд приходит к выводу о том, ответчик ООО «Парус» допустил повреждение квартиры истца вследствие неисправного состояния общего имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что ремонт кровли выполнен качественно, суд считает подлежащими отклонению, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Довод ответчика о том, что у него не имелось возможности в добровольном порядке урегулировать спор, отклоняются судом, поскольку с момента протечки управляющая компания знала о нарушенном праве истца, однако меры по своевременному выявлению причин пролива и его устранения им не были предприняты. Указанные доводы не являются основаниями для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный истцу.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба подлежит возмещению в сумме 181 962 руб. 17 коп. округленно 181 962 руб. в равных долях в пользу каждого истца по 60 654 руб.

Поскольку причиной пролива является проникновение воды (дождевой, талой) с кровли дома, вследствие ненадлежащего ее состояния, через технический этаж, на ООО «Парус» следует возложить обязанности привести в надлежащее состояние кровельное покрытие над квартирой истца <адрес>, путем исключения возможности проникновения воды (дождевой, талой) с кровли дома в квартиру <адрес>.

Указанные работы должны быть выполнены в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу. Суд считает указанный срок достаточным и разумным для выполнения ответчиком указанных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ООО «Парус» направлена претензия (том 1 л.д.94-99). Доказательств, выплаты материального возмещения ООО «Парус» не представлены.

Статьей 7 Закона "О защите прав потребителей", нормы которого распространяются на правоотношения между истцом и ООО «Парус», предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку причинение истцам нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком – ООО «Парус» прав истцов как потребителей, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, неудобств, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 руб., учитывая ее возраст, а также факт проживания в спорном жилом помещении, в пользу истцов ФИО3, ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда по 5 000 руб. каждой.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как заявляют истцы, суд не усматривает.

Кроме того, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Как установлено в судебном заседании требования истцов о выплате стоимости восстановительного ремонта ООО «Парус» в добровольном порядке удовлетворены не были, то обстоятельство, что ответчик не был согласен с заявленной суммой не является основанием для уклонения от обязательств.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа составляет 100 981 руб. ((181 962 руб. + 10 000 + 5 000 + 5 000) * 50%).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Учитывая, что требования потребителя добровольно ответчиком выполнены не были, но при этом ответчик представил суду намерение о добровольном исполнении обязательства представив проект мирового соглашения, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа с учетом его явной несоразмерности нарушенному обязательству и взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 45 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «Экспертно- техническое бюро» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Согласно сообщению ООО «Экспертно- техническое бюро» стоимость расходов по проведению экспертизы составляет 57 500 руб. (том 1 л.д.136).

Поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы №39, проведенной ООО «Экспертно-техническое бюро», признанным судом допустимым и достоверным доказательством по делу, подтвердилось обоснованность заявленных истцом требований о взыскании причиненного ущерба, истцы исковые требования после получения судом заключения судебной экспертизы уточнили, суд удовлетворил требования с учетом выводов судебного эксперта, соответственно, с ООО «Парус» в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 500 руб.

Поскольку по искам о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 459 руб. (6459 руб. по требованию имущественного характера + 3000 руб. по требованию неимущественного характера).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 60654 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 60654 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 60654 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН №) обязанность в месячный срок с даты вступления решения в законную силу привести в надлежащее состояние кровельное покрытие над квартирой истца №<адрес>, путем исключения возможности проникновения воды (дождевой, талой) с кровли дома в квартиру <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 459 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Киреева

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025 года.