Дело №2-325/2025
22RS0067-01-2024-009910-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего Штайнепрайс Г.Н.,
при секретаре Донец М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО2, управляя транспортным средством «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес> допустил столкновение с транспортным средством «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, с последующим наездом на стоящий автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, т.е. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2
Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в Страховом акционерном обществе «РЕСО- Гарантия», в связи с чем, после ДТП он обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с целью возмещения страховой суммы.
Однако, в начале августа 2023 года им было получено письмо САО «РЕСО- Гарантия» из которого следовало, что страховой компанией рассмотрено заявление истца о прямом возмещении ущерба по убытку №. Вместе с тем, для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис №) второго участника ДТП, САО «РЕСО- Гарантия» был направлен запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП - ООО «Абсолют Страхование». ООО «Абсолют Страхование» по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств. В связи с чем, САО «РЕСО- Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается заключением ООО «РУСАУДИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FORD TRANSIT», регистрационный знак №, по указанным расценкам составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 310 063 руб.
года истец направил претензию в САО «РЕСО-Гарантия», в которой указал, что в связи с наступлением страхового случая, просит произвести в его пользу выплату страхового возмещения в размере 310 063 (триста десять тысяч шестьдесят три) руб. Размер страхового возмещения был определен истцом на основании экспертного заключения ООО «РУСАУДИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. В претензии также указано на необходимость выплаты неустойка в пользу истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.
Согласно полученному ответу (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на претензию, САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что после повторного обращения к страховщику ООО «Абсолют Страхование» страховой компанией (САО «РЕСО-Гарантия») было получено сообщение, что основания для рассмотрения события в рамках прямого возмещения отсутствуют. Таким образом, ООО «Абсолют Страхование» повторно не подтвердило возможность осуществления возмещения вреда, причиненного имуществу истца.
Поскольку вышеуказанная претензия в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» была оставлена без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») было направлено соответствующее обращение.
Согласно ответу финансового уполномоченного (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), решением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца с требованиями к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ. Данное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что после обращения истца в страховую компанию в установленные законом сроки (непосредственно после ДТП) ему не была произведена страховая выплата, и не было выдано направление на ремонт автомобиля, полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит уплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об оставлении искового заявления истца к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, без рассмотрения).
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак <***>, в сумме 310 063 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представила письменный отзыв на иск, размер причиненного ущерба не оспаривала.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал в автомобиле, однако в нем находились его супруга и дочь, которые поясни ли ему, что водитель автомобиля «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак <***>, при повороте разговаривал по телефону, резко повернул с третьего ряда, зажав при этом автомобиль «FORD TRANSIT» между своим автомобилем и стоящим автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, в котором находились пассажиры.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что его вина в ДТП отсутствует.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Основания и порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.
Пунктом 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).
В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (п. 25 ст.12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 46 постановления).
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае, если согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не установлено виновное лицо, страховщик обязан произвести страховую выплату в размере 50% от размера ущерба. Каких-либо изъятий относительно порядка выплаты страхового возмещения в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, закон не предусматривает.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО2, управляя транспортным средством «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, в районе <адрес> в <адрес> допустил столкновение с транспортным средством «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО7, с последующим наездом на стоящий автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак №.
Факт ДТП подтверждается административным материалом по ДТП, а именно: сведениями о ДТП, схемой ДТП; объяснениями водителей ФИО7, ФИО2, ФИО5; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «FORD TRANSIT», регистрационный знак № является ФИО1
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «FORD TRANSIT», регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии № №.
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО- Гарантия» уведомило ФИО1 об правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку ООО «Абсолют Страхование» не подтвердило право САО «РЕСО- Гарантия» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, к которой было приложено определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» и экспертное заключение ООО «РУСАУДИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО- Гарантия» повторно уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, т.к. ООО «Абсолют Страхование» повторно не подтвердило право САО «РЕСО- Гарантия» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.
Вместе с тем, из определения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем ФИО6 в судебное заседание был представлен полис ООО «Абсолют Страхование» серии XXX №, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан, в том числе ФИО2
Также вышеуказанный полис представлен ООО «Абсолют Страхование» по запросу суда.
Таким образом, у САО «РЕСО- Гарантия» отсутствовали основания для отказа в урегулировании заявленного события в рамках прямого возмещения убытков.
Поскольку вышеуказанная претензия в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» была оставлена без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») было направлено соответствующее обращение.
Согласно ответу финансового уполномоченного (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), решением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца с требованиями к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ. Данное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что данный автомобиль использовался истцом в личных целях, для нужд большой семьи, проживающей в частном доме.
В связи с вышеизложенным, суд считает необоснованным довод стороны ответчика об использовании данного автомобиля в предпринимательских целях, поскольку конструктивные особенности автомобиля не препятствуют его использованию в личных целях, тем более с учетом проживания истца в частном доме.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается заключением ООО «РУСАУДИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FORD TRANSIT», регистрационный знак <***>, по указанным расценкам составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 310 063 руб.
Поскольку третьим лицом ФИО2 оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначалась автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2023г. включает в себя три этапа: сближение автомобилей КамАЗ 5511 р/з № и Форд Транзит р/з № с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки.
До происшествия автомобиль КамАЗ 5511 р/з № двигался по проезжей части <адрес> к <адрес> и в районе <адрес> начал поворот направо со второй полосы. Столкновение произошло в первой полосе проезжей части с попутным автомобилем Форд Транзит р/з №. С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля Форд Транзит р/з № является момент начала выезда автомобиля КамАЗ 5511 р/з № на первую полосу (момент пересечения прерывистой дорожной разметки 1.6). С этого момента до столкновения автомобиль КамАЗ 5511 р/з № преодолел около 6,5м.
В момент первичного контакта при столкновении вступил передний левый угол автомобиля Форд Транзит р/з № и правое колесо средней оси автомобиля КамАЗ 5511 р/з №, когда продольные оси транспортных средств находились под углом 15...20 градусов. Наиболее вероятное положение транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта показано в приложение № к данному заключению.
Столкновение носило блокирующий характер с резкой потерей скорости автомобиля Форд Транзит р/з № и последующим сдвигом передней части данного транспортного средства слева направо, что привело к развороту автомобиля Форд Транзит р/з № по ходу часовой стрелки до контакта правой боковой стороной с передним левым углом припаркованного автомобиля Лада 217230 Лада Приора р/з №.
Автомобиль КамАЗ 5511 р/з №, сохранив поступательное движение, продвинулся вперёд и вправо по дуге до остановки путём торможения в конечном положении. Остановка автомобиля Форд Транзит р/з № произошла в контакте с автомобилем Лада 217230 Лада Приора р/з №.
Рассчитать скорость движения автомобилей КамАЗ 5511 р/з № и Форд Транзит р/з № не представилось возможным по следующими причинам:
а) нет видеозаписи событий происшествия;
б) не зафиксированы следы торможения;
в) отсутствует методика по учёту затрат кинетической энергии на деформацию и разрушение узлов и деталей транспортных средств при столкновении.
Для водителя автомобиля КамАЗ 5511 р/з № техническая возможность избежать столкновения обеспечивалась путём соблюдения требований пункта 8.7 Правил дорожного движения, т.е. при повороте направо из второй полосы уступив дорогу водителю попутного автомобиля Форд Транзит р/з №, двигавшегося по первой полосе проезжей части.
В момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля Форд Транзит р/з № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения, т.е. путём действий, предусмотренных частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КамАЗ 5511 р/з № должен был руководствоваться требованиями пункта 8.7 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Форд Транзит р/з № - требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил. Действия водителя автомобиля Лада 217230 Лада Приора р/з № регламентировались требованиями части 1 пункта 12.1 и части 1 пункта 12.2 Правил дорожного движения.
Действия водителя автомобиля КамАЗ 5511 р/з № с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 8.7 Правил дорожного движения, так как при повороте направо была создана помеха водителю автомобиля Форд Транзит р/з №.
В действиях водителя автомобиля Форд Транзит р/з № не усматривается противоречий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения ввиду отсутствия технической возможностью избежать столкновения.
Действия водителя автомобиля Лада 217230 Лада Приора р/з №, с технической точки зрения, соответствовали требованиям части 1 пункта 12.1 и части 1 пункта 12.2 Правил дорожного движения, так как транспортное средство было припарковано параллельно у правого края проезжей части.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет значительный стаж работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В частности, в силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении в обязательном порядке должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Содержание заключения судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 25 указанного Закона.
В целом заключение судебной экспертизы является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.
Таким образом, в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя транспортного средства «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак №, ФИО2
Вместе с тем, страхования выплата ответчиком не произведена не в связи с наличием сомнений в виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, а в связи с отсутствием подтверждения страховой компанией виновника - ООО «Абсолют Страхование» наличия полиса у владельца транспортного средства «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак №, даже после представления данного полиса при рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде г.Барнаула в 2024 году.
Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения исходя из размера, установленного заключением ООО «РУСАУДИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный размер ущерба сторонами не оспаривался, стороной ответчика ходатайство о назначении товароведческой экспертизы не заявлялось.
Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ФИО2 в дорожном –транспортном происшествии, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 310 063 руб. руб. подлежат удовлетворению.
Как было указано выше, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Вместе с тем, ответчиком страховая выплата не производилась, в том числе в размере 50%, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает.
Поскольку ответчиком страховая выплата в полном объеме истцу до настоящего времени не произведена, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (244 дня) из расчета невыплаченного страхового возмещения в размере310 063 руб.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, размер неустойки за указанный выше период составляет 756 553 руб. 72 коп.
Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным выше законом.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, а также заявленные требования истца, который просил взыскать в его пользу неустойку в размере 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
Кроме того, на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя на своевременное и полное возмещение причиненного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень вины ответчика, период просрочки, а также руководствуется принципами объективности, разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Учитывая вышеуказанные нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 155 031 руб. 50 коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования – городского округа г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 251 руб. 58 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 310 063 руб., неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 155 031 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования – городского округа г.Барнаул государственную пошлину в размере 10 251 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Г.Н.Штайнепрайс
Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2025 года