УИД 77RS0026-02-2025-003641-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Гулян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2026 по исковому заявлению *******ой ** к ООО «Арт Диалог», *******у **** о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

*******а Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Арт Диалог», *******у А.Ф. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в счёт возмещения ущерба 1.160.800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 36.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26.608 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28 января 2025 года, в 19 час. ******* А.Ф., управляя автомобилем Лада Гранта, г.р.з. *******, двигаясь по <...>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, совершил ДТП с автомобилем Мерседес Бенц CLA 200, г.р.з. *******, принадлежащем *******ой Л.А.

Истец, как потерпевшая сторона обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с которой у него заключен договор ОСАГО, полис: *******, с заявлением, по которому страховая компания выплатила истцу страховую выплату в максимальном размере 400.000 рублей.

Согласно экспертному заключению центра судебной экспертизы «Миг Эксперт» от 25 марта 2025 года, при среднерыночной стоимости транспортного средства в 2.099.300 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС (без учета износа) составляет 2.411.200 рублей. В результате ДТП от 28 января 2025 года, наступила конструктивная гибель (полное уничтожение) автомобиля марки Мерседес Бенц CLA 200, г.р.з. ******* 777 и стоимость годных остатков составила 538.500 рублей.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, которые оставлены последними без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ******* А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ООО «Арт Диалог» ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возражений, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является ******* А.Ф., поскольку на момент ДТП водитель ******* А.Ф. управлял транспортным средством Лада Гранта, г.р.з. *******, на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа), то есть являлся арендатором по договору, фактически временно владел и пользовался вышеуказанным транспортным средством.

Представитель третьего лица ООО «Флит Автолизинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам ст. 1064 ГК РФ, а именно - вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В силу ст. 929 ГК РФ договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона Об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что 28 января 2025 года, в 19 час. ******* А.Ф., управляя автомобилем Лада Гранта, г.р.з. *******, двигаясь по <...>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, совершил ДТП с автомобилем Мерседес Бенц CLA 200, г.р.з. *******, принадлежащем *******ой Л.А. (истцу).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены следующие повреждения: передний бампер с накладками, капот, решетка радиатора с эмблемой, передняя панель, правая и левая передняя правое и левое передние крылья, правая и левая передние двери, правый молдинг крыши, лобовое стекло, три подушки безопасности, радиатор, усилитель переднего бампера, защита двигателя, правый и левый омыватели фар, трапеция стеклоочистителя, и другие скрытые повреждения.

Согласно сведениям ГИБДД собственником транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. *******, является ООО «Флит Автолизинг», которое по лизинговой сделке передало автомобиль во владение ООО «Арт Диалог».

Согласно положениям о прямом возмещении убытков, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец, как потерпевшая сторона, обратилась в страховую компанию виновника ДТП ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с которой у него заключен договор ОСАГО, полис: *******, с заявлением, по которому страховая компания выплатила истцу страховую выплату в максимальном размере 400.000 рублей.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимую компанию центр судебной экспертизы «Миг Эксперт».

Согласно экспертному заключению центра судебной экспертизы «Миг Эксперт» от 25 марта 2025 года, при среднерыночной стоимости транспортного средства в 2.099.300 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС (без учета износа) составляет 2.411.200 рублей.

Из заключения следует, что в результате ДТП от 28 января 2025 года, наступила конструктивная гибель (полное уничтожение) автомобиля марки Мерседес Бенц CLA 200, г.р.з. ******* 777 и стоимость годных остатков составила 538.500 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанное, истец просит взыскать в счёт возмещения ущерба 1.160.800 рублей.

Возражая против исковых требований, ООО «Арт Диалог» представило письменный отзыв, ссылаясь на то, что ******* А.Ф. в трудовых отношениях с ООО «Арт Диалог» не состоит, трудовой договор с указанным лицом не заключался, в штате указанное лицо также не числится. ******* А.Ф. распоряжался транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 19 декабря 2024 года № 19.12.2024/*******, при этом за аренду транспортного средства ******* А.Ф. осуществляя оплату арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа. ДТП, на которое ссылается истец, произошло 28 января 2025 года, то есть в период действия договора аренды транспортного средства (без экипажа) с гражданином *******ым А.Ф., который являлся арендатором по договору, фактически временно владел и пользовался вышеуказанным транспортным средством.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2024 года между ООО «Флит Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Арт Диалог» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ДЛ-7380-2024(ГС), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем новое транспортное средство Лада Гранта (предмет лизинга, описание которого приведено в спецификации (приложение №1 к договору), и передать его лизингополучателю, во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи в порядке и сроки, установленные в соответствии с графиком платежей, изложенным в приложении №2 к договору.

19 декабря 2024 года между ООО «Арт Диалог» (арендодатель) и *******ым А.Ф. (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа № 19.12.2024/******* сроком до 18 декабря 2025 года.

Транспортное средство передано в аренду по акту приема-передачи автомобиля от 19 декабря 2024 года № 8, подписанного между ООО «Арт Диалог» и *******ым А.Ф.

Согласно п. 4.4 договора аренды, арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы превысят суммы страхового возмещения по программе автострахования «ОСАГО».

Согласно п. 4.5 договора аренды, арендодатель не несет ответственности за действия (бездействия) арендатора, которыми причинен ущерб (вред) в т.ч. третьим лицам. Арендатор самостоятельно и за свой счет в полном объеме несет расходы, связанные с вредом, причиненным его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью третьих лиц в период его эксплуатации. Ущерб (вред), причиненный третьим лицам (имуществу третьих лиц) арендатором, возмещается в соответствии со ст. 648 ГК РФ.

Согласно п. 4.1 договора аренды, 13 декабря 2024 года ООО «Арт Диалог» произведено страхование транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. ******* 797 в СК «РЕНЕССАНС» по страховому полису № ******* на срок с 00 ч. 00 мин. 13 декабря 2024 года по 24 ч. 00 мин. 12 декабря 2025 года, при этом к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 648 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является водитель автомобиля Лада Гранта, г.р.з. ******* 797, ******* А.Ф., поскольку в момент ДТП управлял указанным транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства от 19 декабря 2024 года № 19.12.2024/******* со сроком действия до 18 декабря 2025 года. Указанный договор свидетельствует о том, что водитель ******* А.Ф. в момент происшествия являлся законным владельцем автомобиля.

Ответчик ******* А.Ф. не оспаривал сумму ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы в данной части не заявлял. Каких-либо доказательств, опровергающих сумму ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в материалы дела не представлено.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из вышеизложенного, в рамках настоящего спора на стороне ответчика лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба транспортному средству, в то время как в нарушение статьи 56 ГПК РФ таких доказательств, которые бы отвечали требованиям относимости и допустимости, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает установленным противоправное поведение ответчика *******а А.Ф., в результате которого истцу причинен вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика *******а А.Ф. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1.160.800 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика *******а А.Ф. в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 36.000 рублей.

Кроме того, с ответчика *******а А.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26.608 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *******ой ** к *******у ** о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с *******а ** (ИНН *) в пользу *******ой ** (ИНН *) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1.160.800 рублей, судебные расходы в размере 62.608 рублей.

В иске *******ой ** к ООО «Арт Диалог» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 07 мая 2026 года.