Решение по делу № 2-108/2025 от 21.01.2025 - о защите прав потребителей.

Дело №

УИД №RS0№-34

мотивированное решение

изготовлено 03.02.2-25г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто Лидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей: взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов по ст. 395 ГК, расходов на оплату услуг представителя, в обоснование указав, что между ДД.ММ.ГГГГ истцом в автосалоне был приобретен автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «опционный договор 240 027878 от ДД.ММ.ГГГГ подключение к программе «АК24 Премиум» » от ООО «Кар Профи Ассистанс» ценой 210 000 рублей, оплата была произведена за счет кредитных средств и перечисленных в ООО «Авто Лидер».

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в оказании услуги не нуждался и не нуждается.

В адрес ответчика истцом было направлено заявление о расторжении сертификата и возврате денежных средств посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто Лидер» денежные средства в сумме 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средства со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено заявление об отказе от требований в отношении ООО «Кар Профи Ассистанс», последствия отказа от заявленных требований ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее настаивал на взыскании денежных средств с ООО «Авто Лидер» по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил возражения на иск, в которых указано о том, что заключенный с ФИО1 договор является опционным. В соответствии с п.1.3 опционного договора обязательства общества являются исполненными осле подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору исполнена, претензий к обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств. Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просил применить требования ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Авто Лидер» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в котором указано о том, что ООО «Авто-Лидер» не является стороной оспариваемого договора либо ответственным лицом по возврату истцу оплаченных им услуг, поскольку не является их исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто-Ассистанс» заключен субагентский договор № ЮГ23, согласно которому и в соответствии ст.1105 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Таким образом, ООО «Авто-Лидер», действуя на основании субагентского договора является агентом ООО «Авто-Ассистанс» (Принципала) по реализации третьим лицам услуг, предоставляемых в рамках указанного договора, в связи с чем ООО «Авто-Лидер» ненадлежащим ответчиком. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не прибыл, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 790 000 рублей, которые были зачислены на счет №, открытый имя заемщика. Кредитные средства предоставлялись на покупку транспортного средства марки Scoda Rapid.

В этот же день, между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 на счет ООО «Авто-Лидер» была оплачена сумма в размере 210 000 рублей, что подтверждается заявлением ФИО1 на перевод кредитных средств в пользу ООО «Авто Лидер» в счет оплаты страховой услуги в размере 210 000 рублей.

В подтверждение заключения опционного договора, ФИО1 был выдан сертификат № по подключению к программе обслуживания АК24 «Премиум», с периодом обслуживания с 04.01.2024г. по 03.01.2030г.

Вместе с тем, опционный договор № не содержит информацию о том, какие услуги оказывает ООО «Кар Профи Ассистанс» потребителю по сертификату, в связи с чем необходимость пользования страховым продуктом (услугами) отсутствует, услуги, предусмотренные договором страхования, ООО «Кар Профи Ассистанс» не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Кар Профи Ассистанс» было направлено заявление о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежной суммы в размере 210 000 рублей, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Денежные средства по опционному договору № от 04.01.2024

в размере 210 000 рублей в добровольном порядке ФИО1 не возвращены до настоящего времени.

В соответствии со ст. ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора.

Доказательств оказания ООО «Кар Профи Ассистанс» истцу услуг по договору, равно как и доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с ФИО1 договора, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с нормами п.п.1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п.4 ст. 453 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из представленных доказательств.

Из представленных ответчиком суду возражений следует, что ООО «Авто-Лидер» не является стороной оспариваемого договора либо ответственным лицом по возврату истцу оплаченных им услуг, поскольку не является их исполнителем в силу следующих обстоятельств:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Лидер» (Агент) и ООО «Авто-Ассистанс» Принципал) заключен субагентский договор № ЮГ23, согласно которому и в соответствии ст.1105 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, ООО «Авто-Лидер», действуя на основании субагентского договора является агентом ООО «Авто-Ассистанс» (Принципала) по реализации третьим лицам услуг, предоставляемых в рамках указанного договора.

Однако, из материалов дела следует, что страховая сумма в рамках опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей была переведена ФИО1 на банковский счет ООО «Авто-Лидер», что подтверждается заявлением истца на перевод кредитных средств в пользу ООО «Авто Лидер» в счет оплаты страховой услуги в размере 210 000 рублей.

Таким образом, с учетом отказа истца от требований в отношении ООО «Кар Профи Ассистанс», требования истца о взыскании с ООО «Авто Лидер» денежных средств, уплаченных по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 210 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ФИО1 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика ООО «Авто Лидер», выразившимися в неправомерном удержании денежных средств, уплаченных по договору, при наличии заявления потребителя о расторжении соответствующего договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком по возврату денежных средств влечет нарушение прав ФИО1 как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет- 107 500 рублей, из расчета: (210 000 + 5 000) х 50 %), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Авто Лидер» в пользу ФИО1

Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, и приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Из системной взаимосвязи пунктов 10,11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен быть доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, юридические услуги, оказанные ООО «Юрпойнт» выразились в консультировании по существу спора, изучении материалов дела, составлении претензии и искового заявления, Таким образом, сумма расходов составила 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, с учетом возражений ответчика, суд полагает разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму начисляются с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанных по ключевой ставке Центрального Банка РФ с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.01.2024г. и до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Авто Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 875 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто Лидер» о защите прав потребителей-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ИНН №; ОГРН №) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанных по ключевой ставке Центрального Банка РФ с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 10 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО6