УИД № УИД 21RS0012-01-2025-000359-42
№ 2-512/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года село Моргауши
Моргаушский районный суд Чувашкой Республики - Чувашии в составе:
председательствующего судьи Дербенёвой Л.Л.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финансовая компания» к наследственному имуществу ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по договору займа, государственной пошлины,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МКК «Финансовая компания» (далее ООО «МКК «Финансовая компания») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., в том числе: № руб. 00 коп. - основной долг, № руб. 00 коп. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также № руб. 00 коп.- расходов по уплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом ООО «МКК «Финансовая компания» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере № руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 292 % годовых, исходя из 0,8% за каждый день пользования денежными средствами (считая 365 дней в году). В нарушение условий договора ФИО1 обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, истец просит взыскать задолженность по нему с наследственного имущества умершего заемщика ФИО1
В порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением к участию в деле привлечено в качестве ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.
Протокольными определениями в качестве 3-их лиц привлечены ФИО8, ФИО9 (ФИО10) О.В., ФИО2, ФИО3, ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, администрация Моргаушского Муниципального округа Чувашской Республики.
ООО «МКК «Финансовая компания», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела без участия его представителя.
Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО4, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что недвижимое имущество, оставшееся после смерти ФИО1, в собственность Российской Федерации не поступало, несмотря на отсутствие зарегистрированных объектов недвижимости за ФИО1, наследники могли фактически принять принадлежащее ФИО1 движимое имущество. Наследственное имущество ФИО1 к Российской Федерации не перешло и денежные средства находятся на банковских счетах, взыскание задолженности должно быть осуществлено не с МТУ Росимущества, а с Россиской Федерации путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1 Также МТУ Росимущества считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, так как удовлетворение иска не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика, нарушение обязательств по договору произошло также не по вине ответчика. Просила отказать в удовлетворении требований, предъявленных к МТУ Росимущества, рассмотреть дело без участия представителя.
Третьи лица ФИО8, ФИО9 (ФИО10) О.В., ФИО2, ФИО3, представители 3-их лиц ПАО в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, администрации Моргаушского Муниципального округа Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.
Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ООО «МКК «Финансовая компания» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере № руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 292 % годовых, исходя из 0,8% за каждый день пользования денежными средствами (считая 365 дней в году).
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по данного договору определены как: сумма в размере №., из которых №. сумма займа, №. проценты по займу, уплачиваются ДД.ММ.ГГГГ. единовременным платежом.
ООО «МКК «Финансовая компания» исполнило обязательства по данному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Установлено, что заемщик ФИО1 обязанности по договору займа в полном размере не исполнил, в счет погашения долга им оплачено № руб., которые пошли на погашение процентов в размере № руб. и №. на погашение суммы займа.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере №., в том числе: № руб. 00 коп. - основной долг, № руб. 00 коп. - проценты за пользование займом
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 умер, о чем внесена запись акта гражданского состояния №. (л.д.10, 29-31)
Оценив действия сторон по фактическому исполнению и получению денежных средств, оформлению договора, суд приходит к выводу, что между сторонами установлены договорные отношения, регулируемые гражданским законодательством по договору займа.
При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 умер, обязательства по договору займа не исполнил.
На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно имеющимся сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГг. не открывалось (л.д.16).
Как следует из ответа ОМВД России «Моргаушский» № от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям, имеющимся в информационно-справочных данных ФИС ГИБДД-М, зарегистрированных за ФИО1 транспортных средств по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ не значится (л.д.32).
Из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ. ОМВД России «Моргаушский» следует, что ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> На момент смерти по указанному адресу зарегистрированных по месту жительства не имеется (л.д.33).
Как следует из сообщения начальника территориального отдела «Тораевский» УБРТ администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики сведений о наличии завещаний, оставленных ФИО1 не имеется. (л.д.39)
Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГг. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении ФИО1 отсутствуют сведения о наличии прав на объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости. (л.д.27)
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО2 (л.д.168-172)
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственником указанного жилого дома и земельного участка являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.175, 176)
Судом из предоставленных сведений о банковских счетах наследодателя ФИО1 установлено наличие на счетах всего №.:
на счете № ПАО Сбербанк сумма остатка - №.,
на счете № ПАО Сбербанк сумма остатка - №.
на счете № ПАО Сбербанк - №. (л.д.41-42)О наличии иного наследственного имущества доводы и доказательства истцом не представлены, из совокупности исследованных доказательств судом не установлено.В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. (п.2 ст.1151 ГК РФ). В случае приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, отказ от наследства не допускается. Как следует из имеющихся в деле доказательств, у наследодателя недвижимого имущества не имеется.Таким образом, принявших наследство наследников у ФИО1 не имеется, все наследники первой очереди по закону отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), по долгам наследодателя они не отвечают, а имущество умершего считается выморочным. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162). В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.Таким образом, ответчики отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.На основании изложенного суд приходит к выводу, что выморочное наследственное имущество в виде денежных средств в размере № коп., находящиеся на счетах, открытых в банках на имя ФИО1, на основании ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации.Поскольку выморочное имущество согласно приведенным требованиям закона перешло в собственность государства, от имени которого действует Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, с него подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп.Оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить образовавшуюся по договору займа задолженности в установленной судом части не имеется.Содержащий в отзыве Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на исковое заявление довод о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1 не поступало в собственность Российской Федерации в качестве выморочного не может быть признан обоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать о принятии наследства после смерти ФИО1 кем-либо из наследников по закону, в том числе ФИО2, являвшейся по месту регистрации до смерти наследодателя ФИО1 собственником недвижимого имущества, которая в наследство после смерти ФИО1 не вступала. Совместное проживание ФИО2 и ФИО3 на момент смерти ФИО1 в одном жилом помещении, не свидетельствует о фактическом принятии ими наследства. Кроме того, доказательства о фактическом принятии наследства материалами дела не подтверждаются, сторонами не представлены. В остальной части исковое требование удовлетворению не подлежит, так как согласно положениям статьи 416 ГК РФ, при недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательство по долгам наследодателя прекращается невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества. Довод МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о необходимости обращения взыскания на имущество безоснователен, поскольку требование об обращении взыскания на денежные средства на банковских счетах истцом не заявлялось.В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). При этом, судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть ограничен размером принятого наследства. Рассматриваемая категория спора не относится и к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как фактически иск вытекает из правоотношений по кредитному договору, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.
На основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
Между тем указанная норма в данном случае применению не подлежит, поскольку регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет, тогда как истцом заявлено требование не о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет, а о взыскании денежной суммы в возмещение судебных расходов, понесенных другой стороной в связи с рассмотрением дела.
Следовательно, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, являясь надлежащим ответчиком по делу, освобождению от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, не подлежит.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.
В соответствии с закрепленным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принципом пропорциональности возмещения судебных расходов, при удовлетворении иска на 1,61 % из уплаченной госпошлины 4000 руб. истцу подлежат возмещению 64 руб. 40 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН № ОГРН №) в пользу общества ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финансовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в размере № рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.
В удовлетворении искового заявления в остальной части обществу ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финансовая компания» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Л.Л. Дербенёва
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025г.