УИД № 57RS0022-01-2024-002610-88 Производство № 2-2194/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом» (далее – ООО УК «Экодом») о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата обезличена) во дворе (адрес обезличен) в (адрес обезличен), принадлежащему ей автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в результате падения снега с кровли (крыши) дома были причинены механические повреждения.

(дата обезличена) УУП ОМВД России «Орловский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Ссылалась, что ответственным за данный дом является ООО УК «Экодом». В рамках проверки полицией факта повреждения автомобиля директор управляющей компании ФИО4 не оспаривал, что причиной ущерба явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по оказанию коммунальной услуги очистки крыши дома.

Согласно заключению № 1213-23аэ от 25.12.2023, выполненному ООО «ЭКСО-Орел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 339 726 руб.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ООО УК «Экодом» материальный ущерб в размере 339 726 руб., расходы на услуги по оценке в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в размере 83 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования в части размера ущерба уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 266 863 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в размере 83 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Экодом» ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая заявленную после уточнения иска сумму ущерба, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Орловской области в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда российской федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

На основании ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Исходя из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Положениями ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ закреплено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, крыши.

Следовательно, крыша многоквартирного дома является зоной ответственности управляющей компании.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

При этом, как следует из положений п.2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, если ответчиком является управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, то к данной ситуации применяется законодательство о защите прав потребителей, независимо от наличия у гражданина договорных отношений с указанной организацией.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) во дворе (адрес обезличен) в (адрес обезличен), принадлежащему ФИО1 автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в результате падения снега с кровли (крыши) дома были причинены механические повреждения.

Постановлением УУП ОМВД России «Орловский» от (дата обезличена) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Многоквартирный (адрес обезличен) в (адрес обезличен), с крыши которого произошло падение снега, находится в управлении ООО УК «Экодом».

Согласно заключению № 1213-23аэ от 25.12.2023, выполненному ООО «ЭКСО-Орел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 339 726 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству представителя ООО УК «Экодом» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Премиум-оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы № 05/02 от 21.02.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан на дату проведения экспертизы без учета износа по ценам Орловского регионе с учетом повреждений, которые соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события, составила 313 352 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 уточнил свое заключение, указав, что в нем не учтено наличие в интернет-магазинах ремонтного комплекта фар, предусмотренного заводом-изготовителем. В связи с чем, стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля ФИО1 составляет 274 660 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Сторонами по делу заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось. Представителем истца были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы, также из суммы ущерба исключена стоимость левой передней фары в размере 7 796,81 руб., выплаченной СПАО «Ингосстрах» в связи с аварией, имевшей место с участием автомобиля истца (дата обезличена).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в результате падения снега на ООО УК «Экодом», как лицо, ответственное за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

По мнению суда, именно неисполнение ООО УК «Экодом» обязательств по осмотру дома, обеспечивающему своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Экодом» в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере 266 863, 19 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

Поскольку истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Обоснованным суд считает и заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая неудовлетворение в добровольном порядке требования истца-потребителя, а также принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взысканию с ответчика подлежит установленный законом штраф в размере 148 431, 59 руб. (266 863,19 руб. + 30 000 руб.) /2).

Вместе с тем, представитель ответчика указал на несоразмерность суммы штрафа, просил его уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку уменьшение штрафа является правом суда, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. Сумма штрафа в указанном размере является завышенной и приведет к обогащению истца, поэтому суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб., полагая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба ФИО1 уплачено 6 000 руб. Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика ООО УК «Экодом» в полном объеме. При этом доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 83 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в сумме 6 168,63 руб. необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования – «Город Орел» (5 868,63 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 266 863.19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на услуги по оценке в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 83 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 6 168,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025.

Судья И.В. Шалаева