74RS0№-15
Дело № 2-237/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 08 июля 2025 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,
при секретаре Ильиных А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указано, что 20.09.2023 года примерно в 20 часов 07 минут у дома № 1E по улице Новоградская в пос. Терема Челябинской области, водитель ФИО2. управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством *** государственный регистрационный знак №. принадлежащим истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, с помощью заполнения извещения о ДТП(европротокол) и использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол-РСА». ДТП № 328652. Водитель ФИО2 вину в ДТП признал полностью. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №). Гражданская ответственность ФИО1. как собственника и водителя, a/"м *** № была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис XXX №), куда 22.09.2023 года он и обратился с заявлением о страховом событии, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля. Страховое возмещение в полном объеме должно быть осуществлено не позднее 12 октября 2023 года. Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. В предусмотренные законом сроки направление на ремонт автомобиля не выдано. ФИО1 выдано информационное письмо, согласно которому в осуществлении страхового возмещения отказано, в связи с проведением трассологической экспертизы, согласно выводам которой все заявленные повреждения транспортного средства были получены при иных обстоятельствах. С результатами экспертизы ФИО1 не ознакомили, что делает невозможным объективно их опровергнуть. Однако с выводами эксперта и решение Страховщика ФИО1 не согласен, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, фото и видеоматериалам с места ДТП. а также видеозаписи момента ДТП. 19.10.2023 года ФИО1 обратился к Страховщику с досудебной претензией. Обращение осталось без удовлетворения, после чего последовало обращение в службу Финансового уполномоченного. 21.12.2023 года службой Финансового уполномоченного вынесено решение, которым требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 40000руб., о взыскании неустойки и понесенных убытков отказано. Страховщик не согласился с вынесенным решением и обратился с иском в Курчатовский районный суд г. Челябинска. В этой связи срок вступления решения Финансового уполномоченного в силу был приостановлен до вступления в силу решения Курчатовского районного суда. 17.06.2024 года Курчатовским районным судом города Челябинска вынесено решение, решения Финансового уполномоченного оставлено без изменения. Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024 года. Таким образом, в пользу ФИО1 к выплате подлежит неустойка с 13.10. 2023 года по 25.07.2024 года (400 000.00x286 x1% )= 1 144 000 руб.
Истец ФИО1, представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, представила возражение.
Третьи лица АО "АльфаСтрахованеи", АНО "СОДФУ", ФИО2 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Из материалов дела следует, что 20.09.2023 года примерно в 20 часов 07 минут у дома № 1E по улице Новоградская в пос. Терема Челябинской области, водитель ФИО2. управляя транспортным средством ГАЗ 311000, государственный регистрационный знак <***> совершил столкновение с транспортным средством БМВ 7 государственный регистрационный знак <***>. принадлежащим истцу на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, с помощью заполнения извещения о ДТП (европротокол) и использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол-РСА». ДТП № 328652.
Водитель ФИО2 вину в ДТП признал полностью.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №).
Гражданская ответственность ФИО1 как собственника и водителя, a/"м *** 7 № была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис XXX №),
22.09.2023 года ФИО1 обратился с заявлением о страховом событии, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля.
Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. ФИО1 выдано информационное письмо, согласно которому в осуществлении страхового возмещения отказано, в связи с проведением трассологической экспертизы, согласно выводам которой все заявленные повреждения транспортного средства были получены при иных обстоятельствах. 19.10.2023 года ФИО1 обратился к Страховщику с досудебной претензией.
Обращение осталось без удовлетворения, после чего последовало обращение в службу Финансового уполномоченного.
21.12.2023 года службой Финансового уполномоченного вынесено решение, которым требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 40000руб., о взыскании неустойки и понесенных убытков отказано.
Страховщик не согласился с вынесенным решением и обратился с иском в Курчатовский районный суд г. Челябинска. В этой связи срок вступления решения Финансового уполномоченного в силу был приостановлен до вступления в силу решения Курчатовского районного суда.
17.06.2024 года Курчатовским районным судом города Челябинска вынесено решение, решения Финансового уполномоченного оставлено без изменения.
29.04.2025 года Челябинским областнеым судом вынесен апелляционное определение, которым решение Курчатовского районного суда города Челябинска оставлено без изменения.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливают ответственность финансовой организации в виде выплаты неустойки, которая наступает по истечение 20-ти дней, установленных для исполнения обязательств по договору ОСАГО, если эти обязательства исполнены не в полном объеме или в случае их фактического неисполнения.
Исходя из содержания указанного пункта, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Данная правовая норма устанавливает ответственность страховщика за несвоевременное исполнения обязательства и не может быть нивелирована иными правовыми нормами, в том числе, самостоятельной правовой нормой, предусматривающей ответственности в виде неустойки за неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, подмена штрафных санкций, вытекающих из различных правоотношений, также недопустима.
Следует также учитывать, что правоотношения между потерпевшим и финансовым уполномоченным и финансовой организацией с финансовым уполномоченным регулируются самостоятельными нормативными правовыми актами, имеют различный субъектный состав и различные финансовые санкции для целей применения.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Возможность освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, предусмотрена пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из которого, к данной возможности относится факт исполнения обязательств страховщика в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушения сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из материалов дела не усматривается оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, поскольку установлен факт нарушения финансовой организацией прав потерпевшего, что явилось основанием для удовлетворения требований заявителя в части взыскания в его пользу страхового возмещения.
Анализ положений статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» дает основание прийти к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от неустойки и суммы финансовой санкции предусмотрена по основаниям, не подлежащим расширительному толкованию, конкретно определенным при установлении либо факта исполнения обязательств страховщиком в установленные законодательством порядке и сроки либо фактов установления обстоятельств, не связанных с волей страховщика, относящихся к форс-мажору либо вине самого потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и актов их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещения, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.
Учитывая изложенное, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии размер неустойки с 13.10. 2023 года по 25.07.2024 года (400 000.00x286 x1% ) составляет 1 144 000 руб., исходя из того, что сумма неустойки не может превышать лимита страхового возмещения в размере 400000 руб., в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.
Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют и на них представитель ответчика не ссылался.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12500 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 (дата) года рождения, паспорт РФ № выдан (дата) года ГУ МВД России по Челябинской области *** неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в доход государства в размере 12500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Н.Ю. Бородулина
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025 года