16RS0051-01-2025-012026-56

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

25 августа 2025 года Дело 2-7379/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Шерстобитовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Авто» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автошанс» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Каскад-Авто», ООО «Автошанс» (далее также ответчики) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано, что 28.08.2024 между истцом и ООО «Каскад-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля №1594-КА, согласно которому истцом приобретен в собственность легковой автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 2400000,00 рублей, в том числе НДС, с учетом скидки, предоставленной продавцом на обязательных для этого условиях.

Продавец вменил покупателю заключение дополнительного соглашения к договору, согласно которому покупатель обязан заключить следующие договоры:

1. сертификат технической помощи на дороге №1077-А3-000000009 в ООО «Автошанс» от 28.08.2024г. на сумму 50000,00 рублей;

2. полис страхования транспортного средства в ООО СК «Согласие» от 28.08.2024 на сумму 60540,00 рублей;

3. полис страхования ГЭП в ООО СК «Согласие» от 28.08.2024 на сумму 36000,00 рублей.

Оплата стоимости автомобиля и дополнительного оборудования произведена в полном объеме, в том числе частично за счет кредитных средств.

Указанные выше договоры об оказании дополнительных услуг и услуг по страхованию были заключены согласно навязанным условиям дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля №1594-КА от 28.08.2024, заключенного между истцом и ООО «Каскад-Авто».

Условие дополнительного соглашения к вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля, о том, что при отказе истца от любого из заключенных договоров истец обязан вернуть скидку за автомобиль в сумме 200 000 рублей, ущемляет права истца как потребителя, так как в его условиях очевидна явная обременительность для истца как покупателя.

Таким образом, предоставление продавцом скидки обусловлено соблюдением покупателем целого ряда условий по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца. То есть, условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счет дополнительных услуг, которые по факту не оказывались, что ведет к дополнительным расходам покупателя.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес истец в этих услугах не нуждался и не нуждается. В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» истец отказался от договора с ООО «Автошанс» и потребовал вернуть уплаченные деньги.

Ответчик деньги не вернул, что противоречит действующему законодательству.

Истцом было направлено претензионное письмо в адрес ООО «Каскад-Авто» с просьбой расторжения дополнительного соглашения и возврата денежных средств по оплате навязанных услуг, в ответ на которое получена рекомендация обратиться к исполнителю услуги.

На основании изложенного истец просит признать недействительным дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля № 1594-Ка от 28.08.2024.

Взыскать с ООО «Каскад-Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «Автошанс» в пользу истца сумму, уплаченную за сертификат технической помощи на дороге №1077-А3-000000009 от 28.08.2024 в размере 50000,00 рублей; неустойку (пени), предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7938,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по статье 395 ГК РФ, начиная с 07.06.2025 по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 30000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Каскад-Авто» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Автошанс» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, представила расчет денежных сумм по договорам, которые могли бы быть возвращены; в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 28.08.2024 между ФИО1 и ООО «Каскад-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля №1594-КА, по условиям которого ООО «Каскад-Авто» обязуется передать в собственность ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, и оплатить его согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена устанавливается в размере 2600000,00 рублей, в том числе НДС 433333,33 рублей.

Продавец предоставляет покупателю скидку в размере 200000,00 рублей на условиях и в соответствии с дополнительным соглашением об условиях предоставления скидки от 28.08.2024, заключенным между сторонами.

Итоговая цена договора с учетом предоставленной скидки составляет 2400000,00 рублей, в том числе НДС в размере 400000,00 рублей.

28.08.2024 между ООО «Каскад-Авто» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля № 1594-КА от 28.08.2024.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны подтверждают, что продавец, при соблюдении покупателем условий соглашения, предоставляет скидку покупателю на автомобиль в размере 200000,00 рублей. Стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 2400000,00 рублей, в том числе НДС 20% в размере 400000,00 рублей.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения скидка, указанная в пункте 2 соглашения предоставляется при соблюдении покупателю только при соблюдении покупателем всех условий договора и дополнительного соглашения, в том числе условий сделки (по совокупности) до передачи автомобиля, а именно (но не исключая другие условия) покупатель заключает следующие договоры на приобретение товара и/или услуги:

Сертификат технической помощи на дороге №1077-А3-000000009 в ООО «Автошанс» от 28.08.2024 стоимостью 50000,00 рублей,

Полис страхования транспортного средства серия: 2068501 №2270425/24ТФ в ООО «СК «Согласие» от 28.08.2024 стоимостью 60540,00 рублей,

Полис страхования ГЭП серия: 2068501 №2270442/24ГЭП в ООО «СК «Согласие» от 28.08.2024 стоимостью 36000,00 рублей.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, стороны подтверждают, что товары и услуги, указанные в пункте 3 соглашения должны быть приобретены только у самого продавца и/или у его партнеров (страховых компаний, банков и т.п.) из ассортимента, действующих на момент подписания соглашения предложений по выбору покупателя.

Согласно пункту 5 соглашения, в случае невыполнения покупателем условий пункта 3, пункта 4 соглашения, а также в случае одностороннего отказа покупателя от заключенного им договора на приобретение товара/услуги или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в договоре и соглашении, не предоставляется. При этом стоимость автомобиля по договору определяется согласно п.1 соглашения без учета скидки, указанной в пункте 2 соглашения.

Согласно пункту 6 соглашения, в случае отказа покупателя от любого из заключенным им договоров или досрочного расторжения покупателем договоров, указанных в п.3 соглашения, скидка на автомобиль автоматически аннулируется, так как нарушается условие соглашения, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан уплатить в течение 5 банковских дней с момента наступления обстоятельств, изложенных в настоящем пункте соглашения.

28.08.2024 ФИО1 подписано заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата «Помощь на дорогах» № 1077-А3-000000009 от 28.08.2024 сроком действия 12 месяцев.

10.10.2024 ФИО1 обратился в ООО «Автошанс» с претензией расторжении абонентского договора помощи на дороге «и возврате денежных средств в размере 50000,00 рублей, что в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения приводит к тому, что скидка на автомобиль в размере 200000,00 рублей автоматически аннулируется.

Оплата стоимости автомобиля была произведена ФИО1 в полном объеме согласно итоговой стоимости автомобиля, согласованной сторонами и указанной в п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля №1594-КА от 28.08.2024.

Дополнительно соглашение о предоставлении скидки было подписано сторонами после подписания договора купли-продажи, которым в п. 2.1 уже была согласована итоговая стоимость автомобиля в размере 2400000,00 рублей с учетом всех скидок и без каких-либо условий предоставления этих скидок.

В то же время в пункте 2 оспариваемого соглашения указано, что стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля скидки на автомобиль в размере 200000,00 рублей, при условии исполнения покупателем обязательств, установленных в п.3 дополнительного соглашения.

Несмотря на то, что цена договора уже была согласована сторонами при подписании договора купли-продажи в размере 2400000,00 рублей, в пункте 2 дополнительного соглашения указано, что общая цена договора с учетом скидки составляет 2400000,00 рублей.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи (п. 2.1) и дополнительного соглашения (п. 2) следует, что фактически скидка в связи с заключением дополнительного соглашения к договору купли-продажи не предоставлялась ФИО1, а стоимость автомобиля в размере 2400000,00 рублей с учетом всех скидок и без условий их получения была определена сторонами в разделе 2.1 договора купли-продажи автомобиля.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему также следует, что фактически согласованная сторонами стоимость автомобиля установлена в размере 2400000,00 рублей с учетом, в том числе, и скидки, договор не содержит указания на возможность изменения цены договора в сторону увеличения согласно условиям дополнительного соглашения, в качестве приложения к договору, являющегося его неотъемлемой частью, оспариваемое дополнительное соглашение не указано.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пункт 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 содержит разъяснение о том, что, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из буквального содержания пункта 2.1 договора купли-продажи автомобиля от 28.08.2024, цена автомобиля сторонами согласована и составляет 2400000,00 рублей. Цена автомобиля указана с учетом скидки в размере 200000,00 рублей. Таким образом, в договоре купли-продажи уже согласовано предоставление скидки в размере 200000,00 рублей. При этом в договоре не указаны какие-либо условия предоставления скидок покупателю.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанного пункта 2.1 договора купли-продажи автомобиля следует, что договором купли-продажи установлена стоимость автомобиля в размере 2400000,00 рублей с учетом скидки, при этом отсутствует информация о том, что скидка по стоимости автомобиля также складывается с учетом заключения покупателем договоров помощи на дороге.

То есть, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости автомобиля, которая определена в размере 2400000,00 рублей с учетом всех скидок, при этом покупателю не надлежало произвести дополнительные действия для получения скидок.

Условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему о цене содержат неясность, поскольку первоначальная цена, указанная в договоре, и цена с учетом предоставленной скидки составляют одинаковую величину, а стоимость автомобиля в размере 2600000,00 рублей сторонами не согласовывалась.

Принимая во внимание, что условия договора и соглашения к нему содержат неясность относительно стоимости товара с учетом согласованной сторонами скидки, невозможность установить действительную общую волю сторон иным образом, относительно указанного условия, суд полагает необходимым толкование условий договора осуществить в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

ООО «Каскад-Авто» является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере (продажа автомобилей), именно им был подготовлен проект договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

В соответствии с пунктом 6 соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю скидки в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в пункте 3 дополнительного соглашения либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 1 дополнительного соглашения автоматически аннулируется, стоимость автомобиля автоматически повышается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан уплатить в течение пяти банковских дней. При этом в пункте 6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с отсутствует информация о том, что при аннулировании скидки в размере 200000,00 рублей, стоимость автомобиля составит 2600000,00 рублей.

Фактически данное условие изменяет обусловленную стоимость имущества, установленную договором купли-продажи между сторонами.

В договоре купли-продажи автомобиля указаны все скидки и окончательная цена автомобиля. Этот факт подтверждается и самим договором купли-продажи от 28.08.2024, который не предусматривает увеличение цены стоимости товара при нарушении соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю скидки. Фактически в соглашение были включены условия, которые не оговаривались при приобретении автомобиля.

При таких обстоятельствах, очевидно, что фактически скидка ФИО1 на автомобиль была предоставлена при заключении договора купли-продажи в отсутствие каких-либо условий; стоимость предмета договора от 28.08.2024, согласованная сторонами, не уменьшилась с учетом заключения дополнительного соглашения к данному договору купли-продажи, которое только обязало покупателя приобрести дополнительные услуги, но фактически условия дополнительного соглашения от 28.08.2024 к договору купли-продажи автомобиля от 28.08.2024 направлены только на введение в заблуждение потребителя, ничего не получающему взамен при соблюдении навязанных условий, поскольку размер предусмотренный дополнительным соглашением скидки не на много больше, чем стоимость дополнительных услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что пункт 5 данного соглашения является недействительным, в силу закона, так как нарушает права потребителя (часть 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей") и составлено в нарушение требований закона, поскольку изменяют ценовую политику договора купли-продажи, в котором не указано данное соглашение как основание к изменению условий договора купли-продажи, по сути истец была введена в заблуждение и экономического смысла (выгоды) для истца, как потребителя в заключении дополнительного соглашении к договору купли-продажи автомобиля не имелось, так как согласно условиям основного договора купли-продажи, дополнительного соглашения, совокупный размер денежных средств, оплаченных истцом при приобретении автомобиля с учетом оплаты дополнительных услуг составила 2546540,00 рублей, что незначительно меньше чем стоимость автомобиля, без учета скидки – 2600000,00 рублей.

С 01.09.2022 вступили в законную силу изменения, внесенные Федеральным законом от 01.05.2022 года N 135-ФЗ в статью 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми конкретизирован перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя. В части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 01.05.2022 N 135-ФЗ) указано, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий); условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Статьей 2 Федерального закона от 01.05.2022 N 135-ФЗ "О внесении изменения в статью 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2022 (п. 1). Положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В этой связи суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании недействительным пункта 6 дополнительного соглашения от 28.08.2024 к договору купли-продажи автомобиля №1594-КА от 28.08.2024, заключенного между ООО «Каскад-Авто» и ФИО1

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Правовых оснований для признания пункта 3 дополнительного соглашения недействительным у суда не имеется, поскольку само указание на заключение соглашений с иными лицами не противоречит действующему законодательству в отрыве от требований признания всего дополнительного соглашения недействительным по заявленным истцом основаниям.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ООО «Каскад-Авто» в его пользу компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком ООО «Каскад-Авто» в дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля включены условия о предоставлении скидки только при заключении договоров помощи на дороге и только с компаниями-партнерами продавца, что нарушает права истца, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений статьи 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика ООО «Каскад-Авто» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1500,00 рублей (3000,00 рублей х 50%) в пользу истца.

Из материалов дела следует, что 28.08.2024 между ФИО1 и ООО «Автошанс» заключен договор сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата №1077-А3-000000009.

Стоимость сертификата составила 50000,00 рублей. Денежные средства оплачены в полном объеме за счет кредитных средств.

Согласно сертификату клиенту предоставляется услуги сервиса помощи на дорогах за период с 28.08.2024 по 27.08.2025, которые включают: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Услугами по сертификату истец не воспользовался.

В рамках услуг сервисной помощи на дорогах ответчик предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к платформе путем предоставления логина и пароля.

10.10.2024 в адрес ответчика подано заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое ответчиком получено 16.10.2024.

Истцу возращена денежная сумма в размере 2205,48 рублей, что подтверждается платежным поручением №8608 от 23.10.2024.

Заключенный сторонами договор об оказании услуг имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора (предоставление всех услуг в период времени с 28.08.2024 по 27.08.2025, общая цена договора 50000,00 рублей) суд приходит к выводу о том, что все услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия данного договора. Это касается и услуги по получению информации с использованием логина и пароля, которая также может быть получена клиентом неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

Из наименования информационного материала «Энциклопедия» также усматривается его консультационный характер, как и остальных услуг, включенных ответчиком в сертификат, являющийся по сути абонентской частью договора. Таким образом, конструкция договора и наполнение функционала приобретенного сервиса направлены на то, чтобы клиент обращался к перечисленным в договоре услугам в случае отсутствия ответов на его вопросы в информационном материале, что свидетельствует об одинаковой природе приобретенных услуг и влечет единый подход к определению алгоритма получения этих услуг.

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж (50000,00 рублей) равноценен именно услугам по сопровождению владельца автомобиля, которыми, истец имел возможность пользоваться в течение 1 года.

Доказательств того, что информация в материалах «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» представляет значительную ценность и может стоить все оплаченные 50000,00 рублей ответчиком суду не представлено, признаком равноценного предоставления такая информация не обладает.

Продажа информации неизвестного содержания и неизвестного качества от неизвестного автора при отсутствии сведений о квалификации такого автора не соответствует требованиями статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих обязанность продавца (исполнителя услуг) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора и возможность потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора в случае не предоставления ему такой информации.

Из содержания условий договора и сертификата следует, что в течение всего срока действия договора и сертификата комплекс услуг является неизменным, то есть уплаченная истцом сумма является платой за весь указанный в договоре и сертификате период за весь комплекс услуг.

Таким образом, фактически истцом внесена общая плата за пользование всеми перечисленными в договоре и сертификате услугами (в том числе и за информационные материалы), которые оказываются по требованию в период до 27.08.2025.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2024 истец направил по почте в ООО «Автошанс» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое последним получено 16.10.2025 (трек-номер почтового отправления 46005084007435), поэтому в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 28.08.2024 считается расторгнутым с момента получения требования о расторжении договора (то есть с 16.10.2024).

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия в размере 40945,20 рублей, исходя из следующего расчета 50000,00 рублей (плата по договору) – 6849,32 рублей (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 156000,00 рублей (плата по договору) / 365 дней (срок действия договора) х 50 дней (за период с 28.08.2024 (дата заключения спорного договора) по 16.10.2024 (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора)-2205,48 рублей.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Автошанс» неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 16.10.2024 по 25.08.2025 в размере 8297,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам на сумму основного долга (40945,20 рублей) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического погашения суммы основного долга.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3000,00 рублей с ответчика ООО «Автошанс».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 26121,13 рублей из расчета (40945,20+8297,06+3000,00)/2.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 указанного выше Постановления).

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом категории гражданского правового спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 20000,00 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Каскад-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4000,00 рублей, с ответчика ООО «Автошанс» в размере 4000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 5,6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №1594-КА от 28.08.2024, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Каскад-Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Авто» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 1500,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автошанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору в размере 40945,20 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 8297,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга (40945,20 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического погашения суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 26121,13 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20000,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Авто» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автошанс» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М. Шарифуллин