Решение по делу № 2А-4393/2023 от 31.05.2023 | Химкинский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-4393/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Химкинскому РОСП ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО2 обратился в суд к Химкинскому РОСП ГУФССП России по <адрес> с административными исковыми требованиями об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что в производстве ответчика находится исполнительное производство <№ обезличен>-ИП, которое <дата> было окончено.

Окончание исполнительного производства истец считает незаконным, так как бывшая супруга (должник по исполнительному производству) решение суда не исполняет.

На основании изложенного истец просил признать постановление от <дата> об окончании исполнительного производства <№ обезличен>-ИП не законным.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что даже при учете возобновления исполнительного производства, считает действия пристава незаконными, так как исполнительное производство заведено за новым номером, что нарушает его права.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие, представив постановление от <дата>, которым постановление об окончании исполнительного производства отменено.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Таких обстоятельств по настоящему административному делу не установлено, в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что <дата> судебным приставом – исполнителем ХРОСП УФССП России по МО ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№ обезличен>-ИП ввиду исполнения требований исполнительного документа.

<дата> старшим судебным приставом ХРОСП УФССП России по МО ФИО5 было отменено постановление от <дата> об окончании исполнительного производства <№ обезличен>-ИП ввиду поступления <дата> протеста от Химкинской городской прокуратуры.

После отмены постановления исполнительному производству присвоен № 86509/23/40043-ИП.

Частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Таким образом, административным ответчиком принято решение об отмене оспариваемого постановления, таким образом, нарушение прав истца добровольно и самостоятельно ответчиком устранено до разрешения спора по существу.

Суд оценивая доводы истца о нарушении его прав ввиду присвоения нового номера исполнительному производству, находит их несостоятельными, так как присвоение нового номера исполнительного производства при его перерегистрации не подтверждает незаконность оспариваемого постановления и не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Утверждения истца о том, что исполнительное производство следовало продолжить, а не возобновить, отражают не основанное на законе умозаключение ее автора. Возобновление исполнительного производства не влечет для последнего каких-либо иных правовых последствий.

Присвоение данному исполнительному производству нового номера не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем возбуждено несколько исполнительных производств по одному исполнительному документу.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Кассационном определении Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <дата> <№ обезличен>а-7478/2022.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО2 к Химкинскому РОСП ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-73

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>