Дело №2-3510/2022
УИД: 22MS0006-01-2021-001060-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи: Паниной Е.Ю.,
секретаря: Пуричи А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Барнаула о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Барнаула о взыскании убытков, предъявив исковое заявление первоначально мировому судье судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула.
В обоснование требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка по адресу: .....
На данном участке на основании постановления администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении возведения жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., начат процесс строительства объекта недвижимости, и в стадии готовности 4 %, право на незавершенный строительством жилой дом было зарегистрировано в Росреестре. В связи с чем истец являлся собственником незавершенного строительством жилого дома по указанному адресу, степень готовности 4 %.
В процессе строительства были нарушены разрешенные нормы и возведен объект капитального строительства общей площадью 964,5 кв.м., состоящий из трех этажей с цокольным этажом.
Определением Алтайского краевого суда по делу по иску администрации Центрального района г. Барнаула к ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Центрального районного суда г. Барнаула, возложена обязанность на ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет произвести снос самовольно построенного объекта капитального строительства по указанному адресу.
Полагает, что апелляционной инстанцией не учтено, что истец являлся собственником объекта недвижимости незавершенного строительством жилого дома по указанному адресу, степень готовности 4 %.
В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Соответственно инициатива лица заинтересованного в прекращении права собственности должна идти в совокупности с компенсацией убытков собственника, потерявшего право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края об изъятии земельного участка, находившегося в собственности ФИО1 с последующей продажей с публичных торгов.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Алтайского края, которым было отказано в удовлетворении требований и постановление суда апелляционной инстанции отменены, по делу принят новый судебный акт, согласно которому исковые требования администрации г. Барнаула удовлетворены частично, земельный участок по адресу: .... был изъят у ИП ФИО1 с последующей продажей с публичных торгов.
ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола аукциона права на земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством жилой дом, перешли к ООО «Спортивно-Деловой центр «Энергия».
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка между администрацией г. Барнаула и ООО «Спортивно-Деловой центр «Энергия» за 200 000 руб.
Согласно п. 3.2.8 данного договора покупатель обязан самостоятельно, за счет собственных средств, осуществить снос самовольной постройки, расположенной на данном участке.
В настоящее время снос постройки произведен, чем истцу как собственнику незавершенного строительством объекта причинены убытки.
Согласно заключению ООО «Экспресс оценка» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома, степень готовности 4 %, на земельном участке по адресу: .... составляет 18 000 руб.
По сведениям ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости - незавершенного строительством жилого дома, степень готовности 4 %, на земельном участке по адресу: .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 576,35 руб.
По таким основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости незавершенного строительством объекта в размере 35 576,35 руб.
В ходе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной экспертизы, исковые требования увеличены в соответствии с заключением судебной экспертизы, по тем же основаниям заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 352 800 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности на рассмотрение Центрального районного суда г. Барнаула.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Барнаула ФИО2 против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.
В письменных возражениях указано, что объект самовольного строительства на принадлежащем истцу участке возведен в результате действий истца. В связи с длительным неисполнением истцом решения суда о сносе самовольно возведенного объекта администрацией г. Барнаула инициировано обращение в суд с требованием об изъятии земельного участка с последующей продажей с публичных торгов. После вынесения соответствующего судебного постановления проведены конкурсные процедуры по продаже участка, по результатам которых заключен договор купли-продажи земельного участка между администрацией г. Барнаула и ООО «Спортивно-Деловой центр «Энергия». Указанной организацией в соответствии с условиями договора осуществлен снос самовольно построенного объекта. Поскольку работы по сносу произведены ООО «Спортивно-Деловой центр «Энергия», полагают, что требования к администрации предъявлены необоснованно. В действиях администрации г. Барнаула отсутствует состав для возложения гражданско-правовой ответственности, а именно отсутствуют противоправные действия и вина. Также указано, что в силу положений ст.ст. 222, 130 Гражданского кодекса РФ, разъяснений в п.п. 23, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: .... отсутствовал такой объект капитального строительства как незавершенное строительство жилого дома со степенью готовности 4 %, в связи с его реконструкцией, а решение суда о его сносе является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности на него.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены по известным адресам. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно позиции истца он являлся собственником земельного участка по адресу: .....
Указанное обстоятельство не оспаривается, следует из представленных в материалы дела вступивших в силу судебных постановлений.
Постановлением администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выдано разрешение на строительство на указанном участке жилого дома со сносом жилого дома после пожара.
Согласно разрешению на строительство, являющемуся приложением к постановлению администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешено строительство в соответствии с проектной документаций двухэтажного индивидуального жилого дома с мансардным этажом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право на незавершенный строительством жилой дом по указанному адресу, степень готовности 4 %.
В последующем администрация Центрального района г. Барнаула обращалась в суд с иском к ФИО1 о сносе указанного объекта как самовольной постройки.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску администрации Центрального района г.Барнаула к ФИО1 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО1 к администрации Центрального района г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку исковые требования администрации Центрального района г.Барнаула к ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО1 к администрации Центрального района удовлетворены. Признано за ФИО1 право собственности на здание, расположенное на земельном участке по адресу .... в соответствии с характеристиками, указанными в техническом паспорте на данное строение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда по данному делу отменено, принято новое решение, которым исковые требования администрации Центрального района г. Барнаула удовлетворены, возложена обязанность на ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет произвести снос самовольно построенного объекта капитального строительства по указанному адресу, в случае, если ФИО3 не исполнит решение в течение установленного срока администрации предоставлено право совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Из содержания судебного постановления следует, что ФИО1 на участке по адресу: .... возведен объект капитального строительства с нарушением параметров, установленных разрешением на строительство, а именно возведен 4-х этажный дом, состоящий из 3-х надземных этажей и одного подземного, площадью 963,5 кв.м, состоящий из 50-ти изолированных помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, не являющийся индивидуальным жилым домом. Также установлено, что объект не соответствует противопожарным, строительно-техническим требованиям.
Обязанность, установленная апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по сносу объекта ФИО1 не исполнена.
В связи с чем администрация г. Барнаула обращалась в Арбитражный суд Алтайского края с иском об изъятии земельного участка по адресу: .... с последующей продажей с публичных торгов (дело № А03-3352/2019).
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, принят новый судебный акт об изъятии у ИП ФИО1 земельного участка по адресу: .... с последующей продажей с публичных торгов.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка между администрацией г. Барнаула и ООО «Спортивно-Деловой центр «Энергия», согласно которому ООО «Спортивно-Деловой центр «Энергия» продан указанный земельный участок.
Пунктом 3.2.8 данного договора предусмотрена обязанность покупателя самостоятельно, за счет собственных средств, осуществить снос самовольной постройки, расположенной на данном участке.
По делу проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспресс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № осмотр не проводился, в связи с отсутствием объекта исследования, экспертиза проведена по материалам дела.
Рыночная стоимость незавершенного строительством объекта – жилого дома, общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м. степень готовности 4 %, по адресу: .... на дату проведения экспертизы определена в размере 352 800 руб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с положениями ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 16.1 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у пострадавшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Право на возмещение убытков, причиненных лицу в результате правомерных действий государственных органов либо органов местного самоуправления, возникает в случаях и порядке, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.
В силу положений ст.ст. 284-285 Гражданского кодекса РФ земельный участок, который используется не по целевому назначению либо с нарушением установленных требований, может быть изъят у собственника.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку усматривается, что заявленные истцом к взысканию убытки в виде утраты права собственности на принадлежавший истцу объект незавершенного строительства, являются следствием изъятия земельного участка в результате правомерных действий администрации г. Барнаула, при этом законом право их возмещения не предусмотрено.
Кроме того, суд отмечает, что утрата истцом права собственности на объект незавершенного строительства не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, произошла в результате действий самого истца по самовольной реконструкции данного объекта, в результате которого возведена самовольная постройка.
В результате указанных действий ранее принадлежавший истцу объект незавершенного строительства прекратил свое существование.
На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к администрации г. Барнаула о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Панина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>